Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
21 березня 2024 року
м. Київ
справа №826/14071/17
адміністративне провадження №К/990/8248/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Радишевської О.Р., Прокопенка О.Б.,
розглянувши питання про внесення виправлень у постанову Верховного Суду від 29 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
29 лютого 2024 року Верховним Судом в порядку письмового провадження розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, зобов`язання вчинити певні дії.
Згодом, Судом було виявлено описки, допущені при підготовці тексту постанови в частині прізвища, імені та по батькові позивача та судових рішень, що оскаржувалися, які належить виправити в порядку, встановленому процесуальним законом.
Вирішуючи питання виправлення допущених описок, колегія суддів виходить з такого. Текст постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року, зокрема, вступна, описова та мотивувальні частини містять правильні найменування позивача та судових рішень, що оскаржувалися, опис обставин справи щодо правовідносин за участю позивача, аргументи останнього, викладені у касаційній скарзі та оцінка Судом цих аргументів.
Згідно з висновками, сформованими Верховним Судом у мотивувальній частині постанови, доводи касаційної скарги ОСОБА_1 щодо порушень норм процесуального права Окружним адміністративним судом міста Києва в ухвалі від 29 серпня 2022 року та постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року не знайшли свого підтвердження.
Водночас у пунктах 1, 2 резолютивної частині вказаної постанови Верховного Суду допущено описку в прізвищі, імені та по батькові позивача та неправильно зазначено судові рішення, що оскаржувалися. Так, помилково зазначено « 1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. 2. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2022 року залишити без змін.».
З огляду на предмет касаційного розгляду правильним текст резолютивної частини постанови Верховного Суду від 29 лютого 2024 року є:
« 1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року залишити без змін».
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на наведені законодавчі приписи та встановлення Судом описки у судовому рішенні, така описка належить до виправлення, шляхом правильного зазначення тексту окремих пунктів резолютивної частини постанови.
Питання про внесення виправлень у постанову від 29 лютого 2024 року вирішується складом суду, який її ухвалив.
Керуючись статтями 248, 253, 345, 359 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Унести виправлення у пункти 1, 2 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 29 лютого 2024 року та замість: « 1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. 2. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2022 року залишити без змін» правильно зазначити: «Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року залишити без змін».
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: О.Б. Прокопенко
О.Р. Радишевська
