Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття адміністративної справи до провадження
26 квітня 2023 року м. Київ № 761/11256/17
Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди, захист прав споживача фінансових послуг,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить:
- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором вкладу від 05.08.2014 № ВДР-163660:840 в гривневому еквіваленті 16038,52 грн.;
- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму курсової різниці на суму вкладу 1200 доларів США між офіційним курсом гривні до долару США на день початку виведення ПАТ "Терра Банк" з ринку 22.08.2014 та курсом гривні за розрахунком станом на день ухвалення рішення у справі;
- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму майнової відповідальності за весь строк прострочення виконання гарантійного грошового зобов`язання, а саме три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції, за розрахунком станом на день ухвалення рішення у справі;
- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 10 000 грн відшкодування моральної шкоди.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2017, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26.07.2017, позов задоволено частково. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором вкладу від 05.08.2014 № ВДР - 163660:840 у розмірі 16 038,52 грн. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 суму курсової різниці на суму вкладу 1200 доларів США між офіційним курсом гривні до долару США у сумі 15 407,98 грн. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 1000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08.06.2017 та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26.07.2017 в частині вирішення позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за час прострочення зобов`язання з виплати гарантованого відшкодування скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за час прострочення зобов`язання з виплати гарантованого відшкодування закрито. Роз`яснено, що спір в частині стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 3 % річних та інфляційних втрат за час прострочення зобов`язання з виплати гарантованого відшкодування підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Постановою Київського апеляційного суду від 07.10.2021 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено. Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08.06.2017 в частині вирішення позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення невиплаченого гарантованого відшкодування, курсової різниці та моральної шкоди скасовано.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення невиплаченого гарантованого відшкодування, курсової різниці та моральної шкоди закрито. Роз`яснено, що спір в частині стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб невиплаченого гарантованого відшкодування, курсової різниці та моральної шкоди підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.11.2021 заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Передано справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди, захист прав споживачів фінансових послуг до Окружного адміністративного суду міста Києва за встановленою юрисдикцією.
Ухвалою суду від 23.11.2021 справу № 761/11256/17 в частині вимог про стягнення невиплаченого гарантованого відшкодування, курсової різниці та моральної шкоди прийнято до свого провадження суддею Бояринцевою М.А. та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 03.12.2021 зупинено провадження у справі № 761/11256/17 до набрання законної сили постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у даній справі за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07.10.2021.
Передано справу №761/11256/17 до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №761/11256/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 07.10.2021 залишено без змін.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2022 поновлено провадження в адміністративній справі №761/11256/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення невиплаченого гарантованого відшкодування, курсової різниці та моральної шкоди зі стадії, на якій його було зупинено.
Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
На виконання вимог зазначених приписів, Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративну справу №761/11256/17 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Щавінського В.Р.
Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу;
Частиною 3 ст. 29 КАС України встановлено, що у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Цією ж статтею встановлено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.
Згідно з ч. 2 ст. 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження, а її розгляд починається спочатку.
Згідно з ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Отже визначення форми адміністративного судочинства, за правилами якого буде розглядатися справа, є обов`язковою умовою процесуального законодавства.
Згідно із ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши предмет позову та суб`єктний склад учасників, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Керуючись статтями 12, 29, 30, 35, 171, 243, 248, 256, 257 КАС України, суд
у х в а л и в:
1. Прийняти адміністративну справу №761/11256/17 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р.
Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
2. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття адміністративної справи подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
3. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
4. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
5. Роз`яснити учасникам справи, що у зв`язку з неподанням до суду відзиву, відповіді на відзив, письмових пояснень та/або інших заяв/клопотань по суті справи у новій редакції, суд при вирішенні справи по суті буде брати до уваги наявні в матеріалах справи документи, які були поданні учасниками справи раніше.
6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
7. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Щавінський В.Р.
