Постанова
Іменем України
(додаткова)
31 травня 2023 року
м. Київ
справа № 357/10397/19
провадження № 61-8058св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода»,
відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державний реєстратор Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшина Марина Олександрівна,
розглянув заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» (далі - ТОВ «Олійникова Слобода») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» (далі - ТОВ Агрокомплекс «Узин»), державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди землі.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року у задоволенні позову ТОВ «Олійникова Слобода» відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 20 вересня 2019 року у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 1,2 га з кадастровим номером 322048440:01:006:0033, що розташована на території Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1719316832204, власником якої є ОСОБА_1 ; накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 1,2 га з кадастровим номером 322048440:01:006:0034, що розташована на території Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1719306432204, власником якої є ОСОБА_1 ; заборону всім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо вказаних земельних ділянок.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Олійникова Слобода» залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року - без змін.
Стягнуто з ТОВ «Олійникова Слобода» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500 гривень.
Стягнуто з ТОВ «Олійникова Слобода» на користь ТОВ Агрокомплекс «Узин» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000 грн.
Постановою Верховного Суду від 10 травня 2023 року касаційну скаргу ТОВ «Олійникова Слобода» задоволено частково.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року, у частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Олійникова Слобода» про визнання недійсним договору оренди землі та про витребування земельної ділянки скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення про задоволення цих позовних вимог.
Визнано недійсним договір оренди землі від 10 грудня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин», щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220484400:01:006:0033 загальною площею 1,2 га та земельної ділянки з кадастровим номером 3220484400:01:006:0034, загальною площею 1,2 га.
Витребувано на користь ТОВ «Олійникова Слобода» у його тимчасове (строкове) володіння з тимчасового (строкового) володіння ТОВ Агрокомплекс «Узин» земельні ділянки з кадастровим номером 3220484400:01:006:0033 загальною площею 1,2 га та кадастровим номером 3220484400:01:006:0034 загальною площею 1,2 га, орендарем яких є ТОВ «Олійникова Слобода» згідно з договором оренди від 05 червня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Ім. Котовського», правонаступником якого є ТОВ «Олійникова Слобода».
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року у частині відмови в задоволенні інших позовних вимог ТОВ «Олійникова Слобода» залишено без змін.
Стягнуто із ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» судовий збір у розмірі по 8 644 (вісім тисяч шістсот сорок чотири) гривні 50 копійок з кожного.
Постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року в частині вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у стягненні цих витрат.
Дію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року у нескасованій після касаційного перегляду частині поновлено.
18 травня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Олійникова Слобода» від 16 травня 2023 року про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 30 406,01 грн, апеляційної інстанції у розмірі 20 396,76 грн, касаційної інстанцій у розмірі 19 914,35 грн.
Заява мотивована тим, що у касаційній скарзі ТОВ «Олійникова Слобода» зазначало про те, що надасть суду докази на підтвердження понесення ним витрат на правничу допомогу у строк, встановлений абзацом 2 частини восьмої статті 141 ЦПК України, тобто до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Зазначає про те, що лише 15 травня 2023 року дізналося від інформаційно-довідкового центру Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у телефонному режимі інформацію про часткове задоволення позову. Просить визнати поважними причини пропуску ТОВ «Олійникова Слобода» строку на подання доказів на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, поновити йому цей строк і приєднати надані разом із цією заяво докази до матеріалів справи.
Вважає, що зазначені витрати підлягають стягненню з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
22 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ Агрокомплекс «Узин» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанцій.
Клопотання ТОВ Агрокомплекс «Узин» мотивовано тим, що при ухваленні судового рішення судом касаційної інстанції не вирішено питання щодо відшкодування понесених ТОВ Агрокомплекс «Узин» витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної та касаційної інстанції, хоча про його вирішення було заявлено у відзиві на касаційну скаргу.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Колегія суддів вважає клопотання ТОВ «Олійникова Слобода» про поновлення строку на подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки наведені ТОВ «Олійникова Слобода» причини пропуску зазначеного у частині восьмій статті 141 ЦПК України строку є поважними.
Верховний Суд вважає, що заява ТОВ Агрокомплекс «Узин» задоволенню не підлягає, а заява ТОВ «Олійникова Слобода» підлягає задоволенню частково.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно з вимогами підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з вимогами частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України визначено, що у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Щодо клопотання ТОВ «Олійникова Слобода» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
Загальна сума понесених ТОВ «Олійникова Слобода» витрат на правничу допомогу, які воно просить стягнути з ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин» становить :
- за розгляд справи судом першої інстанції 30 406,01 грн;
- за розгляд справи судом апеляційної інстанції 20 396,76 грн;
- за розгляд справи судом касаційної інстанції 19 914,35 грн, що разом становить 70 717,12 грн.
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить зменшити заявлений ТОВ «Олійникова Слобода» розмір витрат на професійну правничу допомогу, оскільки він не відповідає принципам співмірності та розумності.
При цьому зазначає, розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 6 000 грн в суді першої інстанції, 5 000 грн - в суді апеляційної інстанції, 4 000 грн - в суді касаційної інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ Агрокомплекс «Узин» просить зменшити заявлений ТОВ «Олійникова Слобода» розмір витрат на професійну правничу допомогу, оскільки він не відповідає принципам співмірності та розумності.
При цьому зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 8 000 грн в суді першої інстанції, 6 000 грн - в суді апеляційної інстанції, 4 000 грн - в суді касаційної інстанції.
ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» мотивують клопотання тим, що Адвокатське об`єднання «Еверліґал», представляючи інтереси ТОВ «Олійникова Слобода» в аналогічних справах до різних відповідачів, фактично підготувало по одному зразку процесуальні документи та використовувало їх у всіх справах. Тому, доводи ТОВ «Олійникова Слобода», що адвокати здійснювали аналіз законодавства, пошук судової практики та інше, про що зазначають у детальних описах, не заслуговує на увагу, відтак, розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню.
Колегія суддів вважає, що клопотання ТОВ «Олійникова Слобода» про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення із ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог, підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
У матеріалах справи наявні документи, на які посилається ТОВ «Олійникова Слобода» як на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу.
Зокрема:
- договір № 18/12-10 від 22 грудня 2018 року про надання правової допомоги, укладений між ТОВ «Олійникова Слобода» та Адвокатським об`єднанням «Еверліґал» (том 1, а. с. 78-82);
- додаткова угода № 23/01/19-10 від 23 січня 2019 року до договору № 18/12-10 від 22 грудня 2018 року про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Олійникова Слобода» та Адвокатським об`єднанням «Еверліґал» (том 1, а. с. 83-84);
- додаткова угода № 23/01/19-57 від 23 січня 2019 року до договору № 18/12-10 від 22 грудня 2018 року про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Олійникова Слобода» та Адвокатським об`єднанням «Еверліґал» (том 1, а. с. 85-86);
- ордер серії АІ № 1005599 від 03 вересня 2019 року (том 1, а. с. 91);
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000458 від21 вересня 2018 року, видане ОСОБА_2 (том 1, а. с. 92);
- рахунок на оплату № 63 від 23 січня 2019 року на суму 26 605,26 грн (том 1, а. с. 93);
- рахунок на оплату № 110 від 23 січня 2019 року на суму 3 800,75 грн (том 1, а. с. 94);
- платіжне доручення № 5481 від 25 січня 2019 року на суму 26 605,26 грн (том 1, а. с. 95);
- платіжне доручення № 5528 від 25 січня 2019 року на суму 3 800,75 грн (том 1, а. с. 96);
- ордер серії АА № 1020960 від 25 лютого 2020 року (том 1, а. с. 171);
- ордер серії АІ № 1035116 від 22 травня 2020 року (том 2, а. с. 75);
- ордер серії АІ № 1079568 від 12 січня 2021 року (том 2, а. с. 246);
- додаткова угода № 08/12/20-4 від 08 грудня 2020 року до договору № 18/12-10 від 22 грудня 2018 року про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Олійникова Слобода» та Адвокатським об`єднанням «Еверліґал» (том 2, а. с. 247-248);
- рахунок на оплату № 368 від 11 грудня 2020 року на суму 20 396,76 грн (том 2, а. с. 249);
- платіжне доручення № 2843 від 17 грудня 2020 року на суму 20 396,76 грн (том 2, а. с. 250);
- ордер серії КВ № 857082 від 23 березня 2021 року (том 3, а. с. 15, 134);
- ордер серії АІ № 1112266 від 11 травня 2021 року (том 3, а. с. 190);
- додаткова угода № 21/12/29-2 від 29 грудня 2021 року до договору № 18/12-10 від 22 грудня 2018 року про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Олійникова Слобода» та Адвокатським об`єднанням «Еверліґал»;
- додаткова угода № 22/08/15-1 від 15 серпня 2022 року до договору № 18/12-10 від 22 грудня 2018 року про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Олійникова Слобода» та Адвокатським об`єднанням «Еверліґал»;
- додаткова угода № 23/05/15-1 від 15 травня 2023 року до договору № 18/12-10 від 22 грудня 2018 року про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Олійникова Слобода» та Адвокатським об`єднанням «Еверліґал» (том 1, а. с. 85-86);
- акт приймання-передачі наданих послуг в межах професійної правничої (правової) допомоги за договором про надання правової допомоги № 18/12-10 від 22 грудня 2018 року № 08/12/20-4 від 15 травня 2023 року на суму 20 396,76 грн;
- акт приймання-передачі наданих послуг в межах професійної правничої (правової) допомоги за договором про надання правової допомоги № 22/08/15-1 від 22 грудня 2018 року № 08/12/20-4 від 15 травня 2023 року на суму 19 914,35 грн
- рахунок на оплату № 63 від 15 травня 2023 року на суму 19 914,35 грн;
- платіжна інструкція № 66182603 від 15 травня 2023 року на суму 19 914,35 грн.
Встановлено, що за результатами розгляду справи судом касаційної інстанції було задоволено дві позовні вимоги ТОВ «Олійникова Слобода».
У задоволенні інших трьох - відмовлено.
При цьому розмір заявлених ТОВ «Олійникова Слобода» витрат на правничу допомогу підтверджено матеріалами справи.
У пункті 6.5 постанови від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 Верховний Суд зробив висновок, що «за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу)».
З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Олійникова Слобода» про ухвалення додаткового рішення у справі є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.
За наслідками розгляду справи задоволено дві позовні вимоги ТОВ «Олійникова Слобода» з п`яти, отже, враховуючи доводи ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин», викладені у відзивах на касаційну скаргу, щодо наявності підстав для зменшення витрат на правничу допомогу, беручи до уваги часткове задоволення позову ТОВ «Олійникова слобода», Верховний Суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» підлягають стягненню на користь ТОВ «Олійникова слобода» витрати за надану правничу допомогу у розмірі 36 000 грн, тобто по 18 000 грн з кожного.
Щодо клопотання ТОВ Агрокомплекс «Узин» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
Клопотання ТОВ Агрокомплекс «Узин» мотивовано тим, що при ухваленні судового рішення судом касаційної інстанції не вирішено питання щодо відшкодування понесених ТОВ Агрокомплекс «Узин» витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної та касаційної інстанції, хоча про його вирішення було заявлено у відзиві на касаційну скаргу.
Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ Агрокомплекс «Узин» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки за наслідками розгляду справи ТОВ «Олійникова Слобода», незважаючи на часткове задоволення позовних вимог, отримало очікуваний результат.
Керуючись статтями 141, 270, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» (ЄДРПОУ 32638214) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода»(ЄДРПОУ 03755360) витрати на правничу допомогу у розмірі 36 000 (тридцять шість тисяч) гривень, тобто по 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень з кожного.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець С. Ф. Хопта
