ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 2а-7524/10/1270
адміністративне провадження № К/9901/44833/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 у справі за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. М.В. Фрунзе», третя особа Луганський обласний центр зайнятості, про стягнення заборгованості,
встановив:
У лютому 2016 року ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в справі №2а-7524/10/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» в особі відокремленного підрозділу «Шахта ім. М.В. Фрунзе» про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені в сумі 1830681,04 грн, у якій заявник просив:
- скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 у справі №2а-7524/10/1270, якою розглянуто заяву про видачу дубліката виконавчого листа за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» в особі відокремленного підрозділу «Шахта ім. М.В. Фрунзе» про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені в сумі 1830681,04 грн;
- прийняти нову ухвалу, якою відмовити Луганському обласному центру зайнятості у задоволенні заявлених вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 2а-7524/10/1270.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29.03.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017, у задоволенні заяви ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 у справі № 2а-7524/10/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» в особі відокремленного підрозділу «Шахта ім. М.В. Фрунзе» про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені в сумі 1830681,04 грн - відмовлено.
З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодилось ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», звернулось з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просить їх скасувати та переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 у справі №2а-7524/10/1270, прийняти нове рішення, яким зазначену ухвалу про видачу дубліката виконавчого документа скасувати та відмовити Луганському обласному центру зайнятості у задоволенні заяви.
В обґрунтування касаційної скарги вказує, що підстава, яка зазначена Луганським обласним центром зайнятості, та врахована судом для видачі дубліката виконавчого документа у справі №2а-7524/10/1270, не може братись до уваги, оскільки скасована судовим рішенням, що набрало законної сили.
Заперечуючи проти касаційної скарги Луганський обласний центр зайнятості просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.08.2015, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015, задоволено заяву Луганського обласного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №2а-7524/10/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» в особі відокремленного підрозділу «Шахта ім. М.В. Фрунзе» про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені в сумі 1830681,04 грн.; видано Луганському обласному центру зайнятості дублікат виконавчого листа від 22.12.2010 у справі №2а-7524/10/1270.
Задовольняючи вказану заяву, суди виходили з того, що оригінал виконавчого листа у справі №2а-7524/10/1270, виданий Луганським окружним адміністративним судом 22.12.2010, втрачений, а також у зв`язку з тим, що відповідно до наказу Луганського обласного центру зайнятості від 15.04.2015 №52 обласний центр зайнятості визнано правонаступником боргових зобов`язань Ровеньківського міського центру зайнятості в частині дебіторської заборгованості та заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.
Іншою ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 задоволено заяву Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження; замінено сторону виконавчого провадження ВП №24152893, а саме, стягувача - Ровеньківський міський центр зайнятості його правонаступником - Луганським обласним центром зайнятості.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 скасовано; у задоволенні заяви Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
При цьому, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали справи, у тому числі наказ Луганського обласного центру зайнятості від 15.04.2015 №52, встановив, що матеріалами справи спростовується той факт, що Луганський обласний центр зайнятості є правонаступником боргових зобов`язань Ровеньківського міського центру зайнятості в частині дебіторської заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Колегія суддів зазначила, що відсутність підстав публічного правонаступництва у межах спірних правовідносин доводить неможливість його здійснення.
Враховуючи викладене ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 11.08.2015. Як підставу для перегляду за нововиявленими обставинами, заявник зазначив ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 в якій було встановлено, що наказ виданий Луганським обласним центром зайнятості від 15.04.2015 №52 «Щодо роботи Ровеньківського міського центру зайнятості» не є доказом правонаступництва.
Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що певна правова позиція, висловлена судом в іншій подібній справі, не є нововиявленою обставиною, в розмінні статті 245 КАС України.
З висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів погоджується, та вважає їх обгрунтованими з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
В своїй заяві ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», як на підставу для перегляду судового рішення за нововияленими обставинами, посилалось на положення п. 1 ч.1 статті 245 КАС України.
За правилами частини першої статті 245 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Отже, за змістом наведеної норми процесуального права обов`язковими ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як нововиявлену обставину, заявником зазначені висновки Донецького апеляційного адміністративного суду в ухвалі від 23.12.2015 за результатами вивчення доказів у справі, у тому числі наказу Луганського обласного центру зайнятості від 15.04.2015 №52.
Тобто, обставина, визначена заявником як нововиявлена, виникла після ухвалення судового рішення (11.08.2015), про перегляд якого подано заяву.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції про те, що наведені в заяві обставини, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України.
Посилання заявника в обгрунтування касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 у справі №812/1687/15, якою визнано незаконним в частині наказ Луганського обласного центру зайнятості №52 від 15.04.2015 є безпідставними, оскільки на час прийняття ухвали суду, про перегляд якої подано заяву, зазначений наказ був чинним, а його скасування відбулось після прийняття рішення.
Подібних правових висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 06.03.2018 у справі №2а-23903/09/1270 та від 02.05.2018 у справі №2а-7523/10/1270 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від них під час розгляду цієї справи.
Крім того, наказ №52 від 15.04.2015 скасований постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016, тоді як з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 13.01.2016 ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» звернулось в лютому 2016 року, тобто, до скасування зазначеного наказу судом, а тому дана обставина не могла та не слугувала підставою для звернення до суду з такою заявою.
Крім того, така підстава для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, як істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, передбачає, що такі обставини на момент розгляду попередньої справи уже існували і дозволяє на її підставі переглянути уже розглянуті справи.
Водночас, за правилами частини 1 статті 72 КАС України (в редакції до 15.12.2017) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, висновки, до яких дійшов суд за наслідками розгляду однієї справи, мають преюдиційне значення на майбутнє і можуть враховуватись лише під час розгляду наступних справ, що виключає можливість трактування таких висновків, як нововиявлених обставин.
З огляду на зазначене, суди першої та апеляційної інстанції, дійшли до правильного висновку, що обставини, зазначені у заяві про перегляд судового рішення у справі не належать до нововиявлених у розумінні пункту 1 частини другої статті 245 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень).
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в них повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
постановив:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» - залишити без задоволення, а ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук
