ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року К/800/1627/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., розглянувши заяву представника Луганського обласного центру зайнятості (далі - Луганський ОЦЗ) про повернення судового збору за касаційною скаргою Луганського ОЦЗ на судове рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по страхових внесках,
в с т а н о в и л а :
Представник Луганського ОЦЗ звернувся із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року.
Посилався на те, що оскільки суддею касаційної інстанції відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повинен бути повернутий.
З'ясувавши обставини справи, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з урахуванням наступного.
Підстави та порядок повернення судового збору врегульований Законом України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI, в редакції Закону від 22.05.2015 року № 484-VIII). Відповідно до частини першої статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або І залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Виходячи зі змісту зазначеної норми, та враховуючи положення частини першої статті 3 зазначеного Закону, сума судового збору повертається у випадках, передбачених, частиною першою статті 7 Закону №3674-VI.
Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Судовий збір у цьому випадку, з підстав, зазначених у цій нормі, відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону про судовий збір не повертається, оскільки для застосування цієї норми суд перевіряє законність судових рішень.
Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься в інших пунктах частини першої статті 7 Закону №3674-VI і потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.
Саме до такого висновку зводиться правова позиція, висловлена Верховним Судом України у постанові від 12 листопада 2014 року (справа №6-138цс14), яка відповідно до положень статті 244-2 КАС України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
На підставі наведеного, керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви Луганського обласного центру зайнятості про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судове рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Олексієнко
