ПРЕЗИДИУМ НИКОЛАЕВСКОГО ОБЛАСНОГО СУДА

                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 от 10.07.81
 

     У.В. в ноябре 1980 г.  предъявил иск к У.Т.  о взыскании 3500
руб.,   сославшись   на   то,   что   в  соответствии  с  решением
Первомайского городского народного суда от 19 апреля 1979 г.  брак
между   ним   и  ответчицей  расторгнут,  за  ним  признано  право
собственности на автомобиль  "Жигули"  стоимостью  7000  руб.,  со
взысканием   с   него   в  пользу  ответчицы  3500  руб.  денежной
компенсации.
    В связи   с   тем,  что  ответчица  удерживает  автомобиль  и
отказывается выплатить  ему  денежную  компенсацию,  истец  просил
удовлетворить его исковые требования.
    Решением Первомайского городского народного суда от 16 января
1981  г.  постановлено взыскать с Улицкой Т.  в пользу Улицкого В.
3178 руб.
    Судебная коллегия    по   гражданским   делам   Николаевского
областного суда это решение народного суда оставила без изменения.
    Заместитель Председателя  Верховного Суда УССР внес протест в
президиум Николаевского областного суда, в котором поставил вопрос
об  отмене  указанных судебных решений и направлении дела на новое
рассмотрение.
    Президиум протест удовлетворил, указав следующее.
    Удовлетворяя частично иск,  народный суд исходил из того, что
на  основании решения народного суда от 19 апреля 1979 г.  спорный
автомобиль  находился  у  истца,  за  ним  было   признано   право
собственности  на  него,  а  в  пользу ответчицы взыскана денежная
компенсация в сумме 3500 руб. Поскольку истец уклонился от выплаты
денежной  компенсации,  судебный  исполнитель в счет долга передал
автомобиль ответчице, которая его продала.
    Поскольку автомобиль  был  поврежден,  то  сумма  взыскания с
ответчицы была уменьшена до 3178 руб.
    Между тем, с такими выводами согласиться нельзя.
    Из материалов дела видно,  что  вступившим  в  законную  силу
решением Первомайского городского народного суда от 19 апреля 1979
г. спор о разделе имущества между сторонами разрешен.
    Взыскивая с  ответчицы  3178  руб.,  народный  суд фактически
изменил решение от 19 апреля 1979 г.,  что относится к компетенции
вышестоящего суда.
    В силу  ст.  227  п.  3  ГПК  УССР  (  1502-06  )   вторичное
предъявление   иска,   если  по  нему  уже  постановлено  решение,
вступившее в законную силу,  не допускается.  Однако суд не принял
во внимание эту норму закона.
    Из содержания  искового заявления У.В.  усматривается,  что в
нем фактически ставился вопрос об исполнении судебного решения.
    Народный суд   при  рассмотрении  дела  не  уточнил,  к  чему
сводились требования истца.
    Если речь шла о жалобе не действия судебного исполнителя,  то
этот  вопрос  мог  быть  решен  в   порядке,   установленном   для
рассмотрения такого рода жалоб.
    На указанные недостатки судебная коллегия областного суда  не
обратила внимания и оставила решение народного суда без изменения.

 Информационный бюллетень ВС УССР. 1981. N 40. Стр.42-44