Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 22 квітня 2021 року

у справі № 905/2488/15

Господарська юрисдикція

Щодо належного виконання державним виконавцем своїх обов'язків стосовно розшуку майна боржника

Аналогічна правова позиція висловлена

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постанові

від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14

Фабула справи: ПАТ "Аграрний фонд" звернулося до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агроінвест" (далі - ТОВ "СГП "Агроінвест") про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 112 070,00 грн та 24% процентів річних за користування коштами у розмірі 40 287,30 грн.

Рішенням господарського суду позов задоволено. Про примусове виконання рішення видано відповідний наказ.

Стягувач, ПАТ "Аграрний фонд", звернувся до господарського суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просив:

1. визнати протиправною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні;
2. зобов`язати державного виконавця вжити у виконавчому провадженні усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання наказу господарського суду;
3. звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням; звернутися до територіального органу поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Ухвалою господарського суду скаргу ПАТ "Аграрний фонд" задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця. Зобов'язано державного виконавця вжити у виконавчому провадженні усіх, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, заходів щодо примусового виконання наказу. В іншій частині скарги відмовлено.

Надалі справа розглядалася судами неодноразово.

Остаточною постановою апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду залишено без змін.

Мотивація касаційної скарги: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень. Відділ зазначає, що суд апеляційної інстанції не здійснив оцінку всіх наданих до копій матеріалів виконавчого провадження доказів, а ПАТ "Аграрний фонд" не надав суду всіх документів виконавчого провадження.

Правова позиція Верховного Суду: ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Ч. 2 ст. 36 зазначеного Закону визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Висновки: сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов'язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Висновок щодо безрезультативності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Ключові слова: процедура примусового виконання судового рішення, оцінка ефективності дій державного виконавця, реальне виконання боржником рішення суду