ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"21" вересня 2021 р. Справа№ 910/1846/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Ткаченка Б.О.
Демидової А.М.
за апеляційною скаргою начальника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021
у справі № 910/1846/21 (суддя - Бондарчук В.В.)
за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»
до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»
про визнання зобов`язань припиненими,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 заяву АТ КБ «ПриватБанк» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/1846/21 залишено без розгляду.
Не погодившись з постановленою ухвалою, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у даній справі.
Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 ухвалою від 25.05.2021.
Постановою суду апеляційної інстанції від 15.06.2021 апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 - без змін.
Постановою Верховного Суду від 08.09.2021 касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 скасовано, а справу передано на розгляд до Північного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 заяву АТ КБ «ПриватБанк» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/1846/21 залишено без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Північний апеляційний господарський суд зазначає, що у п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України йдеться про залишення без розгляду заяв, поданих по суті справи, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, що закріплена у § 1 «Заяви по суті справи» Глава 1 розділу II, згідно з якою заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 910/12099/17.
Тобто, на підставі п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про залишення без розгляду заяви виключно за умови, якщо така ухвала має «завершальне» значення щодо можливості судового розгляду та перешкоджає провадженню у справі. Ухвала про залишення без розгляду заяви про відвід судді направлена на вирішення окремого процесуального питання, тобто така ухвала не перешкоджає провадженню у справі.
У даному випадку судом першої інстанції була залишена без розгляду заява з процесуальних питань (а не заява по суті) на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Отже, ухвала про залишення без розгляду заяви про відвід судді не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 904/1339/19, від 10.03.2020 у справі № 910/24075/16.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
З огляду на викладене, оскільки ухвала про залишення без розгляду заяви про відвід судді не включена до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду згідно з приписами ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, то така апеляційної інстанції повертається відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Повідомити скаржника, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. 234, 235, 254, 255, п. 4 ч. 5 ст. 260, ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 не приймати та повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді Б.О. Ткаченко
А.М. Демидова
