ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2021 р. Справа№ 910/1846/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Гаврилюка О.М.
Майданевича А.Г.
при секретарі судового засідання : Кубей В.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Монастирський Д.О.;
від відповідача: Кулинич В.П.,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 року
у справі № 910/1846/21 (суддя:Бондарчук В.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"
до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"
про визнання зобов`язань припиненими.
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (далі - відповідач) про визнання припиненими усіх зобов`язань АТ "ЗЗФ" перед АТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором №4З10342Д від 02.12.2010 року.
Позовні вимоги мотивовані невизнанням АТ КБ "Приватбанк" права АТ "ЗЗФ" на припинення зобов`язань за вказаним кредитним договором у зв`язку із повним їх виконанням, проведеним належним чином. При цьому, позивач стверджує, що порушення відповідачем прав позивача виникло внаслідок звернення з позовом до Суду Штату Делавер, в якому АТ КБ "Приватбанк" зазначає, що позивач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 року заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/1846/21 - залишено без розгляду.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство Комерційного банку «ПриватБанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 року у даній справі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, скаржник вказав, що заяви про відвід ґрунтуються на різних фактичних підставах. Зокрема, заява №2 обґрунтована обставинами щодо подання та пере подання позовів щодо кредитних договорів №4З10339Д від 01.12.2010 року та №4310269Д від 01.10.2010 року, провадження у справах №№910/1942/21, 910/3876/21 та 910/4212/21 за такими позовами, а також об`єднання справ 08.04.2021 року. Ці факти та доводи не охоплювались підставами, вказаними у заяві №1.
При цьому, скаржник наголосив на тому, що заяву №2 не можна вважати завідомо безпідставною. В ній відповідач на 8 сторінках навів детальне обґрунтування підстав для відводу з посиланням на норми права, конкретні факти та документи, наявні у справі.
До того ж, аналогічні обставини вже стали підставою для самовідводу іншого судді Господарського суду міста Києва (Бой ка Р.В.) від розгляду справи №910/5813/21 за позовом АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання припиненими усіх зобов`язань позивача перед відповідачем за кредитним договором №4М10271Д від 01.10.2020 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/1846/21, передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.
Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 року у справі № 910/1846/21 своєю ухвалою від 25.05.2021 року.
14.06.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від представника скаржника надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких останній зазначив, що відвід, заявлений з тотожних підстав у даній справі, суд першої інстанції визнав завідомо безпідставним, що додатково вказує на необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М., у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/1846/21 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.
Північний апеляційний господарський суд прийняв матеріали справи № 910/1846/21 з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 року у справі № 910/1846/21 до свого провадження у складі нової колегії головуючого судді Суліма В.В., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. своєю ухвалою від 15.06.2021 року.
Представник відповідача у судовому засіданні 15.06.2021 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва - скасувати.
Представник позивача у судовому засіданні 15.06.2021 заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва - залишити без змін.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" - без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.02.2021 року позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
18.03.2021 року Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання позивача про об`єднання справ, зокрема, об`єднав в одне провадження справи №910/1846/21, №910/1836/21, №910/1843/21, №910/1937/21, №910/1841/21, №910/1847/21, №910/1944/21, №910/1982/21, присвоїв об`єднаній справі №910/1846/21, постановив здійснювати розгляд об`єднаної справи за правилами загального позовного провадження.
29.03.2021 року через відділ діловодства суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/1846/21, яка, зокрема, була мотивована тим, що суддя не врахувала заздалегідь подані відповідачем заперечення проти можливого об`єднання справ в одне провадження та безпідставно постановила 18.03.2021 року ухвалу про об`єднання справ №910/1846/21, №910/1836/21, №910/1843/21, №910/1937/21, №910/1841/21, №910/1847/21, №910/1944/21 та №910/1982/21 в одне провадження, внаслідок чого, за твердженнями АТ КБ «ПриватБанк», діяла упереджено та сприяла позивачу в маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.03.2021 року у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/1846/21 відмовив, вказану заяву передав для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд міста Києва (суддя Картавцева Ю.В.) ухвалою від 02.04.2021 року у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/1846/21 відмовив.
Крім того, 05.04.2021 року до канцелярії суду позивачем подано клопотання про об`єднання справ №910/1846/21, №910/1942/21, №910/3876/21 та №910/4212/21 в одне провадження, яке обґрунтоване тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувають справи: №910/1846/21 (суддя Бондарчук В.В.), №910/1942/21 (суддя Приходько І.В.), №910/3876/21 (суддя Щербаков С.О.) та №910/4212/21 (суддя Удалова О.Г.) за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, а предметом спору у вказаних справах є визнання припиненими усіх зобов`язань АТ «ЗЗФ» перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитними договорами внаслідок їх повного виконання, проведеного належним чином.
Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання позивача про об`єднання справ, зокрема, об`єднав в одне провадження справи №910/1846/21, №910/1942/21, №910/3876/21 та №910/4212/21, присвоїв об`єднаній справі №910/1846/21, постановив здійснювати розгляд об`єднаної справи за правилами загального позовного провадження, своєю ухвалою від 08.04.2021 року.
16.04.2021 року через через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від АТ КБ «ПриватБанк» до суду вдруге надійшла заява про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/1846/21, яка була мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Бондарчук В.В. під час розгляду справи №910/1846/21, оскільки суддя безпідставно 08.04.2021 року ухвалою об`єднала зі справою №910/1846/21 справи №910/1942/21, №910/3876/21 та №910/4212/21 в одне провадження, внаслідок чого, за твердженнями АТ КБ «ПриватБанк», діяла упереджено.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною 4 зазначеної норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За рішенням у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, з моменту відкриття провадження у справі №910/1846/21 АТ КБ «ПриватБанк» двічі подало заяви про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду даної справи.
При цьому, колегія суддів приймає як частково обґрунтоване твердження скаржника, що заяви про відвід неідентичні щодо фактичних підстав. Зокрема, заява №2 обґрунтована обставинами щодо подання та пере подання позовів щодо кредитних договорів №4З10339Д від 01.12.2010 року та №4310269Д від 01.10.2010 року, провадження у справах №№910/1942/21, 910/3876/21 та 910/4212/21 за такими позовами, а також об`єднання справ 08.04.2021 року. Ці факти та доводи не охоплювались підставами, вказаними у заяві №1.
Разом з цим, колегія суддів відзначає, що заява № 2 фактично мотивована незгодою сторони з процесуальним рішенням суду (судді), а саме ухвалою про об`єднання зі справою №910/1846/21 справи №910/1942/21, №910/3876/21 та №910/4212/21 в одне провадження від 08.04.2021 року, тобто з тих же мотивів, що і перша заява про відвід.
Заява скаржника є безпідставною та необґрунтованою, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді та не свідчить про його упередженість.
Водночас, враховуючи повторність заяви № 2 про відвід з тих же мотивів, що і заява №1, а саме об`єднання справ в одне провадження, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про залишення без розгляду заяву АТ КБ «ПриватБанк» про відвід судді Бондарчук В.В.
Твердження скаржника, що аналогічні обставини вже стали підставою для самовідводу іншого судді Господарського суду міста Києва (Бой ка Р.В.) від розгляду справи №910/5813/21 за позовом АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання припиненими усіх зобов`язань позивача перед відповідачем за кредитним договором №4М10271Д від 01.10.2020 року, не є належним обґрунтуванням відводу та не спростовує висновків суду.
Колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").
Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 року у справі № 910/1846/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 року у справі №910/1846/21 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.
4. Матеріали справи №910/1846/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді О.М. Гаврилюк
А.Г. Майданевич
Дата складення повного тексту 29.06.2021 року.
