Єдиний державний реєстр судових рішень
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/13688/21-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Вовк С.В.,
при секретарі судових засідань Брачун О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), та Печерська районна у м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання дитини, -
ВСТАНОВИВ:
І. Позиція сторін у справі
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи - Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), Печерська районна у м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання дітей.
Свої вимоги обґрунтував тим, що 27 жовтня 2012 року між ним, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 було укладено шлюб та зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про що складено відповідний актовий запис № 1696. До укладення шлюбу сторони проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2004 року. Від шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві 15 червня 2006 року) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві 11 червня 2009 року). Подружнє життя у сторін не склалося, а з грудня 2015 року сторони припинили шлюбні відносини фактично, у зв`язку із чим 07 лютого 2017 року рішенням Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/48250/16-ц шлюб між сторонами розірвано. Після припинення шлюбних відносин між сторонами діти проводили час та проживали з кожним із батьків почергово, спору щодо місця проживання дітей між сторонами не було, що вбачається із рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року у цивільній справі № 757/59837/17-ц. Позивач зазначає, що протягом 2018 року Відповідачка почала чинити йому перешкоди у спілкуванні з дітьми та участі у їх вихованні, внаслідок чого 14 січня 2019 року Розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 20 було визначено способи участі Позивача у вихованні малолітніх дітей. Восени 2020 року ситуація між сторонами загострилася, оскільки наприкінці 2019 року Відповідачка прийняла іслам та вступила у релігійний шлюб. З грудня 2020 року Відповідачка змінила місце проживання дітей та забрала їхні документи із навчальних закладів, на момент звернення із позовною заявою до суду Позивачу не було відомо місцезнаходження та стан дітей.
Враховуючи викладене, Позивач вважає за необхідне здійснити захист своїх прав та інтересів дітей, шляхом визначення місця проживання останніх з батьком.
Відповідачка відзиву на позовну заяву не подала.
Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування подала висновок № 103/4955/41/3 від 17 червня 2021 року, у якому вказує, що враховуючи рекомендації комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування вважає за можливе визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 .
В судове засідання Позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
В судове засідання Відповідачка не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена в установленому порядку.
В судове засідання представник третьої особи Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку.
В судове засідання представник третьої особи Печерської районної у місті Києві державної адміністрації не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку.
ІІ. Процесуальні дії.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року клопотання Позивача, ОСОБА_1 , про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), та Печерська районна у м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання дитини - задоволено; витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16; код ЄДРПОУ 42098368): - інформацію з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про найменування страхувальника (назва підприємства, посада, період роботи) та отримані доходи фізичної особи, ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 за період з 07 лютого 2017 року по дату надання відповіді на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва про витребування доказів (в тому числі як фізичної особи-підприємця, особи, що провадить незалежну професійну діяльність); витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; код ЄДРПОУ 44116011): - інформацію про відкриті банківські рахунки фізичної особи, ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 за період з 07 лютого 2017 року по дату надання відповіді на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва про витребування доказів; - інформацію про джерела та суму нарахованих та/або отриманих доходів фізичної особи - ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 за період з 07 лютого 2017 року по дату надання відповіді на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва про витребування доказів (в тому числі як фізичної особи-підприємця, особи, що провадить незалежну професійну діяльність); витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26; код ЄДРПОУ 37996391):- інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Печерським РВ ГУ ДМС України в місті Києві 7 травня 2016 року) у період з 2017 року по дату надання відповіді на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва про витребування доказів; витребувано у Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3; код ЄДРПОУ 40108646) інформацію про те:- чи складались протоколи адміністративних правопорушень правил дорожнього руху відносно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Печерським РВ ГУ ДМС України в місті Києві 7 травня 2016 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ), коли саме та з яких підстав;- чи притягався до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керуючи транспортними засобами BMW X6 (державний номерний знак НОМЕР_5 ) та Mercedes-Benz CLS 500 (державний номерний знак НОМЕР_6 ), які зареєстровані/були зареєстровані на ім`яОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Печерським РВ ГУ ДМС України в місті Києві 7 травня 2016 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), та Печерська районна у м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання дитини - задоволено; витребувано у Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (як органу опіки та піклування) (код ЄДРПОУ 26077483; місцезнаходження: 02094, м. Київ, бул. Праці, 1/1) письмовий висновок щодо розв`язання спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), та Печерська районна у м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_7 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), за участі третіх осіб: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування) (адреса: 02094, м. Київ, бульв. Праці, буд. 1/1; код ЄДРПОУ 26077483), та Печерська районна у м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування) (адреса: 01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, буд. 15; код ЄДРПОУ 37401206) про визначення місця проживання дитини - задоволено частково; заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на вчинення перешкод, ОСОБА_1 у побаченнях, спілкуванні та проведенні часу разом із дітьми, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), та Печерська районна у м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання дитини, до судового розгляду по суті.
ІІІ. Фактичні обставини справи.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 27 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб та зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, про що складено відповідний актовий запис № 1696.
Від шлюбу у подружжя народилися діти: донька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві 15 червня 2006 року та син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві 11 червня 2009 року.
07 лютого 2017 року рішенням Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/48250/16-ц шлюб між сторонами розірвано.
Після припинення шлюбних відносин між Позивачем та Відповідачкою спору щодо місця проживання дітей не було, що підтверджується рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року у цивільній справі № 757/59837/17-ц.
Положеннями ч. 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Після припинення шлюбних відносин сторін діти почергово проживали як з Відповідачкою за адресою: АДРЕСА_3 , так і з Позивачем за адресою: АДРЕСА_2 .
Протягом 2018 року Відповідачка почала чинити Позивачу перешкоди у спілкуванні з дітьми та участі у їх вихованні, що підтверджується Розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 20 від 14 січня 2019 року, яким було визначено способи участі Позивача у вихованні малолітніх дітей.
Позивач пояснив суду, що восени 2020 року конфлікт між ним та Відповідачкою загострився, оскільки наприкінці 2019 року вона прийняла іслам та вступила у релігійний шлюб із ОСОБА_5 , громадянином Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_4 , який втрутився у виховання дітей сторін та погрожував Позивачу, що підтверджується електронним листуванням.
Відповідачка змінила місце проживання дітей, не повідомивши про це Позивача, що призвело до порушення його батьківських прав. Вказане підтверджується Листом Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської у місті Києві районної державної адміністрації № 103008-355 від 27 січня 2021 року, Заявою ОСОБА_1 про зникнення дитини від 03 лютого 2021 року, Заявою ОСОБА_1 до Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції України в місті Києві від 25 лютого 2021 року.
Із Листа УОАЗОР Головного управління Національної поліції у м. Києві Національної поліції України № 63-аз/125/12/03-2021 від 10 березня 2021 року вбачається, що 25.02.2021 року, 02.03.2021 року, 06.03.2021 року Позивач звертався до органів Національної поліції України із повідомленням про те, що Відповідачка не дає йому бачитися із дітьми, Позивач прибув на побачення з дітьми відповідно до Розпорядження РДА, перебування дітей невідоме.
Із Листа Дніпровського УП ГУНП у м. Києві вих. № 6033/125/50-2021 від 02 червня 2021 року встановлено, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021100040001545 від 19.05.2021 року за фактом зникнення безвісті ОСОБА_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Наведені дані також підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021100040001545 від 19.05.2021 р.
Із Листа Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації вих. № 103008-2096 від 31 травня 2021 року встановлено, що спеціалістами служби у справах дітей та сім`ї неодноразово здійснювалися візити за адресою: АДРЕСА_4 , з метою підтвердження фактичного місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але двері не відчиняли.
Під час проживання з Відповідачкою дитину, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було відраховано із навчального закладу, дитина не відвідувала навчальні заклади, що підтверджується Листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія сучасної освіти» вих. № 303 від 02 грудня 2020 року, Листами Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 108 від 19.02.2021 р., Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації № 33/02-483 від 16.02.2021 р., Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 103/45-547 від 17.02.2021 р., Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації № 35-736 від 17.02.2021 р., Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації № 107-37-443 від 18.02.2021р.
Відповідачкою також було змінено освітній заклад доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Листом Українського гуманітарного ліцею Київського національного університету імені Тараса Шевченка № 142 від 24 грудня 2020 року, Листом ТОВ «Академії сучасної освіти»№ 302 від 2 грудня 2020 року.
Позивач здійснює нотаріальну діяльність та має сталий дохід, добре матеріальне становище, що підтверджується витягом із Єдиного реєстру нотаріусів від 12 березня 2021 року, Податковою декларацією про майновий стан та доходи за 2020 рік від 18 лютого 2021 року, договором купівлі-продажу машиномісця від 16 жовтня 2020 року, Витягом із Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 12 лютого 2021 року.
Позивач позитивно характеризується у професійній сфері, що підтверджується Відзнакою Президента України відповідно до Указу № 336 від 19 серпня 2016 року, Подякою Прем`єр-міністра України № 19012 від 6 грудня 2016 року, Подякою Київського міського голови № 105497 від 31 травня 2020 року, Подякою Голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Подякою Міністерства юстиції України відповідно до Наказу № 2712/03 від 1 вересня 2020 року, Подякою благодійного фонду «Зміни одне життя - Україна» від 2016 року.
Із характеристики за місцем проживання також вбачається, що Позивач є зразковим громадянином, скарг на нього та компрометуючих матеріалів немає, що підтверджується Характеристикою вих. № 01-03/03-2021 від 3 березня 2021 року, виданою ТОВ «РЕЗИДЕНЦІЯ РЕНЕССАНС».
Із Акту обстеження умов проживання від 21 травня 2021 року, затвердженого начальником Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації встановлено, що: «гр. ОСОБА_1 проживає в чотирикімнатній квартирі з усіма комунальними зручностями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Квартира охайна та простора, з сучасним дизайнерським ремонтом, облаштована необхідними меблями та побутовою технікою, складається з чотирьох окремих кімнат, трьох санвузлів, гардеробної, кухні та двох лоджій. Квартира знаходиться на 2-му поверсі 9-ти поверхового будинку, загальна площа становить приблизно - 170 кв.м. Для проживання дітей відведено по окремій кімнаті. У кімнаті для малолітньої ОСОБА_3 знаходиться двоспальне ліжко, вбудована шафа, робочий стіл з кріслом, шафа-стелаж, дві приліжкові тумбочки. У кімнаті для малолітнього ОСОБА_4 є вбудована шафа, диван розкладний, робочий стіл з кріслом, великий торшер, дитячий столик, вбудований стелаж з іграшками, книгами та іншими дитячими речами … За місцем проведення обстеження створено гарні умови для проживання, навчання, відпочинку та розвитку малолітніх дітей».
Відомості із Акту обстеження умов проживання від 21 травня 2021 року, затвердженого начальником Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації збігаються із зображенням на світлинах, що містяться у матеріалах справи.
Квартира, у якій проживає Позивач та створено умови для проживання дітей, належить на праві власності ОСОБА_6 , матері Позивача, та дітям у рівних частинах, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 243300895 від 5 лютого 2021 року. Діти також зареєстровані у квартирі, що підтверджується Характеристикою вих. № 01-03/03-2021 від 3 березня 2021 року, виданою ТОВ«РЕЗИДЕНЦІЯ РЕНЕССАНС».
Встановлено, що Позивач веде здоровий спосіб життя та антисоціальними проявами не вирізняється, що підтверджується письмовими доказами: Довідкою Комунального некомерційного підприємства «Київський міський психоневрологічний диспансер № 2» Виконавчого органу Київської міської ради № 36 від 9 лютого 2021 року, Сертифікатом про проходження профілактичного наркологічного огляду серії РРТ № 589483 від 23 лютого 2021 року, Договором про надання послуг № 33875 від 22 травня 2020 року, укладеного із ТОВ «Юніверсал Фітнес Солюшн», Довідкою МВС України серії ААА № 1013630 від 3 лютого 2021 року.
У матеріалах справи містяться світлини із зображенням Позивача разом з дітьми.
Із доказів, поданих разом із позовною заявою встановлено, що Позивач повноцінно виконує свої батьківські обов`язки та приділяє увагу життєвим інтересам дітей. Вбачається, що батько приділяє увагу релігійному вихованню сина, що підтверджується Довідкою Свято-Троїцького Іонінського монастиря № 5211/к від 8 лютого 2021 року, Свідоцтвом про хрещення від 31 жовтня 2009 року, Заявкою від 15 червня 2019 року про відвідування Руського на Афоні Свято-Пантелеймонова монастиря.
Крім того, Позивачем підтверджено здійснення оздоровлення дітей та організацію навчальних подорожей, зокрема: Путівкою про проходження мовного практикуму та заміського тематичного відпочинку від 2 червня 2020 року, Рахунком на оплату № 02/06 від 2 червня 2020 року, Путівкою для проходження мовного практикуму та заміського тематичного відпочинку в Британському таборі на території заміського комплексу «GrandAdmiralResort&SPA» від 10 липня 2020 року, Рахунком на оплату № 10/07 від 10 липня 2020 року, Заявою ОСОБА_2 на згоду перебування дітей за кордоном від 30 грудня 2019 року, Листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-5100/0/15-21-Вих від 11 лютого 2021 року.
Із Довідки Комунального некомерційного підприємства «Обласна дитяча лікарня» Закарпатської обласної ради від 13 липня 2020 року встановлено, що Позивач піклується про здоров`я дітей.
Із Листа ТОВ «Академія сучасної освіти» вих. № 303 від 2 грудня 2020 року, Рахунку-фактури № А-135060 від 12 лютого 2020 року, Платіжного доручення № 337 від 15 жовтня 2020 року, Рахунку-фактури № А-139071 від 12 березня 2020 року, Платіжного доручення № 333 від 15 жовтня 2020 року, Рахунку-фактури № А-139773 від 14 квітня 2020 року, Рахунку-фактури № А-140711 від 10 травня 2020 року, Платіжного доручення № 335 від 15 жовтня 2020 року, Рахунку-фактури № А-140711 від 10 травня 2020 року, Платіжного доручення № 339 від 15 жовтня 2020 року, Рахунку-фактури № К4-0000103 від 18 березня 2019 року, Квитанції АТ «Кристалбанк»№ ПН865539 від 18 березня 2019 року, Договору про надання послуг №1101082020 з організації вивчення предметів за шкільною програмою Канади або США від 1 серпня 2020 року, Довідки ТОВ «АКАДЕМІК СТАРТ» від 9 березня 2021 рокувбачається, що батько уважно ставиться до освіти дітей.
Судом також встановлено, що Позивач на постійній основі здійснює утримання дітей, шляхом фінансування їх поточних потреб, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 1SMO7GLTUTTDEBOM від 8 лютого 2021 року, довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК»№ ITSBBN0BKGFOS0AA від 9 лютого 2021 року, виписками АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із рахунку Позивача за періоди з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року, з 1 січня 2020 року по 31 березня 2020 року, з 1 квітня 2020 року по 30 червня 2020 року, з 1 липня 2020 року по 30 вересня 2020 року, з 1 жовтня 2020 року по 31 грудня 2020 року.
Також, як вбачається із матеріалів справи діяльність підприємств, у яких Відповідачка була учасником, припинена, що підтверджується офіційними відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відомості про те, що Відповідачка є працевлаштованою та має сталий дохід у матеріалах справи відсутні.
Встановлено, що у липні 2020 року син сторін, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потребував медичної допомоги, що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства «Обласна дитяча лікарня» Закарпатської обласної ради від 13 липня 2020 року.
Встановлено, що у грудні 2020 року донька сторін, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зверталася за медичною допомогою, що підтверджується Висновком лікаря-радіолога від 5 грудня 2020 року, Консультативним висновком спеціаліста від 9 грудня 2020 року та фіскальними чеками ТОВ «ЦЕНТР КІНЕЗІТЕРАПІЇ» за період з 9 грудня 2020 року по 24 грудня 2020 року.
Як вбачається із матеріалів справи у цей період діти проживали разом з Відповідачкою.
Встановлено, що нерухоме майно, у якому діти проживали разом із Відповідачкою, перебуває у власності третіх осіб, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 243260054 від 5 лютого 2021 року. Докази того, що у власності Відповідачки є нерухоме майно у матеріалах справи відсутні.
У матеріалах справи містяться письмові докази, які підтверджують те, що Відповідачка характеризується антисоціальними проявами.
Із Листа Голосіївського районного суду м. Києва вих. 1-кп/752/1649/20 від 15 грудня 2020 року встановлено, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва здійснюється судовий розгляд у межах кримінального провадження № 12019100000000925 відносно, в тому числі, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.
Відповідачка неодноразово порушувала правила дорожнього руху, що вбачається із відомостей із Автоматизованої системи виконавчого провадження від 11 лютого 2021 року.
Судом встановлено, що Відповідачка притягалася до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується Листом Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві № 154-Аз/125/52/02-2021 від 24.02.2021 року. Із вказаного вбачається, що: «06.10.2018 року до Печерського УП ГУНП у місті Києві надійшла заява гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , про те, що його колишня дружина гр. ОСОБА_2 , неналежним чином виховує їх спільного малолітнього сина ОСОБА_1 , 2009р.н., який у присутності матері, та сторонніх осіб виражався на адресу батька нецензурними словами. По даній події на гр. ОСОБА_2 у присутності понятих складено адміністративний протокол за ст. 184 КУпАП».
Також, у матеріалах справи містяться докази того, що під час керування транспортними засобами Відповідачки ОСОБА_5 багаторазово вчинялися адміністративні правопорушення. Позивач посилався на те, що ця особа є релігійним чоловіком Відповідачки.
Судом також з`ясовано, що Відповідачка з листопада 2020 року регулярно перебуває у тривалих від`їздах за кордон без участі дітей, що підтверджується Листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-22157/0/15-21-Вих від 16 червня 2021 року, Листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-5100/0/15-21-Вих від 11 лютого 2021 року. Відомості про те, під доглядом кого із дорослих перебували діти під час від`їздів Відповідачки, у матеріалах справи відсутні.
IV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін
Статтею 51 Конституції України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Відповідно до ст.ст. 3, 18 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20 листопада 1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Конвенція про права дитини, виходячи із рівності прав матері та батька, у пункті 1 статті 9 проголосила правило, за яким дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в найкращих інтересах дитини.
Згідно з ч. 2 ст. 1 СК України регулювання сімейних відносин здійснюється цим Кодексом з метою: зміцнення сім`ї як соціального інституту і як союзу конкретних осіб; утвердження почуття обов`язку перед батьками, дітьми та іншими членами сім`ї; побудови сімейних відносин на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки; забезпечення кожної дитини сімейним вихованням, можливістю духовного та фізичного розвитку.
Згідно зі ст. 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.
Відповідно до положень частин 7, 8 ст. 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.
Статтею 141 СК України встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
Законодавство України не містить норм, які б наділяли будь-кого з батьків пріоритетним правом на проживання з дитиною.
Згідно із статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 № 2402-III кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом із батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.
Стаття 1 Закону України «Про охорону дитинства» визначає, що забезпечення найкращих інтересів дитини - дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити.
Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Статтею 15 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.
Частиною 2 ст. 150 СК України передбачено, що, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Згідно із частиною 4 статті 150 СК України батьки зобов`язані поважати дитину.
Частиною 1 статті 151 СК України встановлено, що батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.
Крім того, ч. 1 ст. 153 СК України зазначено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.
Відповідно до частини 1 статті 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.
Частиною 1 статті 161 СК України передбачено, що у випадку якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В рішенні ЄСПЛ від 16.07.2015 року у Справі «Мамчур проти України» (Заява № 10383/09) судом зазначено, що при визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є благополучним. Як Суд зазначив у рішенні у справі «Нойлінгер та Шурук проти Швейцарії» (NeulingerandShuruk v. Switzerland), ([ВП], заява № 41615/07, ЄСПЛ 2010 року):
«136. Інтерес дитини складається з двох аспектів. З одного боку цей інтерес вимагає, що зв`язки дитини з її сім`єю мають бути збережені, за винятком випадків, коли сім`я виявилася особливо непридатною. Звідси випливає, що сімейні зв`язки можуть бути розірвані лише у виняткових випадках, та що необхідно зробити все, щоб зберегти особисті відносини та, якщо і коли це можливо, «відновити» сім`ю [рішення у справі «Гнахоре проти Франції» (Gnahore v. France), заява № 40031/98, п. 59, ЄСПЛ 2000-ІХ]. З іншого боку очевидно також, що в інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у здоровому середовищі, та батькам не може бути надано право за статтею 8 Конвенції на вжиття таких заходів, що можуть завдати шкоди здоров`ю та розвитку дитини (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Ельсхольц проти Німеччини» (Elsholz v. Germany), [ВП], заява № 25735/94, п. 50, ЄСПЛ 2000-VIII, та у справі «Марсалек проти Чехії» (Marsalek v. theCzechRepublic), заява № 8153/04, п. 71, від 4 квітня 2006 року)» (параграф 100).
Таким чином, Суд має встановити, чи провели національні суди всебічне дослідження сімейної ситуації та цілого ряду факторів - зокрема, фактичного, емоційного, психологічного, матеріального та медичного характеру, - та пропорційно і обґрунтовано оцінили відповідні інтереси кожної особи, незмінно враховуючи, яке рішення може бути найкращим для дитини (параграф 102).
Також, у рішенні ЄСПЛ у справі «М.С. проти України» від 11.07.2017 р. (заява № 2091/13) аналогічно роз`яснено, що: «Безсумнівно, врахування того, що слугує найкращим інтересам дитини, має вирішальне значення в кожній справі такого типу. Наразі існує широкий консенсус - включаючи в міжнародному праві - на підтримку ідеї того, що в усіх рішеннях щодо дітей мають переважати їхні найкращі інтереси. При визначенні найкращих інтересів дитини в конкретній справі слід брати до уваги два міркування: по-перше, в найкращих інтересах дитини зберегти її зв`язки з сім`єю, окрім випадків, коли доведено, що сім`я непридатна або явно дисфункціональна; і по-друге, в найкращих інтересах дитини забезпечити її розвиток в безпечному, надійному і стабільному середовищі та в середовищі, що не є дисфункціональним (параграфи 75, 76)».
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Савіни проти України» від 18.12.2007 р. (заява № 39948/06) судом зауважено, що: «…при винесенні рішення про відібрання дитини від батьків може постати необхідність врахування цілої низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я … Крім того, оцінюючи процес вирішення питання про встановлення опіки, який завершився рішенням про роз`єднання сім`ї, Суд повинен, зокрема, переконатися, чи ґрунтуються висновки національних органів на достатній доказовій базі (яка, за потреби, може включати показання свідків, висновки компетентних органів, психологічні та інші експертні висновки та медичні довідки), і чи мали заінтересовані сторони, зокрема батьки, достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання … Суд також повинен врахувати, чи самим дітям було надано можливість висловити свою думку, коли цього вимагали обставини (параграфи 50, 51)».
Також, у рішенні ЄСПЛ у справі «Хант проти України» від 7 грудня 2006 року (заява № 31111/04) зазначено, що дотримуючись рівноваги між інтересами дитини та рівними правами батьків щодо спілкування з дитиною, особлива увага має бути приділена найважливішим інтересам дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Mаркс проти Бельгії» від 13 червня 1979 року (заява № 6833/74) зазначено, що можливість одного з батьків перебувати разом з дитиною становить основоположний елемент «сімейного життя» в розумінні ст. 8 Конвенції та є визначальним при розгляді даної справи.
Із висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у цивільній справі № 712/11527/17 вбачається, що рівність прав батьків є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини у ситуації спору, а вже тільки потім - і якщо це не порушуватиме права та інтереси дитини - підлягають врахуванню інтереси батьків.
У Постанові Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у цивільній справі № 377/128/18 зазначено, що тлумачення частини першої статті 161 СК України свідчить, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини враховується ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. До інших обставин, що мають істотне значення, можна віднести, зокрема: особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним з батьків і дитиною (як виконують батьки свої батьківські обов`язки по відношенню до дитини, як враховують її інтереси, чи є взаєморозуміння між кожним з батьків і дитиною); можливість створення дитині умов для виховання і розвитку.
В свою чергу, у Постанові Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у цивільній справі № 487/2001/19-ц зауважено, що виходячи з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому сталі її соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан дитини, зокрема, прихильність до батька, проживання з ним в атмосфері любові, турботи, захисту та встановлення низького рівня емоційного зв`язку з матір`ю, а також дотримуючись балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов`язком батьків діяти в її інтересах, суд погоджується з висновком про доцільність подальшого проживання малолітньої дочки разом з батьком.
Також, у Постанові Верховного Суду від 16 листопада 2020 року у цивільній справі № 313/310/18 зроблено висновки, що виходячи з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому сталі її соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан дитини, зокрема прихильність до батька, проживання з ним в атмосфері любові, турботи, захисту та встановлення низького рівня емоційного зв`язку з матір`ю, а також дотримуючись балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов`язком батьків діяти в її інтересах, суд погоджується з висновком про доцільність подальшого проживання малолітньої дочки разом з батьком.
Крім того, у Постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року у цивільній справі № 404/3499/17 зауважено, що Дитина є найбільш вразливою стороною в ході будь-яких сімейних конфліктів, оскільки на її долю випадає найбільше страждань та втрат. Судовий розгляд сімейних спорів, у яких зачіпаються інтереси дитини, є особливо складним, оскільки в його процесі вирішуються не просто спірні питання між батьками та іншими особами, а визначається доля дитини, а тому результат судового розгляду повинен бути спрямований на захист найкращих інтересів дитини.
Питання забезпечення інтересів дитини ґрунтується на розумінні, що для дітей розлучення батьків - це завжди тяжке психологічне навантаження, пов`язане, зокрема, з кардинальними змінами в житті дитини: нове оточення та місце проживання, неможливість спілкування з двома батьками одночасно тощо.
Вирішуючи питання про визначення місце проживання дитини, суди мають враховувати об`єктивні та наявні у справі докази, зокрема обстеження умов проживання, характеристики психоемоційного стану дитини, поведінки батьків щодо дитини та висновку органу опіки та піклування. Однак найважливішим у цій категорії справ є внутрішнє переконання судді, яке має ґрунтуватися на внутрішній оцінці всіх обставин в їх сукупності. Адже не можна піддавати формалізму долю дитини, яка через те, що батьки не змогли зберегти шлюб, не повинна бути позбавлена щасливого та спокійного дитинства.
Таким чином, при вирішенні таких спорів доцільно та правильно керуватися виключно інтересами дитини, судам передусім потрібно впевнитися, що саме той з батьків, на чию користь буде прийнято рішення, створить для дитини належні умови для її морального, духовного та фізичного розвитку.
За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Із матеріалів справи встановлено, що між сторонами існує спір щодо визначення місця проживання дітей та порушення батьківських прав Позивача Відповідачкою.
Судом встановлено, що у спірних правовідносинах найкращим інтересам дітей відповідатиме постійне проживання дітей разом з батьком та за місцем проживання якого створено всі умови для гармонійного розвитку дітей.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 160 СК України якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.
Як вбачається із матеріалів справи, донька сторін, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уже досягла чотирнадцяти років. З огляду на зазначене, її місце проживання визначається нею самою.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), та Печерська районна у м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання дітей.
Суд вважає, що безперервне проживання дітей з батьком в конкретній ситуації забезпечує їх розвиток у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що є благополучним.
Суттєве значення має ставлення батьків до дитини та дитини до своїх батьків, характеристика середовища, в якому існує дитина, проживаючи з одним із батьків.
Проживання дітей з Позивачем очевидно відповідає якнайкращим інтересам дітей, оскільки він проявляє себе як надзвичайно уважний та чуйний батько, який сумлінно ставиться до виконання своїх обов`язків. Позивач, при цьому, характеризується з позитивного боку, не має зловживань алкогольними та наркотичними засобами, має сталий дохід та бездоганну репутацію як у професійному середовищі, так і у повсякденному житті, може стати прикладом для дітей.
В свою чергу, інше рішення не відповідало б інтересам дітей, зважаючи на неспокійне та нестійке середовище, у якому проживає Відповідачка, а також яке характеризується численними порушеннями законодавства як безпосередньо нею, так і її середовищем. Також, у матеріалах справи знайшли підтвердження факти невиконання Відповідачкою належним чином своїх батьківських обов`язків, в тому числі залишення дітей на тривалий час без будь-якого догляду з боку дорослих.
Суд вважає, що висловлені батьком побоювання щодо життя та здоров`я дітей, а також загрози неотримання дітьми загальної середньої освіти, є обґрунтованими.
Визначення місця проживання дітей з батьком не впливатиме на їх взаємовідносини з матір`ю, оскільки визначення місця проживання дітей з одним із батьків, не позбавляє іншого батьківських прав та не звільняє його від виконання своїх батьківських обов`язків.
Мати дітей, яка безсумнівно відіграє важливу роль у їх житті та розвитку, має право та обов`язок піклуватися про здоров`я дітей, стан їх розвитку, незалежно від того, з ким будуть проживати діти.
Суд бере до уваги та погоджується із висновком Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування № 103/4955/41/3 від 17 червня 2021 року, яким рекомендовано визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 141 ЦПК України потрібно стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 3, 9, 18 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, ст.ст. 1, 7, 19, 141, 150, 151, 153, 160, 161, 250 Сімейного кодексу України, ст.ст. 1, 11, 12, 15 Закону України «Про охорону дитинства»,ст.ст. 1 - 23, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 95, 131, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 352, 354, 355ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), та Печерська районна у м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання дитини - задовольнити частково.
Визначити місце проживання дитини, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із батьком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , за місцем його фактичного проживання.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) судовий збір на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) у розмірі 908,00грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Реквізити учасників:
Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідачка: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, адреса: 02094, м. Київ, бульвар Праці 1/1.
Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, адреса: 01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15 (колишня Суворова), буд. 15.
Повний текст рішення виготовлено 17.08.2021 року.
Суддя С.В. Вовк
