У Х В А Л А
Іменем України
05 серпня 2021 року
м. Київ
справа №135/711/21
провадження №51-3539впс21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянув у судовому засіданні подання Вінницького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження №12014230040003337 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190 КК, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК та ОСОБА_13 вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК за клопотанням захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів
ВСТАНОВИВ:
До Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Вінницького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Клопотання мотивоване тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014230040003337, надійшов до Ладижинського міського суду Вінницької області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки останнє за часом з більш тяжких злочинів вчинено за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Крім того, зазначає, що більшість свідків і потерпілих проживає на території Дніпропетровської та Запорізької областей, а п`ять обвинувачених мешкають у Запорізькій області, а тому, на думку захисника, з метою забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду є необхідність направлення обвинувального акту до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки він є більш територіально наближеним до місця їх проживання.
Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду подання, причини своєї неявки суду не повідомили.
Прокурор ОСОБА_15 подав заперечення, в яких вважає, що відсутні підстави для зміни підсудності у цьому кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_16 у своїх запереченнях просить відмовити у задоволенні подання за клопотанням захисника ОСОБА_14 про визначення підсудності за Самарським районним судом м. Дніпропетровська.
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, дослідила матеріали подання, перевірила доводи, наведені у ньому, та дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, аналогічні доводи захисника ОСОБА_14 вже були предметом розгляду Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядкуст. 34 КПК. Цей суд, ухвалою від 22 липня 2021 року частково задовольнив клопотання захисника ОСОБА_14 і направив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014230040003337 за обвинуваченням ОСОБА_9 та інших з Ладижинського міського суду Вінницької області до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Крім того на адресу касаційного суду 05 серпня 2021 року (вх. №17894/0/170-21) надійшло повідомлення Ладижинського міського суду Вінницької області про те, що матеріали кримінального провадження №135/711/21 направлені 03 серпня 2021 року за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до ухвали Касаційного кримінального суду від 22 липня 2021 року.
Таким чином, оскільки питання територіальної підсудності у цьому провадженні за аналогічним клопотанням захисника ОСОБА_14 вже було вирішене касаційним судом, то подання Вінницького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження №12014230040003337 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання Вінницького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження №12014230040003337 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190 КК, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК та ОСОБА_13 вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК за клопотанням захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
