ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"02" серпня 2021 р. Справа № 906/140/21
Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнов В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Позивача-Фермерського господарства "РостокЗПФ" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.07.2021, повний текст якої складено 19.07. 2021, у справі №906/140/21 (суддя Маріщенко Л.О.)
за позовом Фермерського господарства "РостокЗПФ"
с.Боярка Ємільчинський район Житомирська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача
Ємільчинська селищна рада смт.Ємільчине Ємільчинський район Житомирська область
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2012"
смт.Ємільчине Ємільчинський район Житомирська область
2.Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно
Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району
Житомирської області Ходоровської Оксани Миколаївни
смт.Ємільчине Ємільчинський район Житомирська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів
Ємільчинська районна державна адміністрація
смт.Ємільчине Ємільчинський район Житомирська область
про витребування майна з чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.07.2021 зупинено проваджен-ня у справі №906/104/21 за позовом Фермерського господарства "РостокЗПФ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Ємільчинська селищна рада до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2012", Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Жито-мирської області Ходоровської Оксани Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів: Ємільчинська районна державна адміністрація про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Не погоджуючись із ухвалою Позивач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської облас-ті від 12.07.2021 про зупинення провадження у даній справі та направити справу для продов-ження розгляду до господарського суду Житомирської області
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Госпо-дарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційну скаргу належить зали-шити без руху.
Так, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 1-го прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За оскарження ухвали у даній справі судовий збір становить 2270 грн. 00 коп. та підлягає сплаті за платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях:
Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA878999980313151206082017527
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу*;101;________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповню-ється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облі-кової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер пас-порта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позива-ча), на рішення від _____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ____(номер справи), Північ-но-західний апеляційний господарський суд (назва суду).
Вбачається, що до матеріалів скарги не додано жодних доказів сплати судового збору. Не зазначено про їх існування і в тексті апеляційної скарги.
Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду оригіналів доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти нів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд-
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "РостокЗПФ" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.07.2021 у справі №906/140/21- залишити без руху.
2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду оригіналів доказів сплати судового збору у встанов-леному порядку та розмірі.
3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Грязнов В.В.
