ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2021 р. Справа№ 910/9855/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Алданової С.О.
при секретарі: Реуцькій Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Матішинець В.В., ордер серія СМ №1007 від 25.05.21 року;
від відповідача: Мусійчук Ю.С., наказ від 24.12.2021 року №582/03;
від третьої особи відповідача 1: Шовкун С.А., директор, наказ від 21.04.2017 року №13;
від третьої особи відповідача 2: ОСОБА_1 ;
від третьої особи відповідача 3: не з`явився;
від третьої особи відповідача 4: не з`явився;
від третьої особи відповідача 5: не з`явився;
від третьої особи відповідача 6: не з`явився;
від третьої особи відповідача 7: не з`явився;
від третьої особи відповідача 8: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_1
на рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року
у справі №910/9855/20 (суддя Чинчин О.В.)
за позовом ОСОБА_2
до Міністерства юстиції України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма "Магазин "Славутич";
2. ОСОБА_1 ;
3. ОСОБА_3 ;
4. ОСОБА_4 ;
5. ОСОБА_5 ;
6. ОСОБА_6 ;
7. ОСОБА_7 ;
8. ОСОБА_8
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
В липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №143/5 від 17.01.2019 року "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким задоволено у повному обсязі скаргу ОСОБА_9 від 24.12.2018 року з доповненнями від 04.01.2019 року та скасовано реєстраційні дії у ЄДР "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ ТФ "Магазин "Славутич".
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі:
- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №143/5 від 17.01.2019 року "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким скаргу ОСОБА_9 від 24.12.2018 року з доповненням від 04.01.2019 року задоволено у повному обсязі та скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.04.2018 року №16321050022000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", від 23.04.2018 року №16321050023000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 07.05.2018 року №16321050024000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма "Магазин "Славутич".
Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №143/5 від 17.01.2019 року "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" було доведено невідповідність такого наказу нормам чинного законодавства та порушення внаслідок його прийняття прав позивача, як учасника товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Магазин "Славутич".
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Міністерство юстиції України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року по справі №910/9855/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що на виконання п. 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації відповідачем на адреси ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ТОВ Фірма «Славутич», виконавчого комітету Сумської міської ради були надіслані листи, до яких були долучені копії скарги ОСОБА_9 з доповненнями, які не були взяті судом першої інстанції до уваги. Судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що ОСОБА_9 не було повідомлено про проведення загальних зборів відповідно до статуту, чим порушено норми Закону України «Про господарські товариства», та те, що про збори від 02.04.2017 року та 16.04.2018 року скаржник дізналась випадково від сторонніх осіб, а тому рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскарженні до Міністерства юстиції України та його територіальних органів з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. При цьому, апелянт зазначив, що висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи не є належним доказом доведення факту не підписання скарги ОСОБА_9 та складений після прийняття оспорюваного наказу. Також апелянт зазначає, що суд не врахував порушення державним реєстратором вимог законодавства при прийнятті рішення про державну реєстрацію.
В подальшому, не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року у справі №910/9855/20 та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю.
Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що Міністерством юстиції України належним чином виконано приписи п. 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо повідомлення зацікавлених осіб, зокрема, ОСОБА_9 . Апелянт зазначає, що на час розгляду скарги відповідачем висновків почеркознавчої експертизи не було і рішення щодо скасування спірного наказу приймалось відповідно до матеріалів та фактичних обставин, викладених у скарзі. Апелянт зазначає, що відповідно до протоколів загальних зборів учасників від 02.04.2018 року, 16.04.2018 року та 26.04.2018 року, в порушення вимог ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», збори не були правомочні затверджувати нову редакцію статуту та здійснювати перерозподіл часток, при наявності заяв про вступ до товариства законних спадкоємців померлого учасника.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 року справу №910/9855/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року (з урахуванням ухвали від 19.04.2021 року про виправлення описки) відкрито апеляційне провадження у справі №910/9855/20 та призначено справу до розгляду на 25.05.2021 року.
05.05.2021 року через канцелярію суду від представника позивача надійшли відзиви на апеляційні скарги, в яких позивач заперечує проти їх доводів та просить залишити їх без задоволення.
В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 року, в зв`язку з перебуванням суддів Дідиченко М.А. та Кропивної Л.В. у відпустках, справу №910/9855/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Алданова С.О., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 року апеляційні скарги прийнято до провадження зазначеною колегією суддів.
02.07.2021 року через канцелярію суду від представника третьої особи 7 надійшли письмові пояснення по справі, в яких заперечив проти задоволення апеляційних скарг, просив рішення залишити без змін.
У судовому засіданні 13.07.2021 року представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, в позові відмовити.
Представник третьої особи 2 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити рішення суду першої інстанції скасувати, в позові відмовити.
Представник позивача заперечив проти вимог апеляційних скарг, вважає їх необґрунтованими та просить залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Представник третьої особи 1 підтримує апеляційні скарги відповідача та третьої особи, просить їх задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.
Представники третіх осіб 3-8 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 92-141 т. 6, 30-41 т. 7)
Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представників третіх осіб 3-8 за наявними у справі доказами.
Заслухавши пояснення представників сторін, що з`явились, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач ОСОБА_2 є учасником товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с. 81 т. 1)
Рішенням загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич", оформленим протоколом №02.04.2018 від 02.04.2018 року, затверджено розподіл часток учасників товариства та внесено зміни у зв`язку з цим до статуту товариства, виклавши його у новій редакції, в тому числі і щодо наступного розподілу часток учасників товариства, зокрема, ОСОБА_2 - 35174 грн. - 21,50% статутного капіталу. (а.с. 27-37 т. 2)
На підставі вказаного рішення державним реєстратором Гримайло В.В. 05.04.2018 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич", а саме зміни складу або інформації про засновників, індексний номер рішення 16321050022000066, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.11.2018 року №24087674 (а.с. 20-26 т. 2).
Рішенням загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" від 16.04.2018 року, оформленим протоколом №16.04.2018 від 16.04.2018 року, затверджено розподіл часток учасників товариства та внесено зміни у зв`язку з цим до статуту товариства, виклавши його у новій редакції, в тому числі і щодо наступного розподілу часток учасників товариства, зокрема, ОСОБА_2 - 46063,87 грн. - 28,15% статутного капіталу. (а.с. 38-45 т. 2)
На підставі вказаного рішення державним реєстратором Гримайло В.В. 23.04.2018 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич", а саме зміни складу або інформації про засновників, індексний номер рішення 16321050023000066, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.11.2018 року №24087674 (а.с. 20-26 т. 2).
Рішенням загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" від 26.04.2018 року, оформленим протоколом №26.04.2018 від 16.04.2018 року, затверджено розподіл часток учасників товариства та внесено зміни у зв`язку з цим до статуту товариства, виклавши його у новій редакції, в тому числі і щодо наступного розподілу часток учасників товариства, зокрема, ОСОБА_2 - 140696 грн. - 86,00% статутного капіталу. (а.с. 46-53 т. 2)
На підставі вказаного рішення державним реєстратором Гримайло В.В. 07.05.2018 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич", а саме зміни складу або інформації про засновників, індексний номер рішення 16321050024000066, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.11.2018 року №24087674 (а.с. 20-26 т. 2).
В подальшому, ОСОБА_9 звернулась зі скаргою від 24.12.2018 року до Міністерства юстиції України на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма "Магазин "Славутич " щодо зміни складу або інформації про засновників. (а.с. 16-19 т. 2)
04.01.2019 року ОСОБА_9 подано до Міністерства юстиції України доповнення до скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма "Магазин "Славутич " щодо зміни складу або інформації про засновників. (а.с. 54 т. 2)
Наказом Міністерства юстиції України №143/5 від 17.01.2019 року "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (а.с. 229 т. 1) скаргу ОСОБА_9 від 24.12.2018 року з доповненням від 04.01.2019 року задоволено у повному обсязі:
- скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.04.2018 року №16321050022000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", від 23.04.2018 року №16321050023000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 07.05.2018 року №16321050024000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ ТФ "Магазин "Славутич". Виконання покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату;
- тимчасово заблоковано доступ до ЄДР державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло В .В. строком на 3 місяці. Виконання покладено на державне підприємство "Національні інформаційні системи".
Підставою прийняття наказу зазначено висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 14.01.2019 року (а.с. 230-238 т. 1) за результатами розгляду скарги ОСОБА_9 від 24.12.2018 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2019 року за №4-33-19, з доповненням від 04.01.2019 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.01.2019 року за №290-33-19.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що за наслідками таких дій станом на 17.01.2019 року його частка значно зменшилась та стала дорівнювати: 35150 грн. замість 140696 грн. Таким чином, оскаржуваний наказ відповідача та вчинені на його підставі реєстраційні дії порушили права позивача.
Так, наказ Міністерства юстиції України №143/5 від 17.01.2019 року "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" було прийнято на підставі завідомо неправдивих документів, так як ОСОБА_9 зі скаргою не зверталась, скарга підписана невідомою особою, ОСОБА_9 була присутня на загальних зборах. Скарга, подана до відповідача не містить жодного посилання на норми Закону, які при вчиненні реєстраційних дій порушив реєстратор. Зміст скарги зводиться до того, що нібито ОСОБА_9 не була належним чином повідомлена про час і місце проведення загальних зборів учасників, проте такі обставини при вчиненні реєстраційних дій державний реєстратор не перевіряє. Також, скарга була подана з порушенням 60-денного строку, що є підставою для відмови у задоволенні скарги, й скаржник для участі у розгляді скарги не запрошувався, про час та місце розгляду скарги не повідомлявся, завчасно матеріали скарги до її розгляду по суті заінтересованим особам не направлялись.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №143/5 від 17.01.2019 року "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань " було доведено невідповідність такого наказу нормам чинного законодавства та порушення внаслідок його прийняття прав позивача, як учасника товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Магазин "Славутич".
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року №755-ІV (далі Закон №755-IV) (в редакції, який діяв на момент прийняття оспорюваного наказу), державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Згідно вимогами ст. 34 Закону №755-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.
Міністерство юстиції України розглядає скарги:
1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);
2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України чи його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення із скаргою, зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.
Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:
1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;
2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;
3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;
3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;
4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.
До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.
Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.
За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:
1) відмову в задоволенні скарги;
2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:
а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;
б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;
в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;
г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;
ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;
д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;
е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;
є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.
Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:
1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;
2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;
3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;
4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;
5) є рішення цього органу з такого самого питання;
6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;
7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;
8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;
9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;
10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.
Кабінетом Міністрів України 27.12.2015 року за №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі Порядок №1128), який визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги).
Відповідно до п. 3 Порядку №1128 розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.
Згідно із пунктом 7 зазначеного Порядку №1128 у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.
Відповідно до пункту 8 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:
1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;
2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;
3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;
4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);
5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
Згідно п.9 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, спрямований на регулювання суспільних відносин щодо розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, що здійснюється Міністерством юстиції України та його територіальними органами, визначає конкретну поведінку учасників цих відносин, передбачає усвідомлення учасниками права своїх прав та обов`язків та здійснення Міністерством юстиції України дій на дотримання встановленої процедури розгляду скарги.
З описаного можна зробити висновок, що Міністерство юстиції України повинно обрати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, які з погляду стороннього зовнішнього спостерігача має свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Міністерства юстиції України свою позицію щодо доводів скарги.
Використане у нормативному приписі пункту 9 Порядку №1128 слово "обов`язково" для вираження волі на те, що під час розгляду скарги по суті Міністерство юстиції України має запросити скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі або встановлених відповідно до відомостей реєстрів вказує на істотність, безальтернативність та необхідність вчинення дій, спрямованих на прикликання скаржника та суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.
З огляду на це, неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням, на що посилається відповідач в апеляційній скарзі.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.01.2019 року у справі №826/1632/17.
Неприбуття осіб, яких було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до п. 3 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 року №37/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 року за №42/28172).
Відповідно до п. 11 Порядку №1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.
У контексті норми п. 11 Порядку №1128 колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини належного повідомлення всіх осіб, яких стосується скарга, призначена до розгляду на засіданні відповідної комісії, сприяють належному виконанню відповідачем своїх функцій та мають істотне значення для вирішення спору.
В матеріалах справи містяться листи Міністерства юстиції України від 09.01.2020 року, які адресовані виконавчому комітету Сумської міської ради, товариству з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма "Магазин "Славутич", ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про надіслання копії скарги ОСОБА_9 від 24.12.2018 року з доповненням від 04.01.2019 року, а також повідомлення про те, що про дату, місце та час розгляду скарги буде опубліковано на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за відповідним посиланням. (а.с. 100-105 т. 2)
В силу Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.
Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Однак, матеріали справи, на час розгляду у суді першої інстанції, не містять доказів на підтвердження факту направлення зазначених листів разом із копією скарги ОСОБА_9 на адресу виконавчого комітету Сумської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма "Магазин "Славутич", ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (зокрема, опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Так, способи повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги визначені у п. 10 Порядку №1128, відповідно до якого суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:
- телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);
- шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;
- засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).
Даний Порядок не визначає вимог щодо змісту повідомлення. Водночас, враховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.
Водночас, зі змісту повідомлення, розміщеного на сайті Міністерства юстиції України (https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-14-sichnya-2019-roku), неможливо встановити жодних із вищенаведених пунктів, окрім персони скаржника - ОСОБА_9 та щодо якої особи були здійснені реєстраційні дії - товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Магазин «Славутич». Твердження апелянта про те, що на сайті Міністерства юстиції України розміщено оголошення про проведення засідання комісії 14.01.2019 року з приводу, зокрема розгляду скарги ОСОБА_9 від 24.12.2018 року, з доповненням від 04.01.2019 року, не можна взяти до уваги, оскільки з вказаного оголошення неможливо встановити, з приводу чого подана зазначена скарга, які саме реєстраційні дії (рішення) є предметом оскарження, того, хто є заінтересованими особами за вказаною скаргою, і, тим більше, доводів скаржника такої скарги, з огляду на що позивач був позбавлений можливості встановити факт того, що скарга, розгляд якої призначено на 14.01.2019 року стосується його прав та обов`язків.
Отже, зазначеним вище вимогам оголошення відповідача не відповідає, а тому воно не може вважатися "належним" за ознакою змісту такого повідомлення.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України" зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.
Колегія суддів зауважує на важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги, оскільки вона безпосередньо пов`язана із забезпеченням права суб`єкта, інтересів якого вона стосується, на захист, зокрема, надання відповідним суб`єктом своїх пояснень з приводу правовідносин, що виникли, а тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.
Зважаючи на те, що відповідач не повідомив позивача, як зацікавлену особу про розгляд скарги ОСОБА_9 , яка його стосується, чим позбавив позивача права на участь у розгляді скарги та можливості заперечити проти вимог скарги, а тому це свідчить про порушення суб`єктом розгляду скарг (Комісією) вимог Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 щодо належного розгляду скарги та є достатньою підставою для визнання протиправним та скасування оспорюваного наказу.
Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 17.01.2019 року у справі №826/1632/17, від 18.04.2019 року у справі №826/9791/17, від 26.04.2019 року у справі №821/669/17, від 09.03.2021 року у справі №910/11359/19, від 25.02.2021 року у справі №910/16497/19.
Щодо строку звернення ОСОБА_9 зі скаргою від 24.12.2018 року, з доповненням від 04.01.2019 року, до Міністерства юстиції України колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_9 на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Магазин "Славутич" щодо зміни складу або інформації про засновників від 24.12.2018 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 12.01.2019 року за №4-33-19, а доповнення від 04.01.2019 року зареєстровані у Міністерстві юстиції України від 14.01.2019 року за №290-33-19.
Так, зі змісту скарги ОСОБА_9 від 24.12.2018 року вбачається, що заявник просив скасувати рішення державного реєстратора Гримайло В.В. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 05.04.2018 року індексний номер 16321050022000066, від 23.04.2018 року індексний номер 16321050023000066, від 07.05.2018 року індексний номер 16321050024000066.
Статтею 34 Закону №755-IV встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1128 перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги.
Згідно з п 8 частини восьмої статті 43 Закону №755-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо закінчився встановлений законом строк подачі скарги.
Відповідно до пункту 7 Порядку №1128 у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа, дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю, до суб`єкта розгляду скарги, особою, яка вважає, що її права порушено, може бути подано скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України. При цьому, скаржником повинно бути дотримано вимоги Закону щодо строків подання скарги, що, в свою чергу, впливає на прийняття Міністерством юстиції України та його територіальними органами мотивованого рішення про відмову у задоволенні скарги або задоволення (повне чи часткове) скарги. Тобто Міністерство юстиції України позбавлено дискреційних повноважень щодо вирішення питання щодо правових наслідків пропуску відповідного строку звернення, оскільки це питання врегульоване законодавством та не передбачає альтернатив.
Проте, як вбачається з оскаржуваного наказу та висновку комісії, який слугував підставою для його прийняття, обставини отримання ОСОБА_9 інформації про реєстраційні дії взагалі не перевірялися.
Як вірно встановлено суд першої інстанції, у скарзі ОСОБА_9 взагалі не зазначено, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю, а тому строк на подання скарги слід рахувати з дня прийняття рішення, що оскаржується скаржником до Міністерства юстиції України.
Крім того, зазначення у скарзі про те, що про збори від 02.04.2018 року та 16.04.2018 року вона дізналась випадково від сторонніх осіб, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. В той же час, із протоколів загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" від 02.04.2018 року, від 16.04.2018 року та від 26.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_9 була присутня на зборах учасників товариства та голосувала за відповідні питання.
Вказаного не було спростовано сторонами у справі.
А тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що через пропуск ОСОБА_9 60-денного строку на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації до Міністерства юстиції України та його територіальних органів, встановленого ч. 3 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", та за відсутності вмотивованих обґрунтувань ознайомлення із вказаними реєстраційними рішеннями пізніше, відповідач повинен був відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_9 від 24.12.2018 року з доповненнями від 04.01.2019 року на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма "Магазин "Славутич" щодо зміни складу або інформації про засновників.
Крім того, як вже було зазначено вище, у провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа №480/174/19 за адміністративним позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційних дій та зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 року призначено по справі №480/174/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України (місце знаходження: вул. Промислова, 8, м. Суми, 40000).
На вирішення експертам поставлено наступні питання:
1. Ким, ОСОБА_9 чи іншою особою виконано підпис в графі "24.12.2018 року ОСОБА_9 " на останньому аркуші скарги від 24.12.2018 року на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" щодо зміни складу або інформації про засновників, яка зареєстрована Міністерством юстиції України 02.01.2019 року?
2. Ким, ОСОБА_9 чи іншою особою виконано підпис в графі "04.01.2019 року ОСОБА_9 " та рукописний запис " ОСОБА_9 " у цій графі на останньому аркуші Доповнення від 04.01.2019 року до скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" щодо зміни складу або інформації про засновників, яка зареєстрована Міністерством юстиції України 04.01.2019 року? (а.с. 164-165 т. 2)
Висновком Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України №19/119/6-6/28е від 22.05.2019 року встановлено, що підпис у графі "24.12.2018 pоку ОСОБА_9 " на останньому аркуші скарги від 24.12.2018 року на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" щодо зміни складу або інформації про засновників, яка зареєстрована Міністерством юстиції України 02.01.2019 року, виконаний ймовірно не ОСОБА_9 , а іншою особою згідно зразків, наданих на дослідження. Підпис у графі "04.01.2019 року ОСОБА_9 на доповненні від 04.01.2019 року до скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" щодо зміни складу або інформації про засновників, яка зареєстрована Міністерством юстиції України 04.01.2019 року, виконаний ймовірно не ОСОБА_9 , а іншою особою згідно зразків, наданих на дослідження. (а.с. 166-177 т. 2)
За приписами ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.
Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Суд першої інстанції правомірно прийняв в якості належного доказу висновки експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №19/119/6-6/28е від 22.05.2019 року, складені Сумським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Експертної служби МВС України, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України), оскільки висновки судової експертизи узгоджені між собою, обґрунтовані, не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають сумнівів у їх неправильності.
Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №19/119/6-6/28е від 22.05.2019 року, на експертизу було надано вільні зразки почерку ОСОБА_9 , експериментальні зразки почерку ОСОБА_9 , виконані на 10 аркушах (5 аркушів довільного тексту та 5 аркушів з текстом наближеним до досліджуваного, а саме " ОСОБА_9 ") та експериментальні зразки підпису ОСОБА_9 , виконані на 16 аркушах (по 30-40 підписів на кожному аркуші з записами прізвища, ім`я та по батькові особи), що спростовує доводи третьої особи 2 ОСОБА_1 , що на експертне дослідження були надані лише документи, подані товариством з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма "Магазин "Славутич". Крім того, колегія суддів звертає увагу щодо неможливості повторного проведення судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про право на спадщину за заповітом.
При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що представники ОСОБА_9 були присутні на засіданні комісії Міністерства юстиції, оскільки по перше зазначені обставини не повідомлялися при розгляді справи в суді першої інстанції та не надано належного обґрунтування їх неповідомлення до суду першої інстанції, а відповідно суд першої інстанції був позбавлений можливості оцінити дані обставини, по друге скаржник ОСОБА_1 не повідомив прізвища та ім`я по батькові представників та яким чином їх повноваження підтверджувалися на час розгляду скарги.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що за висновками експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 року по справі №480/174/19, встановлено, що підпис у графі "24.12.2018 pоку ОСОБА_9 " на останньому аркуші скарги від 24.12.2018 року на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" щодо зміни складу або інформації про засновників, яка зареєстрована Міністерством юстиції України 02.01.2019 року, та підпис у графі "04.01.2019 року ОСОБА_9 на доповненні від 04.01.2019 року до скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" щодо зміни складу або інформації про засновників, яка зареєстрована Міністерством юстиції України 04.01.2019 року, виконані ймовірно не ОСОБА_9 , а іншою особою згідно зі зразками, наданими на дослідження, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, що ОСОБА_9 не підписувала скаргу від 24.12.2018 року, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.01.2019 року за №4-33-19, з доповненням від 04.01.2019 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.01.2019 року за №290-33-19.
А тому, враховуючи встановлені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність наказу Міністерства юстиції України №143/5 від 17.01.2019 року "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", у зв`язку з чим позовні вимоги позивача були правомірно задоволені судом першої інстанції.
Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне і обґрунтоване рішення, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Доводи апеляційних скарг не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на зазначене.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржниками не доведено обґрунтованість своїх апеляційних скарг, доказів на підтвердження своїх вимог не надано, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року у справі №910/9855/20, отже підстав для їх скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційних скарг не вбачається.
Судові витрати (судовий збір) за подачу апеляційної скарги на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на скаржників.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі №910/9855/20 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі №910/9855/20 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянтів.
4. Матеріали справи № 910/9855/20 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст судового рішення складено 15.07.2021.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді Є.Ю. Пономаренко
С.О. Алданова
