ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2021Справа № 910/9855/20Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу в порядку загального позовного провадження
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до за участю проМіністерства юстиції України (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ АРХІТЕКТОРА ГОРОДЕЦЬКОГО, будинок 13, ідентифікаційний код юридичної особи 00016522) Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма «Магазин «Славутич» (40024, м. Суми, вул.Харківська, 4) 2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); 3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) 4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ); 5. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ); 6. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ); 7. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ); 8. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ) визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити діїПредставники:
від Позивача: Матішинець В.В. (представник за Довіреністю);
від Відповідача: Колток О.М.. (представник на підставі самопредставництва);
від Третьої особи - 2:ОСОБА_2. (особисто);
від Третіх осіб - 1, 3-8: не з`явились;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
ОСОБА_1 (надалі також - «Позивач») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (надалі також - «Відповідач») про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України № 143/5 від 17.01.2019 року «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким задоволено у повному обсязі скаргу ОСОБА_9 від 24.12.2018 з доповненнями від 04.01.2019 і скасовано реєстраційні дії у ЄДР «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ ТФ «Магазин «Славутич».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
22.07.2020 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача на виконання вимог ухвали суду від 14.07.2020 надійшла позовна заяву (уточнена), в якій Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма "Магазин "Славутич" виключено зі складу учасників справи як відповідача та вказано третьою особою.
23.07.2020 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 року відмовлено в задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 року відкрито провадження у справі №910/9855/20, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.08.2020 року. Крім того, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма "Магазин "Славутич".
25.08.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача та Третьої особи надійшли клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності Позивача та Третьої особи.
25.08.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів.
25.08.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 року клопотання ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання без участі Позивача та про витребування доказів і клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма "Магазин "Славутич" про проведення підготовчого судового засідання без участі Третьої особи повернуто Заявникам без розгляду.
В підготовче судове засідання 26.08.2020 року представники сторін не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Позивача про витребування доказів, яке подане разом з позовною заявою; задоволено клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи; продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання на 23.09.2020 року. Крім того, вирішено витребувати додаткові докази по справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 року зобов`язано Міністерство юстиції України надати належним чином засвідчену копію наказу Міністерства юстиції України №143/5 від 17.01.2019 року "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та всі матеріали, які стали підставою для прийняття такого рішення, у тому числі і висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 14.01.2019 за результатами розгляду скарги ОСОБА_10 від 24.12.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2019 за №4-33-19, з доповненнями від 04.01.2019, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 04.01.2019 за №290-33-19; зобов`язано Виконавчий комітет Сумської міської ради надати належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма "Магазин "Славутич" (ідентифікаційний код 14008264).
31.08.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів.
31.08.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності Позивача.
31.08.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності Третьої особи.
04.09.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності Третьої особи.
04.09.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності Позивача.
04.09.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів.
14.09.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
17.09.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про приєднання документів до матеріалів справи.
22.09.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про витребування документів та відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 року клопотання ОСОБА_1 про витребування документів та відповідь на відзив повернуті без розгляду на підставі ч.4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
В підготовче судове засідання 23.09.2020 року з`явився представник відповідача, представники позивача та третьої особи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Відповідача про поновлення строку для подання відзиву, долучено відзив до матеріалів справи; відмовлено в задоволенні клопотання Позивача в частині витребування оригіналу наказу, відмовлено в задоволенні клопотання Позивача в частині витребування всіх матеріалів адміністративної справи та відкладено підготовче судове засідання на 15.10.2020 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 року витребувано у Сумського окружного адміністративного суду належним чином засвідчену копію висновку судово-почеркознавчої експертизи №19/119/6-6/28е від 22.05.2019 року, яка проводилась в межах справи №480/174/19 та належним чином засвідчену копію ухвали про призначення такої експертизи.
25.09.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про витребування документів.
25.09.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив.
В підготовче судове засідання 15.10.2020 року з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 28.10.2020 року.
27.10.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Сумського окружного адміністративного суду надійшла копія висновку судово-почеркознавчої експертизи №19/119/6-6/28е від 22.05.2019 року та ухвала суду.
Підготовче засідання, призначене на 28.10.2020 року, не відбулось з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 року призначено підготовче судове засідання на 25.11.2020 року.
25.11.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності Позивача та його представника.
Підготовче засідання, призначене на 28.10.2020 року, не відбулось з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.
30.11.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Виконавчого комітету Сумської міської ради надійшла копія реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма "Магазин "Славутич" (ідентифікаційний код 14008264).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 року призначено підготовче засідання на 13.01.2021 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 року клопотання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання за відсутності Позивача та його представника по справі №910/9855/20 повернуто Заявникам без розгляду.
13.01.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В підготовче судове засідання 13.01.2021 року з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зобов`язано Позивача направити копію позовної заяви з додатками та відповіді на відзив на адреси третіх осіб, докази чого надати суду, зобов`язано Відповідача направити копію відзиву з додатками та заперечень на адреси третіх осіб, докази чого надати суду, встановлено Третім особам строк до 15 днів з дня отримання копії позовної заяви для надання письмових пояснень по суті позовних вимог, встановлено Позивачу, Відповідачу строк до 7 днів з дня отримання копії письмових пояснень Третіх осіб для надання відповідей на пояснення, відкладено підготовче судове засідання на 17.02.2021 року.
13.01.2021 року Господарським судом міста Києва надіслано запит на адресу судді Господарського суду міста Києва Нечая О.В. про надання копій свідоцтв про право на спадщину часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" (ідентифікаційний код: 14008264) після смерті учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" - ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .
19.01.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів відправлення позовної заяви та доданих до неї документів на адреси третіх осіб.
21.01.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від судді Господарського суду міста Києва Нечая О.В. надійшли копії свідоцтв про право на спадщину після смерті учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" - ОСОБА_12 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 року залучено до участі у справі в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Зобов`язано ОСОБА_1 направити копію позовної заяви з додатками та відповіді на відзив на адреси третіх осіб, докази чого надати суду, зобов`язано Міністерство юстиції України направити копію відзиву з додатками та заперечень на адреси третіх осіб, докази чого надати суду, витребувано від Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Цирулик В.В. належним чином засвідчені копії свідоцтв про право на спадщину, видані після смерті ОСОБА_13 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцям частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма «Магазин «Славутич» (ідентифікаційний код: 14008264).
29.01.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третіх осіб - 2, 3 надійшли пояснення по справі.
08.02.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Цирулик В.В. надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.
09.02.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради надійшла інформація на запити суду.
11.02.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації надійшла інформація на запити суду.
12.02.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації надійшла інформація на запити суду.
15.02.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення на пояснення Третіх осіб - 2, 3.
В підготовче судове засідання 17.02.2021 року з`явились представники позивача та відповідача, інші представники не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.03.2021 року.
17.02.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів відправлення відзиву на позовну заяву.
В судовому засіданні 03 березня 2021 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні представник Відповідача заперечив проти заявлених позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Третя особа - 2 надав усні пояснення по справі. Представники Третіх осіб - 1, 3-8 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, роздруківками з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта».
Таким чином, Суд приходить до висновку, що Треті особи - 1, 3-8 про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Приймаючи до уваги, що Треті особи - 1, 3-8 були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників Третіх осіб - 1, 3-8 не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.
Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
В судовому засіданні 03 березня 2021 року, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (т.1 а.с.81)
Рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», оформленим протоколом №02.04.2018 від 02.04.2018 року, затверджено розподіл часток учасників товариства та внесено зміни у зв`язку з цим до статуту товариства, виклавши його у новій редакції, в тому числі і щодо наступного розподілу часток учасників товариства, зокрема, ОСОБА_1 - 35174 грн. - 21,50% статутного капіталу. (т.2 а.с.27-37)
На підставі вказаного рішення державним реєстратором Гримайло В.В. 05.04.2018 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», а саме зміни складу або інформації про засновників, індексний номер рішення 16321050022000066, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.11.2018 № 24087674 (т.2 а.с.20-26).
Рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» від 16.04.2018 року, оформленим протоколом №16.04.2018 від 16.04.2018 року, затверджено розподіл часток учасників товариства та внесено зміни у зв`язку з цим до статуту товариства, виклавши його у новій редакції, в тому числі і щодо наступного розподілу часток учасників товариства, зокрема, ОСОБА_1 - 46063,87 грн. - 28,15% статутного капіталу. (т.2 а.с.38-45)
На підставі вказаного рішення державним реєстратором Гримайло В.В. 23.04.2018 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», а саме зміни складу або інформації про засновників, індексний номер рішення 16321050023000066, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.11.2018 № 24087674 (т.2 а.с.20-26)
Рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» від 26.04.2018 року, оформленим протоколом №26.04.2018 від 16.04.2018 року, затверджено розподіл часток учасників товариства та внесено зміни у зв`язку з цим до статуту товариства, виклавши його у новій редакції, в тому числі і щодо наступного розподілу часток учасників товариства, зокрема, ОСОБА_1 - 140696 грн. - 86,00% статутного капіталу. (т.2 а.с.46-53)
На підставі вказаного рішення державним реєстратором Гримайло В.В. 07.05.2018 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», а саме зміни складу або інформації про засновників, індексний номер рішення 16321050024000066, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.11.2018 № 24087674 (т.2 а.с.20-26).
ОСОБА_10 звернулась зі скаргою від 24.12.2018 року до Міністерства юстиції України на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма «Магазин «Славутич» щодо зміни складу або інформації про засновників. (т.2 а.с.16-19)
04.01.2019 року ОСОБА_10 подано до Міністерства юстиції України доповнення до скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма «Магазин «Славутич» щодо зміни складу або інформації про засновників. (т.1 а.с.80)
Наказом Міністерства юстиції України №143/5 від 17.01.2019 року «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» скаргу ОСОБА_10 від 24.12.2018 з доповненням від 04.01.2019 задоволено у повному обсязі;
- скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.04.2018 року № 16321050022000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 23.04.2018 № 16321050023000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 07.05.2018 № 16321050024000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ ТФ «Магазин «Славутич». Виконання покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату;
- тимчасово заблоковано доступ до ЄДР державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло В .В. строком на 3 місяці. Виконання покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи». (т.1 а.с.229)
Підставою прийняття наказу зазначено висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 14.01.2019 року (т.1 а.с.230-238) за результатами розгляду скарги ОСОБА_10 від 24.12.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2019 за № 4-33-19, з доповненням від 04.01.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.01.2019 за № 290-33-19.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що за наслідками таких дій станом на 17.01.2019 року його частка значно зменшилась та стала дорівнювати: 35150 грн. замість 140696 грн. Таким чином, оскаржуваний наказ відповідача та вчинені на його підставі реєстраційні дії порушили права позивача. Так, наказ Міністерства юстиції України №143/5 від 17.01.2019 року «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» було прийнято на підставі завідомо неправдивих документів, так як ОСОБА_10 зі скаргою не зверталась, скарга підписана невідомою особою, ОСОБА_10 була присутня на загальних зборах. Скарга, подана до відповідача не містить жодного посилання на норми Закону, які при вчиненні реєстраційних дій порушив реєстратор. Зміст скарги зводиться до того, що нібито ОСОБА_10 не була належним чином повідомлена про час і місце проведення загальних зборів учасників, проте такі обставини при вчиненні реєстраційних дій державний реєстратор не перевіряє. Також скарга була подана з порушенням 60-денного строку, що є підставою для відмови у задоволенні скарги, й скаржник для участі у розгляді скарги не запрошувався, про час та місце розгляду скарги не повідомлявся, завчасно матеріали скарги до її розгляду по суті заінтересованим особам не направлялись. За таких підстав, просить Суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №143/5 від 17.01.2019 року «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким скаргу ОСОБА_10 від 24.12.2018 з доповненням від 04.01.2019 задоволено у повному обсязі та скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.04.2018 року №16321050022000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 23.04.2018 № 16321050023000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 07.05.2018 № 16321050024000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ ТФ «Магазин «Славутич».
В обґрунтування заперечень на позовну заяву Відповідач зазначає, що під час розгляду скарги було проведено аналіз відомостей ЄДР, яким встановлено, що державний реєстратор мав підстави для зупинення розгляду документів, поданих для проведення вказаної реєстраційної дії, а також підстави для відмови у проведенні такої реєстраційної дії, відповідно до пункту 2 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон), яким визначено, що підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації є: невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону. Крім того, державний реєстратор мав підстави для відмови у проведенні оскаржуваної реєстраційної дії відповідно до пункту 5 частини першої статті 28 Закону, яким встановлено, що підставою для відмови у державній реєстрації є: документи суперечать вимогам Конституції та законів України. Крім того, згідно з ЄДР оскаржуваною реєстраційною дією державним реєстратором змінено відомості, крім іншого, щодо учасників Товариства, однак надана державному реєстратору заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, містить інформацію тільки щодо змін до відомостей стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим державний реєстратор мав підстави для зупинення розгляду документів, поданих для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону, яким визначено, що подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Стаття 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно з ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У відповідності до норми 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.
Відповідно до п.8 ч.2 ст. 5 Закону до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року N 755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги:
1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);
2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Згідно із ч. 3 статті 34 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Відповідно до ч. 4 статті 34 Закону днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України чи його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення із скаргою, зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.
Згідно із ч. 5 статті 34 Закону скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:
1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;
2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;
3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;
3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;
4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.
До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.
Відповідно до ч. 6 статті 34 Закону за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:
1) відмову в задоволенні скарги;
2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:
а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;
б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;
в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;
г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;
ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;
д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;
е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;
є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.
Згідно з ч.ч. 8, 10 статті 34 Закону Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:
1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;
2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;
3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;
4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;
5) є рішення цього органу з такого самого питання;
6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;
7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;
8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;
9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;
10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.
Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.
Відповідно до пункту 3 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок) розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.
Згідно із пунктом 7 зазначеного Порядку у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.
Відповідно до пункту 9 Порядку під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
Згідно із п. 10 Порядку суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:
1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);
2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;
3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).
Судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України №143/5 від 17.01.2019 року «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» скаргу ОСОБА_10 від 24.12.2018 з доповненням від 04.01.2019 задоволено у повному обсязі;
- скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.04.2018 року № 16321050022000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 23.04.2018 № 16321050023000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 07.05.2018 № 16321050024000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ ТФ «Магазин «Славутич». Виконання покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату;
- тимчасово заблоковано доступ до ЄДР державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло В .В. строком на 3 місяці. Виконання покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи». (т.1 а.с.229)
Підставою прийняття наказу зазначено висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 14.01.2019 року (т.1 а.с.230-238) за результатами розгляду скарги ОСОБА_10 від 24.12.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2019 за № 4-33-19, з доповненням від 04.01.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.01.2019 за № 290-33-19.
В матеріалах справи наявні листи Міністерства юстиції України від 09.01.2020 року на адреси виконавчого комітету Сумської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма «Магазин «Славутич», ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про надіслання копії скарги ОСОБА_10 від 24.12.2018 р. з доповненням від 04.01.2019 р., а також повідомлення про те, що про дату, місце та час розгляду скарги буде опубліковано на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за відповідним посиланням. (т.2 а.с.100-105)
Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними.
Правилами поштового зв`язку визначено, що:
адресат - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, поштовий переказ, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці;
поштова адреса - адреса відправника та адресата, яка зазначена на поштовому відправленні, бланку поштового переказу у спеціально призначеному для цього місці;
реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку;
повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.
Також в силу Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.
Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Проте, Суд зазначає, що Відповідачем не надано, а матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження надсилання вказаних листів від 09.01.2020 року на адреси виконавчого комітету Сумської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма «Магазин «Славутич», ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в розумінні Правил надання послуг поштового зв`язку (зокрема, опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо)).
Згідно з п. 10 Порядку суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:
1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);
2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;
3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).
Як вбачається з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України за посиланням https://miniust.gov.ua/in/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-14-sichnya-2019-rоku розміщено оголошення про проведення засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 14.01.2019 року на 14.00 год., зокрема, розгляд по суті скарги ОСОБА_10 від 24.12.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2019 за № 4-33-19, з доповненням від 04.01.2019, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 04.01.2019 за № 290-33-19, щодо товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Магазин «Славутич». Проте, Суд зазначає, що з вказаного посилання неможливо встановити коли було розміщено вказане оголошення, оскільки нормами чинного законодавства України передбачено, що про розгляд скарги суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги.
За таких підстав, Суд приходить до висновку, що всупереч вимог п.10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації Відповідачем не було дотримано строку повідомлення заінтересованих осіб, зокрема, ОСОБА_1 , про час і місце розгляду скарги ОСОБА_10 по суті, а саме своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті.
Крім того, Суд зазначає, що скарга ОСОБА_10 на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Магазин «Славутич» щодо зміни складу або інформації про засновників від 24.12.2018 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 12.01.2019 року за № 4-33-19, з доповненням від 04.01.2019 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 14.01.2019 за №290-33-19, була подана із порушенням 60-денного строку, встановленого ч. 3 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Так, зі змісту скарги ОСОБА_10 від 24.12.2018 року вбачається, що заявник просив скасувати рішення державного реєстратора Гримайло В.В. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 05.04.2018 індексний номер 16321050022000066, від 23.04.2018 індексний номер 16321050023000066, від 07.05.2018 індексний номер 16321050024000066.
Таким чином, з дня прийняття спірних рішень до дня подачі скарги ОСОБА_10 (24.12.2018 року) сплило більше, ніж 60 днів, а тому Суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_10 від 24.12.2018 року подана з порушенням встановленого законодавством строку. При цьому, Суд звертає увагу, що у скарзі ОСОБА_10 взагалі не зазначено, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю, а тому строк на подання скарги слід рахувати з дня прийняття рішення, що оскаржується. Крім того, зазначення у скарзі про те, що про збори від 02.04.2017 р. та 16.04.2018 р. вона дізналась випадково від сторонніх осіб, Суд не приймає до уваги, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. В той же час, із протоколів загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» від 02.04.2018, від 16.04.2018 та від 26.04.2018 вбачається, що ОСОБА_10 була присутня на зборах учасників товариства, голосувала за відповідні питання, підписувала протоколи, тобто була обізнана про зміну розподілу часток учасників товариства.
Відповідно до п. 8 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо закінчився встановлений законом строк подачі скарги.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з пропуском 60-денного строку на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації до Міністерства юстиції України та його територіальних органів, встановленого ч. 3 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Відповідач повинен був відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_10 від 24.12.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2019 за № 4-33-19, з доповненнями від 04.01.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.01.2019 за № 290-33-19, на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма «Магазин «Славутич» щодо зміни складу або інформації про засновників.
Крім того, Судом встановлено, що у провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа №480/174/19 за адміністративним позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційних дій та зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 року призначено по справі № 480/174/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України (місце знаходження: вул. Промислова, 8, м. Суми, 40000).
На вирішення експертам поставлено наступні питання:
1. Ким, ОСОБА_10 чи іншою особою виконано підпис в графі « 24.12.2018 р. ОСОБА_10 » на останньому аркуші скарги від 24.12.2018 на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» щодо зміни складу або інформації про засновників, яка зареєстрована Міністерством юстиції України 02.01.2019 року?
2. Ким, ОСОБА_10 чи іншою особою виконано підпис в графі « 04.01.2019 р. ОСОБА_10 » та рукописний запис « ОСОБА_10 » у цій графі на останньому аркуші Доповнення від 04.01.2019 до скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» щодо зміни складу або інформації про засновників, яка зареєстрована Міністерством юстиції України 04.01.2019 року? (т.2 а.с.164-165)
Висновком Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України №19/119/6-6/28е від 22.05.2019 року встановлено, що підпис у графі « 24.12.2018 p. ОСОБА_10 » на останньому аркуші скарги від 24.12.2018 на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» щодо зміни складу або інформації про засновників, яка зареєстрована Міністерством юстиції України 02.01.2019 року, виконаний ймовірно не ОСОБА_10 , а іншою особою згідно зразків, наданих на дослідження. Підпис у графі « 04.01.2019 р. ОСОБА_10 на доповненні від 04.01.2019 до скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» щодо зміни складу або інформації про засновників, яка зареєстрована Міністерством юстиції України 04.01.2019 року, виконаний ймовірно не ОСОБА_10 , а іншою особою згідно зразків, наданих на дослідження. (т.2 а.с.166-177)
За приписами ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.
Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Відповідно до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України)
Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За таких підстав, Суд приймає до уваги висновки експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №19/119/6-6/28е від 22.05.2019 року, складені Сумським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Експертної служби МВС України, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України), оскільки висновки судової експертизи узгоджені між собою, обґрунтовані, не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають сумнівів у їх неправильності. Крім того, Суд зазначає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", а тому за таких підстав, вказані висновки експертів є належними та допустимими доказами відповідно до ст.ст. 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №19/119/6-6/28е від 22.05.2019 року, на експертизу було надано вільні зразки почерку ОСОБА_10 , експериментальні зразки почерку ОСОБА_10 , виконані на 10 аркушах (5 аркушів довільного тексту та 5 аркушів з текстом наближеним до досліджуваного, а саме « ОСОБА_10 ») та експериментальні зразки підпису ОСОБА_10, виконані на 16 аркушах (по 30-40 підписів на кожному аркуші з записами прізвища, ім`я та по батькові особи), що спростовує доводи Третьої особи - 2 ОСОБА_2 , що на експертне дослідження були надані лише документи, подані Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма «Магазин «Славутич». Крім того, Суд звертає увагу щодо неможливості повторного проведення судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про право на спадщину за заповітом.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що за висновками експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 року по справі № 480/174/19, які складені Сумським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Експертної служби МВС України №19/119/6-6/28е від 22.05.2019 року, встановлено, що підпис у графі « 24.12.2018 p. ОСОБА_10» на останньому аркуші скарги від 24.12.2018 на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» щодо зміни складу або інформації про засновників, яка зареєстрована Міністерством юстиції України 02.01.2019 року, та підпис у графі « 04.01.2019 р. ОСОБА_10 на доповненні від 04.01.2019 до скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» щодо зміни складу або інформації про засновників, яка зареєстрована Міністерством юстиції України 04.01.2019 року, виконані ймовірно не ОСОБА_10, а іншою особою згідно зі зразками, наданими на дослідження, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 не підписувала скаргу від 24.12.2018, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.01.2019 за № 4-33-19, з доповненням від 04.01.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.01.2019 за № 290-33-19.
За таких обставин, Позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України № 143/5 від 17.01.2019 року «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» було доведено невідповідність такого наказу нормам чинного законодавства та порушення внаслідок його прийняття прав позивача, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Магазин «Славутич».
Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Суд зазначає, що, навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення від 1 липня 2003 р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", заява N 37801/97, п. 36).
У п.50 рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 "Справа "Трофимчук проти України"" (Заява N 4241/03) зазначено, що Суд повторює, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору щодо фактів оцінку, яку їм було надано в межах національного провадження. Крім того, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (див. рішення від 27 жовтня 1993 року у справі "Домбо Беєер B. V. проти Нідерландів", п. 31, Series A, N 274).
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.
З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №143/5 від 17.01.2019 року «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким скаргу ОСОБА_10 від 24.12.2018 з доповненням від 04.01.2019 задоволено у повному обсязі та скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.04.2018 року №16321050022000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 23.04.2018 №16321050023000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 07.05.2018 № 16321050024000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма «Магазин «Славутич» (Ідентифікаційний код юридичної особи 14008264).
3. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ АРХІТЕКТОРА ГОРОДЕЦЬКОГО, будинок 13, ідентифікаційний код юридичної особи 00016522) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.
4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складання та підписання повного тексту рішення: 12 березня 2021 року.
Суддя О.В. Чинчин
