Дата документу 25.06.2021
Справа № 334/7409/14-ц
Провадження № 6/334/185/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Добрєва М.В.,
за участю секретаря судового засідання:Череп М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа-,
ВСТАНОВИВ:
31.05.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.
В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01.02.2016 року у справі № 334/7409/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованість в сумі 78371,30 грн. та 74769,51 доларів США та судові витрати.
На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.
25.09.2020 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/2180/2/23533 від 25.09.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26.11.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» задоволено та замінено сторону виконавчого провадження.
Під час передання всіх документів стосовно боржників, в матеріалах кредитної справи була відсутня інформація стосовно наявності відкритих або закритих виконавчих проваджень та наявності оригіналів виконавчих документів.
Згідно відповіді управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) встановлено, що згідно автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Дніпровському ВДВС міста Запоріжжя перебувало виконавче провадження № 52435114 з примусового виконання виконавчого листа № 334/7409/14-ц та 30.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Під час примусового стягнення в межах зазначеного виконавчого документа, надійшла ухвала апеляційного суду Запорізької області від 08.02.2017 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя. 09.03.2017 року на підставі п.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду, який його видав. Повторно виконавчий документ на примусове виконання не надходив.
22.02.2021 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з заявою про видачу виконавчого листа по справі № 334/7409/14-ц, а суд листом повідомив, що лист отриманий представником ПАТ «Фідобанк» Димитрашко Д.В.
З метою з`ясування місця знаходження зазначеного виконавчого листа заявник звертався до ліквідатора ПАТ «Фідобанк» Білої І.В., але було повідомлено, що оригіналу листа не виявлено, тому вважають, що документ був втрачений, що унеможливлює звернення до державної виконавчої служби чи приватного виконавця з метою виконання рішення суду.
Посилаючись на зазначені обставини, просить суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення суду від 01.02.2016 року по справі № 334/7409/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 78371,30 грн. та 74769,51 доларів США та судових витрат в сумі 3654,00 грн., а також видати його дублікат.
Представник заявника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі.
ОСОБА_1 повідомлений належним чином, про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явився, заперечень не надав.
Неявка учасників справи, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду заяви за положенням чинногоЦПК України, яким передбачено скорочений термін розгляду справ вказаної категорії.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01.02.2016 року у справі № 334/7409/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованість в сумі 78371,30 грн. та 74769,51 доларів США та судові витрати.
На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.
25.09.2020 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/2180/2/23533 від 25.09.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26.11.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» задоволено та замінено сторону виконавчого провадження.
Згідно відповіді управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) встановлено, що згідно автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Дніпровському ВДВС міста Запоріжжя перебувало виконавче провадження № 52435114 з примусового виконання виконавчого листа № 334/7409/14-ц та 30.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Під час примусового стягнення в межах зазначеного виконавчого документа, надійшла ухвала апеляційного суду Запорізької області від 08.02.2017 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя. 09.03.2017 року на підставі п.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду, який його видав. Повторно виконавчий документ на примусове виконання не надходив.
Будь-яких доказів на підтвердження втрати виконавчого листа по справі № 334/7409/14-ц заявником суду не надано.
Заст.4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до п. 17.4розділу XIII ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Відповідно до п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
При цьому, вимогами ч.1 ст.431 ЦПК Українивстановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі доведення втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.
Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа було видано представнику ПАТ «Фідобанк» 29.09.2016 року.
09.03.2017 року на підставі п.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа.
При вирішення питання поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з того, що виконавче провадження, це завершальна стадія судового розгляду. Згідно із сталої практики Європейського суду з прав людини однією із підстав для поновлення строків може бути неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення строків не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 3 квітня 2008 р.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Як вбачається із матеріалів справи, вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.
Відповідно до ст. 22 ЗУ «Провиконавче провадження»№ 783-XIVвід 30червня 1999року який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було встановлено один рік.
Крім того вбачається, що 09.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» № 783-XIV від 30 червня 1999 року, який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, якою на той час був встановлений річний строк.
У зв`язку з зазначеним, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 09.03.2020 року, тобто до укладання договору про відступлення права вимоги від 25.09.2020 року, укладеним між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».
З заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося лише у травня 2021 року.
Відповідно до ч. 2 статті 37ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Тому заміна сторони виконавчого провадження не перериває та не поновлює будь-яких процесуальних строків для нового кредитора, зокрема, і строку на пред`яявлення виконавчого листа до виконання.
Спливши для первісного кредитора в особі ПАТ «СЕБ Банк», строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання є таким, що сплив і для нового кредитора в особі ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», та не може бути поновлений для нього автоматично лише тому, що рішення суду є невиконаним.
Відповідно до ст.371ЦПК України (у редакції, що була чинна на момент постановлення оскаржуваної ухвали) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.
Оскільки ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не було доведено жодних поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а судом першої інстанції вони взагалі не встановлювались, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для поновлення заявнику строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання з огляду на те, що строк був пропущений ще первісним кредитором та поважних причин з цього приводу судом не встановлено.
Таким чином, за відсутності належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви, судом не встановлено факту втрати оригіналу виконавчого документу, а відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.81, 260, 354, 433 ЦПК України, п.17. 4Перехідних положень ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Добрєв М. В.
