Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№334/7409/14
Провадження № 22-ц/778/4844/15
Головуючий у 1-й інстанції: Баруліна Т.Є.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Пільщик Л.В.,
суддів: Савченко О.В.,
ОСОБА_1,
при секретарі: Евальд Д.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИЛА :
У серпні 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якому ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2014 року було відкрито провадження.
19 листопада 2014 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Фідобанк» про розірвання кредитного договору.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» про розірвання кредитного договору залишено без розгляду.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.
У судове засідання апеляційного суду сторони повторно не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися за правилами статті 74 ЦПК України, за місцем їх проживання та перебування.
За змістом статей 27,31 ЦПК України сторони мають рівні права та обов’язки і зобов’язані добросовісно здійснювати своїх процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.
Представник ПАТ «Фідобанк» судову повістку отримав 12 жовтня 2015 року, про причини неявки суд не сповістив.
Судові повістки, які надсилалися на адреси апелянта, його представника за довіреністю ОСОБА_3, повернулися до апеляційного суду з відміткою, що адресати за кореспонденцією не з’являються ( по закінченню терміну зберігання ).
Враховуючи викладене, з метою додержання передбачених частиною 2 статті 303-1 ЦПК України строків розгляду апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги фактичні обставини справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Суд першої інстанції, посилаючись на недодержання ОСОБА_2 строку на подачу зустрічного позову, ухвалою від 20 липня 2014 року залишив його без розгляду.
З таким висновком повністю погодитися неможна з наступних підстав.
Відповідно частини 2 статті 31, частини 1 статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
В силу частини 1 статті 173 ЦПК України, розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.
З матеріалів справи вбачається, що 04 серпні 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2180/2/23533 від 25 вересня 2008 року, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 70 000 доларів США на строк до 24 вересня 2033 року ( а. с. 1-30).
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2014 року по даній справі було відкрито провадження ( а. с. 31 ).
Згідно журналу судового засідання від 28 жовтня 2014 року та технічного запису судового засідання від 28 жовтня 2014 року, який міститься на носії інформації, долученоим до матеріалів справи, розгляд справи було відкладено на 20 листопада 2014 року для врегулювання спору між сторонами у добровільному порядку ( а. с. 45-66 ).
Оскільки спір в позасудовому порядку врегульований не був, 19 листопада 2014 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Фідобанк» про розірвання кредитного договору ( а. с. 49-56 ).
Статтею 122 ЦПК України визначено підстави відкриття провадження в справі.
Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
При вирішенні питання щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 судом першої інстанції норми вказаних статей залишені поза увагою та помилково прийнято рішення про залишення зустрічного позову без розгляду, тоді як слід було вирішувати питання щодо прийняття зустрічного позову.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, порушено порядок встановлений для його вирішення, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.
Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді:
