У Х В А Л А
24 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 160/3364/19
Провадження № 11-200апп21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Штелик С. П.
розглянула в порядку письмового провадження заяву судді Великої Палати Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича про самовідвід від участі в розгляді справи за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС (далі - Офіс ДПС) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у справі № 160/3364/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «АТБ-маркет» до Офісу ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2019 року ТОВ «АТБ-маркет» звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС, правонаступником якого є Офіс ДПС, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27 березня 2019 року:
- № 0001984611, яким збільшено суми грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 2 604 918 грн та накладено штрафні санкції у розмірі 651 229,50 грн, загалом - 3 256 147,50 грн;
- № 0002004617, яким збільшено суми грошового зобов`язання зі сплати податку на прибуток у розмірі 2 813 311 грн.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 12 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовив.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 18 червня 2020 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким задовольнив позов повністю.
Не погодившись з указаним рішенням суду апеляційної інстанції, Офіс ДПС подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 11 серпня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 28 квітня 2021 року задовольнив клопотання ТОВ «АТБ-маркет» про передачу справи та передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 346 та підпункту 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23 червня 2021 року прийняла та призначила справу № 160/3364/19 до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників з огляду на практику Європейського суду з прав людини про доцільність розгляду справи на основі письмових доказів у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01).
23 червня 2021 року після прийняття та призначення справи до розгляду суддя Великої Палати Верховного Суду Пророк В. В. подав заяву про самовідвід від участі в розгляді цієї справи, яку мотивував тим, що здійснюючи адвокатську діяльність, він в судах різних інстанцій надавав юридичні послуги (правову допомогу) ТОВ «АТБ?маркет», а саме в господарській справі № 910/19980/15.
У своїй заяві суддя Пророк В. В. вказав, що надання адвокатом юридичних послуг, правової допомоги прирівнюється до правничої допомоги в розумінні чинного законодавства. Вважає, що зазначені обставини можуть викликати в учасників цієї справи та сторонніх спостерігачів сумнів у його неупередженості або об`єктивності при розгляді справи.
За приписами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, а також за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Отже, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості або об`єктивності судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви судді Пророка В. В. про самовідвід.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Задовольнити заяву судді Великої Палати Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича про самовідвід.
2. Відвести суддю Пророка Віктора Васильовича від участі в розгляді справи за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у справі № 160/3364/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. С. Золотніков
Судді: Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
В. В. Британчук К. М. Пільков
М. І. Гриців О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима В. В. Пророк
Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік
Л. Й. Катеринчук В. М. Сімоненко
В. С. Князєв С. П. Штелик
