Єдиний державний реєстр судових рішень
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
28 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/3364/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про вирішення питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №160/3364/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
встановиВ:
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» - задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі № 160/3364/19 скасовано та прийнято нову постанову якою позов задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 27.03.2019 року: №0001984611 яким товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» збільшено суми грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 2604918,00 грн, та накладено 651229,50 грн штрафних санкцій; №0002004617 яким товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» збільшено суми грошового зобов`язання зі сплати податку на прибуток підприємств у розмірі 2813311,00 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 48025,50 грн (сорок вісім тисяч двадцять п`ять) грн. 50 коп.
30 червня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат понесених нею на правничу допомогу у справі у справі № 160/3364/19 у сумі 375050 грн.
Заява обґрунтована тим, що заявлена сума правничої допомоги відповідає критеріям співмірності, оскільки становить 6% від ціни позову, в той час як ціна позову становить більше 6000000 грн.
25 серпня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення Офісу великих платників податків Державної податкової служби на заяву про розподіл судових витрат у справі №160/3364/19, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні поданої позивачем заяви (т.10 а.с.12-13).
Обговоривши доводи заяви та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача підлягають частковому з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з тексту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року, судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Частиною 3 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Як вбачається із акта здачі-приймання робіт (надання послу) №1 від 01.10.2019 року АО «Юридична фірма «ЕКВО» надано юридичні послуги ТОВ «АТБ-маркет» на суму 269484 грн з урахуванням суми ПДВ (44914 грн) (т.9 а.с.231).
Згідно з довідкою Шевченківського відділення №20 КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» зараховано кошти у сумі 269484 грн з призначенням платежу «оплата за юридичні послуги згідно з рах. №12487 від 18.06.2019 року (т.9 а.с.234).
Як вбачається із акта здачі-приймання робіт (надання послу) №418 від 19.06.2020 року АО «Юридична фірма «ЕКВО» надано юридичні послуги ТОВ «АТБ-маркет» на суму 180576 грн з урахуванням суми ПДВ (30096 грн) (т.9 а.с.235А).
Згідно з довідкою Шевченківського відділення №20 КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» зараховано кошти у сумі 180576 грн з призначенням платежу «оплата за юридичні послуги згідно з рах. №14134 від 04.02.2020 року (т.9 а.с.236).
Відповідно до частин 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати до матеріалів справи розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом спору у цій справі є законність та обґрунтованість податкових повідомлень - рішень від 27.03.2019 року №0001984611 та №0002004617, якими позивачу визначено грошове зобов`язання на загальну суму 6069458,50 грн.
Однак, підстави позову та обставини справи цієї справи не є складними, оскільки відносно спірних відносин Верховним Судом сформовано сталу практику, як наслідок супроводження адвокатами цієї справи як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не потребує додаткових зусиль та знань, враховуючи загальнодоступність судової практики з розгляду аналогічних справ, а тому визначена адвокатським об`єднанням вартість надання юридичних послуг в судах першої та апеляційної інстанції у розмірі 375050 грн є завищеною.
Зважаючи на складність цієї справи, сформовано сталу практику Верховним Судом відносно спірних відносин та наданих адвокатським об`єднанням юридичних послуг позивачу, суд апеляційної інстанції вважає, що співмірною та розумною судомою за надання таких послуг, що підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача буде 150000 грн.
Керуючись ст. 132, 139, 252 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти додаткову постанову до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року прийнятої у справі №160/3364/19.
Стягнути з Офісу великих платників податків Державної податкової служби за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» в рахунок відшкодування судових витрат понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.
Додаткова постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено 28 вересня 2022 року.
Головуючий - суддяВ.Є. Чередниченко
суддяС.М. Іванов
суддяО.М. Панченко
