ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
27.05.2021Справа № 910/2398/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М. та помічника судді Усамової А.Р., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я"
до Антимонопольного комітету України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця»
про визнання недійсним рішення
Представники:
від позивача: Зінченко Ю.В.;
від відповідача: Кондрашова А.О.;
від третьої особи: Кудрицька Т.Ю., Подоляк А.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі-відповідач), в якому просить суд:
- визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 793-р від 17.12.2020 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу";
- зобов`язати Антимонопольний комітет України переглянути справу № 127.26.4/100-17 щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 18.03.2021. Зокрема, зобов`язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 16.03.2021 копії матеріалів справи № 127.26.4/100-17 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.
12.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи Науково-правовий висновок щодо правової природи рекомендаційних роз`яснень Антимонопольного комітету України.
16.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що дії ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" у вигляді використання без дозволу ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» оформлення упаковки лікарського засобу «Цитрамон-Здоров`я», схожого на оформлення упаковки лікарського засобу «Цитрамон-Дарниця», яке ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» раніше за позивача використовує в господарській діяльності, могли призвести до змішування з діяльності ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції. Також, відповідач посилається на наявний у матеріалах справи № 127.26.4/100-17 висновок експертів № 547 від 04.05.2017 та постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 910/7661/17, в якій судом встановлено факт схожості позначень «Цитрамон-Здоров`я» та «Цитрамон-Дарниця».
Також, 16.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду Антимонопольний комітет України на виконання вимог ухвали суду від 22.02.2021 подав матеріали справи № 127.26.4/100-17 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.
Крім того, 16.03.2021 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд розгляд справи № 910/2398/21 здійснювати у закритому судовому засіданні.
16.03.2021 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому просить суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця».
17.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» надійшла заява про вступ у справу, в якості третьої особи, на стороні відповідача, в якій заявник просить суд залучити Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задоволено. Розгляд справи № 910/2398/21 здійснюється у закритому судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 клопотання Антимонопольного комітету України про залучення третьої особи та заяву Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця». Підготовче засідання відкладено на 15.04.2021.
29.03.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що Антимонопольний комітет України при визначенні розміру та застосуванні штрафних санкцій за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції стосовно позивача повинен був врахувати власні рекомендаційні роз`яснення щодо застосування положень ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».
13.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» надійшли письмові пояснення, в яких третя особа, зокрема зазначає, що при розгляді справи № 127.26.4/100-17 Комітетом встановлено схожість в оформленні упаковки, що використовується позивачем при виробництві лікарського засобу «Цитрамон-Здоров`я» та що таке використання може призвести до змішування діяльності позивача та ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця».
13.04.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому просить суд поновити пропущений строк для подачі доказів та приєднати до матеріалів даної справи рецензію на висновок № 547 експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 04.05.2017, складену 09.04.2021.
У судовому засіданні 15.04.2021 позивач подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке обгрунтоване тим, що, на думку позивача більшість анкет-опитувань, на які посилається Комітет у спірному рішенні були заповнені однією і тією ж людиною/групою людей, у зв`язку з чим просить суд призначити у даній справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз».
У судовому засіданні 15.04.2021, розглянувши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для подання доказів, суд з урахуванням приписів ч. 5 ст. 119 Господарського процесуального кодексу Україні, з метою об`єктивного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поновити процесуальний строк для подання доказів.
Також, у судовому засіданні 15.04.2021 оголошено перерву до 29.04.2021.
29.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заперечення на надану позивачем рецензію на висновок експерта, в яких зазначає, що рецензування висновку судового експерта не врегульовано жодними нормами і такий документ не має доказового значення.
29.04.2021 третя особа через відділ автоматизованого документообігу подала заперечення проти клопотання про призначення експертизи, в яких зазначає, що для проведення почеркознавчої експертизи потрібні зразки почерку певної особи - ідентифікованого виконавця рукописного тексту, проте позивач не вказує хто ця особа та не надає жодних доказів, які б свідчили про ймовірність заповнення анкет однією особою/групою осіб. Крім того, третя особа вказує, що спеціальним законодавством у сфері захисту економічної конкуренції не визначено вимог, яким має відповідати опитування споживачів.
Також, 29.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в яких зазначає, що питання, які просить поставити позивач на вирішення судової почеркознавчої експертизи не відповідають обгрунтуванню заявлених позовних вимог.
Крім того, 29.04.2021 відповідач подав до суду заперечення щодо наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" науково-правового висновку.
У судовому засіданні 29.04.2021, розглянувши клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з нормами ГПК експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Разом з тим, дослідивши наведені у клопотанні питання, з огляду на предмет та підстави позову у даній справі суд не вбачає підстав для призначення почеркознавчої експертизи для вирішення спору у даній справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання позивача.
Також, у судовому засіданні 29.04.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 27.05.2021.
18.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про приєднання доказів, в якому просить суд поновити пропущений строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи висновок Соціологічної асоціації України № 22-05/01 від 11.05.2021 щодо соціологічного дослідження проведеного Антимонопольним комітетом України під час розгляду справи № 27-26.4/47-11.
27.05.2021 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення на висновок щодо соціологічного дослідження, в якому Комітет зазначає, що наданий позивачем висновок щодо соціологічного дослідження проведеного Комітетом не спростовує висновки, викладені у рішенні № 793-р.
27.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду третя особа подала письмові пояснення стосовно висновку, в яких зазначає, що наданий позивачем висновок Соціологічної асоціації України жодним чином не стосується обставин, що входять до предмета доказування у даній справі. Також, третя особа просить суд поновити строк на подання доказу - Аналітичної довідки ТОВ «Дослідницька група «Інститут маркетингу та консалтингу» щодо результатів опитування споживачів, проведеного Антимонопольним комітетом України у ході розгляду справи № 27-26.4/100-17 та контрольне опитування для перевірки отриманий результатів від 26.05.2021.
У цьому судовому засіданні, розглянувши клопотання позивача та клопотання третьої особи, заявлене у письмових поясненнях про поновлення пропущеного строку для подання доказів, враховуючи що такі докази були отримані учасниками справи вже під час розгляду справи та подані на підтвердження/спростування обставин викладених у заявах по суті справи, суд вважає за необхідне задовольнити відповідні клопотання позивача та третьої особи і поновити процесуальний строк для подання доказів.
Також, у цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.
Представники третьої особи також заперечили проти задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники учасників справи у судовому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Керуючись статтями 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
2. Судове засідання у справі № 910/2398/21 призначити на 01.07.2021 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 01.06.2021.
Суддя С.О. Щербаков
Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
