611/442/20
4-с/612/4/21
УХВАЛА
Іменем України
26 травня 2021 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Масло С.П., розглянувши у приміщенні суду в смт. Близнюки Харківської області в порядку письмового провадження заяву про самовідвід Масло С.П. по цивільній справі № 611/442/20, провадження № 4-с/612/4/21 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного територіального управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження,
в с т а н о в и в:
В провадження судді Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П. надійшла вищенаведена цивільна справа.
26.05.2021 року суддею Масло С.П. по вказаній цивільній справі заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.
В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що він просить скасувати постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 18.05.2021 про закінчення виконавчого провадження №64392612 за виконавчим листом №611/442/20.
03 лютого 2021 року під головуванням судді Лобановської С.М. була розглянута цивільна справа № 611/442/20 позовом ОСОБА_1 до до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, індексації, компенсації і моральної шкоди.
Виконання рішення суду є завершальна стадія судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що розгляд скарги на завершальній стадії судового провадження повинен відбуватись під головуванням судді, який розглянув справу по суті.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
З метою забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи належним складом суду, суддя дійшов висновку про заявлення самовідводу на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи, то розгляд останнього слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає подану заяву обґрунтованою, виходячи з наступного.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Приписами ч.ч 1, 9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що головуючий по справі Масло С.П. не може брати участь у розгляді цивільної справи № 611/442/20, провадження № 4-с/612/4/21, оскільки повідомлені ним підстави самовідводу заслуговують на увагу та приймаються як обґрунтовані.
Таким чином, заява про самовідвід судді Масло С.П. підлягає задоволенню.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 39-41, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Заяву судді Масло С.П. про самовідвід по цивільній справі № 611/442/20, провадження № 4-с/612/4/21 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного територіального управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження задовольнити.
Відвести суддю Масло С.П. від розгляду цивільної справи № 611/442/20, провадження № 4-с/612/4/21.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено та підписано 26.05.2021.
Суддя С.П. Масло
