КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а,
Справа № 758/545/17 Головуючий у 1 інстанції - Супрун Г.Б.
Апеляційне провадження № 88-ц/824/51/2021 Доповідач -Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А
17 травня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 423-426 ЦПК України в справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Паралакс" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в справі за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва С. Репецького на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 , 3- особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Паралакс", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
встановив:
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову Київської місцевої прокуратури №7 в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 , 3-ті особи: ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Параллакс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва С. Репецького - задоволено частково, рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року - скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову Київської місцевої прокуратури №7 в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 , 3-особи: ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Параллакс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 17 червня 2020 року касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі міністерства освіти і науки України та Національного авіаційного університету задоволено частково.
Постанову Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2018 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва С. Репецького.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року - скасовано і постановлено нове, яким витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Міністерства освіти і науки України об`єкти нерухомості - нежитлову будівлю (літ.А), загальною площею 964,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 877759380000) та нежитлову будівлю (літ.А), загальною площею 1076,96 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 877980380000).
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року заяву Керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа Васильовича про ухвалення додаткового рішення - задоволено.
Постановлено додаткову постанову, якою, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури витрати зі сплати судового збору, які складаються з: судового збору за подачу позовної заяви у сумі 186 018 грн. 67 коп.; судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 279 028 грн. 01 коп.; за подачу касаційної скарги у розмірі 372 037 грн. 34 коп., а всього разом 837 084 грн. 02 коп.
05 травня 2021 року до Київського апеляційного суду від представника ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Паралакс" надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
11 травня 2021 року Київським апеляційним судом було витребувано дану страву у Подільського районного суду міста Києва.
14 травня 2021 року матеріали даної цивільної справи надійшли на адресу апеляційного суду.
Відповідно до ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
До заяви додаються: копії заяви відповідно до кількості учасників справи; документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.
Дослідивши зазначену вище заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не дотримано вимоги ст. 426 ЦПК України.
Зокрема, заявником не дотримано вимог п. 5 ч. 1 ст. 426 ЦПК України, оскільки ним не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога.
Також, на а.с. 3 заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначено підстави позову, зокрема, що підставою даного позову є кримінальне провадження, проте, щодо якої нововиявленої обставини подано заяву представником заявника не обґрунтовано.
Дослідивши зазначену вище заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, колегією суддів встановлено, що заявником також не зазначено коли конкретно йому стало відомо про нововиявлені обставини.
Із зазначеного в заяві "до квітня 2021 року", неможливо встановити, коли саме заявнику стало відомо про нововиявлену обставину; питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник не ставив.
Таким чином, колегія суддів вважає, що неможливо вирішити питання щодо строку подачі зазначеної вище заяви (його пропуску чи поновлення).
Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків заяви, в тому числі належного обґрунтування нововиявлених обставин, коли конкретно про них стало відомо заявнику та його підтвердження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 423-426 ЦПК України, суд, -
У х в а л и в:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Паралакс" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення порушення вимог, що викладені в ухвалі, - протягом 10 (десяти) днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
