КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи 365/322/17Апеляційне провадження № 22-з/824/486/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,
за участю секретаря Ющенко Я.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Яковенко Андрієм Олександровичем, про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей та сім'ї Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Згурівський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, і про визначення прізвища дитини та внесення змін до актового запису № 372 від 01 лютого 2013 року про народження дитини,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 01.06.2018 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, і про визначення прізвища дитини та внесення змін до актового запису № 372 від 01.02.2013 року про народження дитини. Визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дочкою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення часу для їх побачень кожної першої та третьої суботи місяця з 10:00 години до 17:00 години без участі матері в громадських місцях на всій території міста Києва та Київської області, та за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 24.01.2019 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково. Змінено рішення Згурівського районного суду Київської області від 01.06.2018 року в частині визначення способу участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_5 . Визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення часу для їх побачень кожної першої та третьої суботи місяця з 09.00 години до 13.00 години в присутності матері ОСОБА_3 в громадських місцях на всій території міста Києва та в смт. Згурівка Київської області. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 920 грн. 00 коп. У решті рішення залишено без змін (т. 3, а.с. 65-69).
Постановою Верховного Суду від 15.04.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Згурівського районного суду Київської області від 01.06.2018 року в частині, яка не змінена апеляційним судом, та постанову Київського апеляційного суду від 24.01.2019 року, залишено без змін (т. 3, а.с. 109-115).
23.04.2021 року ОСОБА_3 через свого представника - адвоката Яковенка А.О. звернулася до Київського апеляційного суду з заявою, в якій просила роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 24.01.2019 року в частині того, чи заборонено ОСОБА_2 побачення із дочкою ОСОБА_4 в час, інакший ніж той, який передбачений постановою Київського апеляційного суду від 24.01.2019 року, без присутності матері.
26.04.2021 року Київським апеляційним судом витребувано справу із суду першої інстанції.
06.05.2021 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Колегія суддів не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання для вирішення заяви про роз'яснення судового рішення.
Вивчивш матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви про роз'яснення судового рішення, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Так, положеннями ч. 1 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. За змістом зазначеної норми процесуального права, судове рішення має бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.
Тобто, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
При цьому, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.
Як вже зазначалося вище, заявник вважає, що зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 24.01.2019 року не зрозуміло, чи заборонено ОСОБА_2 побачення із дочкою ОСОБА_4 в час, інакший ніж той, який передбачений постановою Київського апеляційного суду від 24.01.2019 року, без присутності матері.
Разом з тим, як чітко зазначено у постанові Київського апеляційного суду від 24.01.2019 року, ОСОБА_2 визначено спосіб участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення часу для їх побачень кожної першої та третьої суботи місяця з 09.00 години до 13.00 години в присутності матері ОСОБА_3 в громадських місцях на всій території міста Києва та в смт. Згурівка Київської області.
За вказаних обставин, а також враховуючи те, що зміст постанови Київського апеляційного суду від 24.01.2019 року є чітким, однозначним та таким, що не допускає подвійного тлумачення, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24.01.2019 року, оскільки визначені ст. 271 ЦПК України підстави для такого роз`яснення відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Яковенко Андрієм Олександровичем, про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст ухвали складений 13 травня 2021 року.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
Г.В. Крижанівська
