ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про відмову в забезпеченні судових витрат
м. Київ
07.04.2021Справа № 910/20792/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівон А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" вул.Леваневського б.85а, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область,09108
до Адвокатського об`єднання "Армадум Груп" вул.Ушинського б.40, м. Київ,03151
про визнання договору недійсним
Представники сторін:
Від позивача не з`явились;
Від відповідача Мережко О.О.;
Від відповідача Стось Д.С.;
Від відповідача Марушевський Д.Л., ордер № 1095735 від 07.04.2021.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Адвокатського об`єднання "Армадум Груп" про визнання недійсним договору.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт введення відповідача під час укладення між сторонами Договору про надання юридичних послуг № LS-33/29-05/18 від 29.05.2018 року в оману, внаслідок чого зазначений Договір має бути визнано недійним в судовому порядку згідно ст.ст. 215, 230 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/20792/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 04.03.2021 року.
Так, до початку судового засідання 23.02.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № LD-36/02-21 від 22.02.2021 року разом з доказами направлення на адресу позивача; 26.02.2021 року від позивача надійшли пояснення № 34 від 23.02.2021 року разом з доказами направлення на адресу відповідача; 01.03.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив № 38 від 26.02.2021 року. Подані клопотання долучено судом до матеріалів справи.
У судовому засіданні 04.03.2021 року протокольно оголошено перерву на 07.04.2021 року.
У підготовче засідання 07.04.2021 року з`явились уповноважені представники відповідача.
Уповноважений представник позивача в судове засідання не з"явився.
Про дату, час і місце розгляду даної справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про оголошення перерви у підготовчому засіданні від 04.03.2021 року.
Про поважні причини неявки уповноваженого представника позивача в судове засіданні суд не повідомлено.
Судом доведено до відома, що до початку судового засідання 04.03.2021 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь LD-50/03-21 та клопотання № LD-50/03-21 від 03.03.2021 року про забезпечення судових витрат разом з доказами направлення на адресу позивача. Подані клопотання долучено судом до матеріалів справи.
У судовому засіданні 07.04.2021 року уповноваженим представником відповідача надано усні пояснення по суті поданого клопотання № LD-50/03-21 від 03.03.2021 року про забезпечення судових витрат.
Розглянувши клопотання відповідача - Адвокатського об`єднання "Армадум Груп" про забезпечення судових витрат судом встановлено, що у поданому клопотанні відповідач просить зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат (визначену в межах 50 000,00 грн - суми, що була заявлена відповідачем в якості орієнтованих витрат на професійну правничу допомогу) для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.
Подане клопотання представник відповідача мотивує тим, що вищевказаний позов має ознаки завідомо безпідставного, аргументи наведені позивачем в позовній заяві є необґрунтованими, без надання належним доказів та наведення судової практики , а також з огляду на особистісний конфлікт позивача з керівництвом відповідача.
Так, представництво інтересів відповідача у справі здійснює адвокат Золотарьов К.А., відповідно до договору про надання юридичних послуг з яким передбачено гонорар адвоката у розмірі 50 000, 00 грн.
Відповідно до ст.125 ч 1 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).
Відповідно до ч 4 ст.125 ГПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).
Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:
1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або
2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові..
Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч.1 ст.125 ГПК України, є правом, а не обов`язком суду.
Разом з тим, п.2 та п.3 ч.4 ст.125 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).
З врахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу, оскільки на даний час у суду відсутні підстави вважати, що поданий представником позивача позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, а також на теперішній час заявником не надано суду жодних доказів щодо відомостей про те, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
Згідно ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, обов`язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України, покладено в даному випадку саме уповноваженого представника відповідача, а тому суд лише створює останньому необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Враховуючи викладене, розглянувши клопотання відповідача - Адвокатського об`єднання "Армадум Груп" № LD-50/03-21 від 03.03.2021 року про забезпечення судових витрат, дослідивши матеріали справи та заслухавши додаткові усні пояснення уповноваженого представника відповідача, дослідивши матеріали справи, у зв`язку з відсутністю підстав для задоволення зазначеного клопотання суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про забезпечення судових витрат.
Керуючись ст.ст.74, 125, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
1.У задоволенні клопотання відповідача - Адвокатського об`єднання "Армадум Груп" про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/20792/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення 07.04.2021 року та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя А.М.Селівон
