ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 910/20792/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - Зорін О.В., Головатюк В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Адвокатського об`єднання "Армадум Груп"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Селівона А.М.

від 08.07.2021 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Руденко М.А., Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

від 12.10.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд"

до Адвокатського об`єднання "Армадум Груп"

про визнання договору недійсним.

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Адвокатського об`єднання "Армадум Груп" про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 29.05.2018 № LS-33/29-05/18, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" та Адвокатським об`єднанням "Армадум Груп".

Позовні вимоги мотивовано тим, що при укладенні оспорюваного договору відповідач ввів в оману позивача щодо фактичних відносин за таким договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 910/20792/20 у задоволенні позову відмовлено.

Адвокатське об`єднання "Армадум Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відшкодування судових витрат, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" 51 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" подало до Господарського суду міста Києва клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги адвокату, в якому просило зменшити витрати відповідача на професійну правничу допомогу до 7 000,00 грн.

2. Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі № 910/20792/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021, заяву Адвокатського об`єднання "Армадум Груп" про компенсацію витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" на користь Адвокатського об`єднання "Армадум Груп" 8 000,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. У відшкодуванні решти витрат Адвокатського об`єднання "Армадум Груп" на професійну правничу допомогу відмовлено.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що дослідивши надані представником відповідача докази, зважаючи на заперечення позивача щодо заявлених відповідачем до компенсації витрат на оплату правничої допомоги адвоката, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характер спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатами документів, а також їх значення для спору, розмір заявлених витрат на відшкодування адвокатських послуг є завищеним, тому обґрунтованим є розмір витрат на послуги адвоката на суму 8 000,00 грн.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов з огляду на таке:

- загальна тривалість підготовчих та судових засідань у справі № 910/20792/20 склала близько 1,5 год, проте згідно з розрахунком таких витрат, який виконаний відповідачем тривалість підготовки та участі у судових засіданнях адвокатів відповідача завищена та розрахована на рівні 6 годин, а розрахунок таких витрат не містить деталізації формулювання щодо підготовки до таких судових засідань та кількості витраченого часу саме на підготовку до судових засідань у справі;

- за умови здійснення представництва інтересів відповідача адвокатом Стось Д.С., в тому числі шляхом участі в судових засіданнях 07.04.2021 та 13.05.2021, останній, як вбачається зі змісту протоколів вказаних судових засідань, приймав пасивну участь в судовому процесі та обмежився тільки присутністю в залі судового засідання без виступів та заяв;

- гонорар успіху в сумі 10 000,00 грн, передбачений пунктом 5.2 договору про надання правової допомоги від 06.04.2021, є сумою, що обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, та складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат, які мають оцінюватись з точки зору їх розумності, співмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для сторони, а отже в контексті вищенаведеного та, з урахуванням фактичного обсягу наданих адвокатом Стось Д.С. послуг з представництва інтересів відповідача у справі, підстави для відшкодування позивачем відповідної суми відсутні;

- відповідачем значно завищені у наведеному в заяві про відшкодування витрат детальному описі наданих послуг обсяги часу, необхідного для аналізу позовної заяви, формування правової позиції, аналізу судової практики, підготовки та подання відзиву, загальна тривалість яких складає 12,3 години, що не відповідає ні змісту поданого позову, ні обґрунтованості та змісту відзиву відповідача;

- в даному спорі відповідачем є Адвокатське об`єднання "Армадум Груп", а відтак, з огляду на професійний склад учасників такого об`єднання - адвокатів, необхідність залучення до участі у справі на підставі окремого договору про надання юридичних послуг адвокатів, які здійснюють індивідуальну адвокатську діяльність та не є учасниками об`єднання, з виплатою гонорарів саме у заявленому відповідачем розмірі та подальшим їх відшкодуванням позивачем судом оцінюється критично.

Суд апеляційної інстанції погодився із викладеними висновками суду першої інстанції та додатково зазначив наступне:

- як слідує з матеріалів справи в усіх судових засіданнях, окрім адвокатів Золотарьова К.А. та Стось Д.С., приймали участь Зорін О.В. та Мережко О.О., які, згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є засновниками Адвокатського об`єднання "Армадум Груп", а Мережко О.О. також є керівником Адвокатського об`єднання "Армадум Груп", а згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів - є адвокатами, а відтак, мають необхідний обсяг знань для представництва інтересів відповідача в судових засіданнях. Вказане свідчить про відсутність необхідності залучення інших адвокатів для участі в судових засіданнях у цій справі та, відповідно, виключає можливість стягнення витрат на оплату послуг адвокатів за участь в судових засіданнях у цій справі;

- стягнення з позивача вартості послуг за підготовку та подання клопотання про забезпечення судових витрат у задоволенні якого судом першої інстанції було відмовлено також не є обґрунтованим;

- з наданих відповідачем розрахунків слідує, що, з огляду на зміну адвоката Золотарьова К.А. на адвоката Стось Д.С. у останнього виникла необхідність вивчення матеріалів справи, що свідчить про те, що за вказані послуги відповідачем фактично було сплачено як адвокату Золотарьову К.А., так і адвокату Стось Д.С., тобто сплачено двічі, проте покладення подвійного розміру таких витрат на послуги адвоката на позивача не відповідає критерію розумності та справедливості;

- дана справа не є складною, оскільки стосується визнання недійним одного договору та не містить велику кількість документів, які необхідно було б вивчити при здійсненні підготовчої роботи;

- посилання відповідача на те, що дана справа має особливе значення для відповідача, оскільки вона впливає на його репутацію та на зайнятість всіх його працівників у його господарській діяльності не підтверджені жодними доказами.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у даній справі та прийняти нове рішення, яким заяву Адвокатського об`єднання "Армадум Груп" про відшкодування судових витрат задовольнити в повному обсязі.

Касаційна скарга Адвокатського об`єднання "Армадум Груп" мотивована тим, що:

- висновок судів першої та апеляційної інстанцій про завищення тривалості підготовки та участі у судових засіданнях адвокатів відповідача не відповідає обставинам справи, оскільки представництво клієнтів у суді не являє собою формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Натомість, судові засідання у даній справі не відбувалися вчасно і постійно затримувалися, адвокати відповідача постійно очікували на судові засідання не менш як 2 години кожного разу;

- суди першої та апеляційної інстанції вказали на пасивну участь адвоката Стося Д.С. у судовому процесі, у той же час коли позивач у клопотанні про зменшення витрат на оплату правової допомоги адвокату вказав, що визнає такі витрати та заперечень щодо розміру витрат на правову допомогу, надану Стосем Д.С. у позивача не було;

- з огляду на встановлення гонорарів адвокатів відповідача у фіксованому розмірі, суди безпідставно вказують на необґрунтованість розміру судових витрат відповідача при здійсненні аналізу позовної заяви, формування правової позиції, аналізу судової практики, підготовки та подання відзиву, оскільки підтвердження отримання даних послуг містяться у матеріалах справи;

- суди необґрунтовано вказують, що адвокатському об`єднанню не потрібно залучати послуги сторонніх адвокатів, з огляду на професійних склад учасників такого об`єднання - адвокатів, оскільки у Адвокатського об`єднання "Армадум Груп" виникла практична необхідність у залученні сторонніх адвокатів;

- судом першої інстанції було використано аргументи, які жодним чином не заявлялись представником позивача та самим позивачем у клопотанні про зменшення витрат на оплату правової допомоги адвокату;

- суд першої інстанції використавши аргументи при зменшенні розміру витрат на правову допомогу відповідачеві, які не були заявлені позивачем, не виступив як арбітр, а здійснив вирішення питання про розподіл судових витрат на власний розсуд;

- суд першої інстанції не врахував положення пункту 4 частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що дана справа має особливе значення для Адвокатського об`єднання "Армадум Груп", оскільки впливає на репутацію відповідача;

- судом апеляційної інстанції прийнято оскаржувану постанову з порушенням статей 13, 126 Господарського процесуального кодексу України та без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 та від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19.

Позивач подав відзив на касаційну скаргу Адвокатського об`єднання "Армадум Груп", в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що прийняті з повним, всебічним дослідженням обставин справи та з дотриманням норм процесуального права.

Одночасно позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом касаційної скарги у Верховному Суді у даній справі у розмірі 10 000,00 грн, і зазначено, що докази їх понесення будуть подані у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

4. Позиція Верховного Суду

Як зазначалось вище, за наслідками розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" до Адвокатського об`єднання "Армадум Груп" про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 29.05.2018 № LS-33/29-05/18, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" та Адвокатським об`єднанням "Армадум Груп", Господарським судом міста Києва від 13.05.2021 у справі № 910/20792/20 прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

20 травня 2021 року, у строк, передбачений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, до суду першої інстанції звернулось Адвокатське об`єднання "Армадум Груп" із заявою про відшкодування судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" 51 000,00 грн, до якої додано докази понесення відповідних витрат .

31 травня 2021 року до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги адвокату, в якому позивач просив зменшити витрати відповідача на професійну правничу допомогу до 7 000,00 грн.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Разом із тим, згідно із статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Верховний Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", рішення у справі "Баришевський проти України", рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України", рішення у справі "Двойних проти України", рішення у справі "Меріт проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". Європейський суд з прав людини вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції у даній справі Адвокатським об`єднанням "Армадум Груп", зокрема, надано: договір про надання правової допомоги від 01.02.2021, укладений між Адвокатським об`єднанням "Армадум Груп" та адвокатом Золотарьовим К.А.; додаткову угоду від 31.03.2021 до договору про надання правової допомоги від 01.02.2021; акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 03.03.2021 № 01; акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 31.03.2021 № 02; видаткові касові ордери від 03.03.2021, від 05.03.2021, від 09.03.2021 від 31.03.2021; договір про надання правової допомоги від 06.04.2021, укладений між Адвокатським об`єднанням "Армадум Груп" та адвокатом Стось Д.С.; акт приймання-передачі виконаних послуг від 13.05.2021; видаткові касові ордери від 13.05.2021, від 14.05.2021.

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правової допомоги від 01.02.2021 (надалі - Договір від 01.02.2021), укладеного між Адвокатським об`єднанням "Армадум Груп" (надалі - Клієнт) та адвокатом Золотарьовим К.А. (надалі - Виконавець), Виконавець за дорученням Клієнта надає в його інтересах певні види юридичної (правової) допомоги за певну винагороду та з відшкодуванням певних витрат.

Згідно з пунктом 2.2 Договору від 01.02.2021 послуги, що підлягають наданню за дорученням Клієнта є: представництво інтересів Клієнта в Господарському суді міста Києва (в першій інстанції) у справі № 910/20792/20 в тому числі, аналіз документів та позовної заяви, формування правової позиції, підготовка всіх заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив), участь у судових засіданнях та підготовка всіх заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень); надання інших видів юридичних послуг, погоджених сторонами.

Відповідно до пункту 4.1 Договору від 01.02.2021 ціна вказаного договору складає 50 000,00 грн без ПДВ, що становить: 25 000,00 грн. без ПДВ за послуги, вказані у пункті 2.2.1.1 (тобто послуги з аналізу документів та позовної заяви, формування правової позиції, підготовки всіх заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив); 25 000,00 грн без ПДВ за послуги, вказані у пункті 2.2.1.2 (тобто послуги з участі у судових засіданнях та підготовка всіх заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень).

31 березня 2021 року Адвокатське об`єднання "Армадум Груп" та адвокат Золотарьов К.А. уклали додаткову угоду до Договору від 01.02.2020, в якій погодили достроково припинити дію зазначеного договору у зв`язку із зупиненням Виконавцем адвокатської діяльності.

У вказаній додатковій угоді сторонами також погоджено, що: до дати розірвання Договору від 01.02.2021 Виконавцем виконано послуги, передбачені пунктом 2.2.1.1 (тобто послуги з аналізу документів та позовної заяви, формування правової позиції, підготовки всіх заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив), а Клієнтом в повній мірі оплачено такі послуги загальною вартістю 25 000,00 грн без ПДВ; Клієнт разом із підписанням даної угоди сплачує Виконавцю вартість частини наданих послуг, передбачених пунктом 2.2.1.2, які були надані до дати дострокового припинення договору у розмірі 9 000,00 грн без ПДВ.

На підтвердження обсягу понесених витрат Адвокатським об`єднанням "Армадум Груп" надано належним чином засвідчені копії підписаних сторонами без зауважень сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт (послуг): № 01 від 03.03.2021 про надання послуг з аналізу документів (в тому числі позовної заяви, відповіді на відзив), формування правової позиції, підготовка та подання відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив у справі № 910/20792/20. За вказаним актом вартість послуг становить 25 000,00 грн без ПДВ; № 02 від 31.03.2021 про надання послуг з участі у судовому засіданні у Господарському суді міста Києва у справі № 910/20792/20, а також підготовки та подання клопотання про забезпечення судових витрат у справі № 910/20792/20. За вказаним актом вартість послуг становить 9 000,00 грн без ПДВ.

Вказані вище послуги за Договором від 01.02.2021 Адвокатським об`єднанням "Армадум Груп" оплачені у повному обсязі, що підтверджується належним чином засвідченими копіями видаткових касових ордерів від 03.03.2021 на суму 9 000,00 грн, від 05.03.2021 на суму 9 000,00 грн, від 09.03.2021 на суму 7 000,00 грн, від 31.03.2021 на суму 9 000,00 грн.

У зв`язку з припиненням адвокатом Золотарьовим К.А. адвокатської діяльності, 06 квітня 2021 року між Адвокатським об`єднанням "Армадум Груп" (надалі - Клієнт) та адвокатом Стось Д.С. (надалі - Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги (надалі - Договір від 06.04.2021), за умовами якого Адвокат зобов`язався надати Клієнту правові послуги по захисту його прав та інтересів, шляхом здійснення представництва інтересів Клієнта в Господарському суді міста Києва у справі № 910/20792/20, на умовах і в порядку, що визначені договором, а Клієнт зобов`язався оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У Договорі від 06.04.2021 сторони погодили, що вартість послуг Адвоката за правові послуги складає 7 000,00 грн без ПДВ та що за успішного вирішення справи № 910/20792/20 (у випадку прийняття судом першої інстанції судового рішення на користь Клієнта), Клієнт зобов`язується оплатити додатково гонорар успіху, який складає 10 000,00 грн без ПДВ.

На виконання умов Договору від 06.04.2021 сторони підписали акт приймання-передачі виконаних послуг від 13.05.2021, відповідно до якого Адвокат надав, а Клієнт прийняв у повному обсязі правові послуги з участі у судових засіданнях у Господарському суді міста Києва у справі № 910/20792/20, вартість правових послуг становить 7 000,00 грн без ПДВ.

На підтвердження повної оплати вартості наданих адвокатом Стось Д.С. послуг Адвокатським об`єднанням "Армадум Груп" надано належним чином засвідчені копії видаткових касових ордерів від 13.05.2021 на суму 7 000,00 грн та від 14.05.2021 на суму 10 000,00 грн.

У своїй заяві про відшкодування судових витрат Адвокатське об`єднання "Армадум Груп" наводить перелік наданих адвокатами послуг, їх вартість та витрачений на них час, а саме: на аналіз документів та позовної заяви адвокатом Золотарьовим К.А. витрачено 3,5 год, на формування правової позиції та стратегії - 1,5 год, на аналіз судової практики, підготовки на подання відзиву на позовну заяву - 7,3 год, на аналіз відповіді на відзив та судової практики, підготовки та подання заперечення на відповідь на відзив - 4,1 год, на підготовку та участь у судовому засіданні 04.03.2021 - 2 год, на підготовку та подання клопотання про забезпечення судових витрат - 1,5 год. Всього адвокатом Золотарьовим К.А. на надання правничої допомоги витрачено 19,9 год, а загальна вартість таких послуг складає 34 000,00 грн; адвокатом Стось Д.С. витрачено на аналіз документів, наданих відповідачем 4 год, на підготовку та участь у судовому засіданні 07.04.2021 - 2 год, на підготовку та участь у судовому засіданні 13.05.2021 - 2 год, а всього 8 год. Загальна вартість послуг адвоката Стось Д.С. складає 7 000,00 грн та гонорар успіху за успішний супровід справи становить 10 000,00 грн.

Судами першої та апеляційної інстанцій досліджено матеріали даної справи, у тому числі доводи і докази відповідача, на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, доводи позивача щодо зменшення таких витрат, та встановлено, що:

- справа сторін не є складною, оскільки стосується визнання недійним одного договору та не містить велику кількість документів, які необхідно було б вивчити при здійсненні підготовчої роботи;

- відповідачем значно завищені у наведеному в заяві про відшкодування витрат детальному описі наданих послуг обсяги часу, необхідного для аналізу позовної заяви, формування правової позиції, аналізу судової практики, підготовки та подання відзиву, загальна тривалість яких складає 12,3 години, що не відповідає ні змісту поданого позову, ні обґрунтованості та змісту відзиву відповідача;

- за умови здійснення представництва інтересів відповідача адвокатом Стось Д.С., в тому числі шляхом участі в судових засіданнях 07.04.2021 та 13.05.2021, останній, відповідно до змісту протоколів вказаних судових засідань, приймав пасивну участь в судовому процесі та обмежився тільки присутністю в залі судового засідання без виступів та заяв;

- відсутні підстави для відшкодування позивачем відповідної суми гонорару успіху (10 000,00 грн), передбаченої пунктом 5.2 Договору від 06.04.2021, враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатом Стось Д.С. послуг з представництва інтересів відповідача у справі (пасивна участь в судовому процесі);

- в усіх судових засіданнях, окрім адвокатів Золотарьова К.А. та Стось Д.С., приймали участь Зорін О.В. та Мережко О.О., які, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є засновниками Адвокатського об`єднання "Армадум Груп", а Мережко О.О. також є керівником Адвокатського об`єднання "Армадум Груп", а згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів - є адвокатами, а відтак, мають необхідний обсяг знань для представництва інтересів відповідача в судових засіданнях. Вказане свідчить про відсутність необхідності залучення інших адвокатів для участі в судових засіданнях у цій справі та, відповідно, виключає можливість стягнення витрат на оплату послуг адвокатів за участь в судових засіданнях у цій справі;

- з наданих відповідачем розрахунків слідує, що, з огляду на зміну адвоката Золотарьова К.А. на адвоката Стось Д.С. у останнього виникла необхідність вивчення матеріалів справи, що свідчить про те, що за вказані послуги відповідачем фактично було сплачено як адвокату Золотарьову К.А., так і адвокату Стось Д.С., тобто сплачено двічі, проте покладення подвійного розміру таких витрат на послуги адвоката на позивача не відповідає критерію розумності та справедливості.

Таким чином, встановивши вищезазначені обставини, враховуючи обсяг та співмірність витрат, їх необхідність і обґрунтованість, з урахуванням заперечень позивача, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви Адвокатського об`єднання "Армадум Груп" про відшкодування судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

Суд відхиляє аргументи скаржника про те, що судом першої інстанції було використано аргументи, які жодним чином не заявлялись представником позивача та самим позивачем у клопотанні про зменшення витрат на оплату правової допомоги адвокату, оскільки у відповідному клопотанні позивач просив зменшити витрати на оплату правової допомоги адвокату у зв`язку з неспівмірністю таких витрат, оскільки: справа не є складною і обсяг виконаних адвокатом робіт є незначним; загалом адвокат витратив на виконання відповідних робіт в судових засіданнях одну годину робочого часу, а на підготовку процесуальних документів не більше трьох годин; обсяг наданих адвокатом послуг відповідачу є мінімальним; спір не є публічним і є немайновим спором.

Також Суд зазначає, що у відповідному клопотанні позивача про зменшення витрат на оплату правової допомоги адвокату не містяться твердження про визнання позивачем витрат відповідача на правову допомогу, надану Стосем Д.С., тому відповідні аргументи скаржника відхиляються Судом як необґрунтовані.

Щодо посилання скаржника на те, що з огляду на встановлення гонорарів адвокатів відповідача у фіксованому розмірі, суди попередніх інстанцій безпідставно вказують на необґрунтованість розміру судових витрат відповідачу при здійсненні аналізу позовної заяви, формування правової позиції, аналізу судової практики, підготовки та подання відзиву, Суд зазначає таке.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

У той же час, як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, визначені відповідачем витрати, що мають бути компенсовані за рахунок позивача не були необхідними, з огляду на всі обставини встановлені судами першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням викладеного відхиляються доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржувану постанову із порушенням статей 13 та 126 Господарського процесуального кодексу України без урахування практики Великої Палати Верховного Суду, викладеній у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду, викладеній у постановах від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 та від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19.

При цьому Суд зауважує, що:

- господарським процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у використанні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що з метою застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції необхідно виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду (див. постанови Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 911/1418/17, від 15.01.2020 у справі № 914/261/18, від 12.02.2020 у справі № 916/2259/18 тощо);

- суди під час вирішення спору у подібних правовідносинах мають враховувати саме останню правову позицію (див. постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17);

- суди першої інстанції не приймав судове рішення усупереч вказаних скаржником висновків Верховного Суду, а за інших встановлених обставин здійснив розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції.

Щодо аргументів скаржника про те, що суди першої та апеляційної інстанцій необґрунтовано вказують, що адвокатському об`єднанню не потрібно залучати послуги сторонніх адвокатів, з огляду на професійних склад учасників такого об`єднання - адвокатів, оскільки у Адвокатського об`єднання "Армадум Груп" виникла практична необхідність у залученні сторонніх адвокатів, Суд зазначає наступне.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в усіх судових засіданнях, окрім адвокатів Золотарьова К.А. та Стось Д.С., приймали участь Зорін О.В. та Мережко О.О., які, згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є засновниками Адвокатського об`єднання "Армадум Груп", а Мережко О.О. також є керівником Адвокатського об`єднання "Армадум Груп", а згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів - є адвокатами.

Відтак, як встановив суд апеляційної інстанції, Зорін О.В. та Мережко О.О. як адвокати мають необхідний обсяг знань для представництва інтересів Адвокатського об`єднання "Армадум Груп" в судових засіданнях.

Вказані обставини (участь у судових засіданнях Зоріна О.В. та Мережко О.О.) спростовують твердження скаржника про виникнення необхідності у залученні сторонніх адвокатів та, відповідно, свідчать про обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій про відсутність необхідності залучення інших адвокатів для участі в судових засіданнях у цій справі.

При цьому такі дії Адвокатського об`єднання "Армадум Груп" (залучення інших адвокатів для участі в судових засіданнях при можливості самостійного представництва) можуть свідчити про намагання зловживання відповідачем правом на компенсацію правничої допомоги, та не слугують на користь тверджень скаржника про те, що справа має особливе значення для Адвокатського об`єднання "Армадум Груп" та впливає на його репутацію.

Таким чином доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, викладених у оскаржуваних судових рішеннях та Судом не встановлено порушень судами попередніх інстанцій у застосуванні положень статей 13, 123, 124, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій, та не довів неправильного застосування норм процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, перевіривши оскаржувані додаткове рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

6. Судові витрати

З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору за подання касаційної скарги, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Адвокатського об`єднання "Армадум Груп" залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі № 910/20792/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді С.В. Бакуліна

О.А. Кролевець