УХВАЛА
25 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/20792/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд"
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/20792/20
у справі № 910/20792/20 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд"
до Адвокатського об`єднання "Армадум Груп"
про визнання договору недійсним.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Адвокатського об`єднання "Армадум Груп" про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 29.05.2018 № LS-33/29-05/18, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" та Адвокатським об`єднанням "Армадум Груп".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 910/20792/20 у задоволенні позову відмовлено.
Адвокатське об`єднання "Армадум Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відшкодування судових витрат, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" 51 000,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі № 910/20792/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021, заяву Адвокатського об`єднання "Армадум Груп" про компенсацію витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" на користь Адвокатського об`єднання "Армадум Груп" 8 000,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. У відшкодуванні решти витрат Адвокатського об`єднання "Армадум Груп" на професійну правничу допомогу відмовлено.
12 листопада 2021 Адвокатське об`єднання "Армадум Груп" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі № 910/20792/20.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" подало відзив на касаційну скаргу Адвокатського об`єднання "Армадум Груп", в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що прийняті з повним, всебічним дослідженням обставин справи та з дотриманням норм процесуального права.
Одночасно Товариством з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом касаційної скарги у Верховному Суді у даній справі у розмірі 10 000,00 грн, і зазначено, що докази їх понесення будуть подані у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.
Постановою Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 910/20792/20 касаційну скаргу Адвокатського об`єднання "Армадум Груп" залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі № 910/20792/20 залишено без змін.
21 лютого 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" подало до Верховного Суду заяву про стягнення з Адвокатського об`єднання "Армадум Груп" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/20792/20. До вказаної заяви позивачем додано докази здійснення таких витрат.
При цьому, на час розгляду справи № 910/20792/20 у суді касаційної інстанції з розгляду касаційної скарги Адвокатське об`єднання "Армадум Груп" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" не надало доказів понесення ним відповідних витрат на професійну правничу допомогу.
Розглянувши заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/20792/20, Суд вважає за необхідне залишити її без розгляду, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено про новий розподіл судових витрат, понесених, зокрема, у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. У першому випадку розподіл судових витрат здійснюється у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення. У другому випадку здійснюється розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Отже до повноважень суду касаційної інстанції віднесено здійснення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
За положенням частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України).
Поряд з цим згідно з вимогами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
На відміну від розгляду справи (в порядку загального провадження) в суді першої та апеляційної інстанцій (статті 218, частина 7 статті 270 Господарського процесуального кодексу України), судове засідання в яких передбачає стадію судових дебатів, розгляд справи в судовому засіданні в суді касаційної інстанції, за змістом статті 301 Господарського процесуального кодексу України, не передбачає проведення судових дебатів.
У зв`язку із викладеним, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (касаційним судом).
Як зазначалось вище, постановою Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 910/20792/20 касаційну скаргу Адвокатського об`єднання "Армадум Груп" залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі № 910/20792/20 залишено без змін.
Враховуючи вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" мало надати до Верховного Суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 910/20792/20 у суді касаційної інстанції до 14.02.2022 (впродовж п`яти днів після прийняття Верховним Судом постанови від 08.02.2022, з урахуванням вихідних днів).
Натомість відповідні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 910/20792/20 у суді касаційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" подало лише 21.02.2022.
Враховуючи, що до закінчення проведення судового засідання, яке відбулось 08.02.2022, позивачем заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а саме, витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який він очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи в касаційному суді, проте він не дотримався вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та не надав Суду доказів на підтвердження наведеного ним розрахунку очікуваних витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом касаційної інстанції, Суд залишає без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/20792/20.
Керуючись статтями 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/20792/20 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Н.М. Губенко
Судді С.В. Бакуліна
О.А. Кролевець
