Справа № 449/1290/20
2/449/75/21
У Х В А Л А
"06" квітня 2021 р. м.Перемишляни
Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Савчака А.В.
секретаря судового засідання - Подусівської Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляни заяву директора ПП ПАФ Добряничі ОСОБА_1 про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи
встановив:
24.02.2021 року Директором ПП ПАФ «Добряничі» ОСОБА_1 подано заяву про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, а саме витрат на правову допомогу, що включає: консультацію клієнта та вивчення матеріалів справи, написання клопотання про закриття провадження, разова винагорода за досягнення позитивного результату (на загальну суму 11000,00 грн.). До клопотання було долучено договір про надання правової допомоги, акт виконаних робіт, дві квитанції про оплату згідно договору на загальну суму 6000,00 грн.
06.04.2021 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заперечення на заяву про компенсацію судових витрат. Просив у задоволенні заяви відмовити. Посилався на те, що: заявницею не подані квитанції на оплату даних послуг; розмір гонорару адвоката Продиуса О.О. нібито відрізняється в різних справах де він представляв ПП ПАФ «Добряничі» (в цій та у справі 449/1474/20); жодного документу у справі підписаного адвокатом ОСОБА_3 немає. Також, на думку позивача, ПАФ «Добряничі» чинили і чинять йому перешкоди у передачі позивачу майна згідно належного йому майнового сертифікату, що було предметом спору у справі 449/572/15-ц. Такі дії ПАФ «Добряничі» позивач вважає зловживанням процесуальними правами, а тому відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України суд має покласти такі витрати на ПАФ «Добряничі».
Сторони чи їх представники в судове засідання не прибули, хоча були повідомленні про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.
В матеріалах справи дійсно міститься акт про відсутність квитанцій на оплату послуг адвоката. Однак, дублікати двох квитанцій на загальну суму 6000,00 грн. були подані до суду 05.03.2021 р.
Відповідно до пункту один частини другої статті 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, - відносяться до судових витрат.
Тому наявність договору про надання правової допомоги та акту виконаних робіт можуть бути достатніми підставами для стягнення таких витрат з іншої сторони (незалежно від факту оплати за такі послуги).
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б були складені та підписані представником позивача ОСОБА_3 . Останній не брав участь в жодному судовому засіданні, в т.ч. в судовому засіданні 17.12.2020 р. (а.с.147) та 16.02.2021р. Клопотання про закриття провадження (а.с.169-171) заява (а.с.183) підписані директором ПАФ «Добряничі» ОСОБА_1 , а не ОСОБА_3 . Позовна заява залишена без розгляду на підставі заяви позивача (а.с.184).
Згідно повідомлення про вручення матеріалів справи та судової повістки (а.с.185), - такі були отримані ПАФ Добряничі ( ОСОБА_4 ) 05.01.2021 року. Протягом 15 днів, як зазначено в ухвалі, ПАФ Добряничі відзиву не надіслало. Лише 09.02.2021 року директором було подане клопотання про закриття провадження по справі (а.с.169-171).
З огляду на це, суд вважає, що доказів виконання адвокатом Продиусом О.О. послуг зазначених в акті виконаних робіт немає, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ч.8 ст.141, ст.ст.260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви директора ПП ПАФ Добряничі ОСОБА_1 про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя : А. В. Савчак
