Справа № 404/7929/19
Номер провадження 2/404/2081/19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда
в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.
за участю секретаря Мартиненко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Приватного акціонерного товариства «Гідросила ЛЄДА» (місцезнаходження: 25028, місто Кропивницький, вулиця Пацаєва, будинок № 19), про поновлення на роботі,-
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2019 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поновлення її на роботі на посаді інженера-технолога першої категорії в Приватному акціонерному товаристві Гідросила Лєда. В обгрунтування поданого позову зазначено, що була прийнята на роботу наказом №28-рк від 30.04.2010 року в Закрите акціонерне товариство «Гідросила Лєда» на посаду інженера-технолога (запис №06 в трудовій книжці, Додаток 1) у порядку Кодексу законів про працю України. Наказом підприємства №116-п від 30.04.2011 року «Присвоєно II кваліфікаційну категорію інженера-технолога» (запис №07 в трудовій книжці, Додаток 1). На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 16.04.2012 року наказом №205-п від 29.05.2012 року Закрите акціонерне товариство «Гідросила Лєда» було перейменовано в Приватне акціонерне товариство «Гідросила Лєда» (запис №08 в трудовій книжці, Додаток 1). Наказом підприємства №87-п від 18.09.2015 року «Нагороджено грамотою за сумлінну працю і з нагоди Дня Машинобудувальника» (запис відомостей про нагородження №1 в трудовій книжці, Додаток 1). Наказом підприємства №108-а від 01.12.2016 року «Переведено інженером-технологом другої категорії» (запис №09 в трудовій книжці, Додаток 1) Наказом підприємства №62-ос від 17.11.2017 року «Переведено інженером-технологом першої категорії» (запис №10 в трудовій книжці, Додаток 1) Наказом №95-рк від 04.10.2019 року «звільнено у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, скорочення чисельності працівників на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (запис №11 в трудовій книжці, Додаток 1). Наказ №95-рк посилається на накази №83-п від 02.08.2019 року та наказ №92-п від 02.08.2019 року, з якими ознайомлена під підпис. Вказала, що вона є членом Первинної профспілкової організації інженерів «Достаток», яка діє на підставі власного статуту з 20.10.2013 року. За її клопотанням до Ради профспілки про захист своїх трудових та соціально-економічних інтересів, представництва на підприємстві від профспілки, відповідно до Статуту, рішенням Ради профспілки від 09.09.2019 року - створено виборний орган від Профспілки на підприємстві для захисту та представництва трудових прав профспілки перед відповідачем (підприємством), обрано її до нього членом та головою, надана назва «Профспілковий виборний орган Первинної профспілкової організації інженерів «Достаток» в Приватному акціонерному товаристві «Гідросила Лєда». Вказала, що повідомляла відповідача електронною поштою вихідним листом від профспілки №67-е від 10.09.2019 року (Додаток 2) про її членство в Профспілці та про утворення виборного органу, а також про розподіл представницьких повноважень з іншою профспілкою, яка діє на підприємстві у разі наявності такої. Відповіді по суті повідомлення 67-е від відповідача, яке містило запит про обставини її майбутнього звільнення отримано не було. Тому слід вважати, що на підприємстві діє Профспілка з 10.09.2019 року з повноваженнями, наданими законом України №1045-14 та №322-08, де членом виборного органу такої Профспілки є позивач. Вважає, що звільнення є незаконним, з порушенням норм трудового законодавства та норм права, порушенням статті 43 Конституційного права. Вважає, що інформація в наказі про зміни в організації виробництва і праці не підтверджена доказами таких змін; відповідачем не виконані настанови та порушено порядок за статтею 43 Кодексу законів про працю України та статетю 39 Закону України №1045-14 стосовно розгляду Профспілкою письмового подання представника роботодавця на розгляд профспілки, де крайньою датою було 19.09.2019 року; письмове подання дозволу на звільнення від відповідача на розгляд в профспілку на позивача - не надходило; позивач не підлягала звільненню за настановами статті 252 Кодексу законів про працю України та статтею 41 закону України №1045-14 щодо гарантій профспілкових діячів, оскільки являється членом виборного органу профспілки та членом виборного органу від профспілки на підприємстві та не виключена з такого членства; відповідачем - грубо порушено право профспілки, члена профспілки та його виборного органу та органу у роботодавця (підприємства) бути інформованим за три місяці про зміни на підприємстві, не повідомлялось про наміри про зміни на підприємстві - у порядку статті 22 Закону України №1045-14 та статті 49-4 Кодексу законів про працю України; не подавалось на розгляд та не застосовувалось -чи мала позивач переважне право за статтею 42 Кодексу законів про працю України в залишенні на роботі. Тому, вважає, що наказ на звільнення є незаконний, порядок звільнення не виконаний, не враховані права позивача та права профспілки, де за таких обставин є підстави задоволення позовних вимог та поновлення її на роботі (том 1, а.с. 1-4).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи (том 1, а.с. 28).
Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 листопада 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін (том 1, а.с. 31).
За клопотанням позивача, ухвалою суду від 06 листопада 2019 року витребувано із Приватного акціонерного товариства Гідросила Лєда: 1. належним чином завірені копії: - колективного договору трудового колективу; накази Приватного акціонерного товариства Гідросила Лєда стосовно ОСОБА_1 : - №28-рк від 30.04.2010 року «Прийнята інженер-технологом»; - №116-п від 30.04.2011 року «Присвоєно II кваліфікаційну категорію інженера- технолога»; - №108-а від 01.12.2016 року «Переведено інженером-технологом другої категорії»; - №62-ос від 17.11.2017 року «Переведено інженером-технологом першої категорії»; - №87-п від 18.09.2015 року «Нагороджено грамотою за сумлінну працю і з нагоди Дня Машинобудувальника»; - №95-рк від 04.10.2019 року «про звільнення»; - №83-п від 02.08.2019 року; - №92-п від 02.08.2019 року; застосування переважного права представником роботодавця у порядку статті 42 Кодексу законів про працю України порівняльною таблицю основних показників інженерних працівників (стаж роботи за кваліфікацією загальний, стаж робіт на підприємстві, виконувана складність робіт, освіта, навантаження по плану робіт); затверджену структуру підприємства; затверджений штатний роспис підприємства зі змінами за період з 01.01.2019 року по поточну дату (дату судового розгляду); реквізити наказів та посади працівників, яких взято на роботу відповідачем з 01.07.2019 року по поточну дату; техніко-економічне обгрунтування змін в організації виробництва і праці; доказ приналежності до галузі та галузевої угоди, що було нормативно-правовим джерелом та базою для формування тарифної сітки та міжкваліфікаційних (міжпосадових) окладів; норматив кількості працівників за посадами для даного типу виробництва; довідка про помісячний обсяг випуску продукції за останній рік за номенклатурою та кількістю, причини зміни показників; інформацію про наявну на підприємстві профспілку, дату її легалізації методом подачі повідомлення про використання статуту іншої профспілки (у разі відсутності статуту ) та/або про дату затвердження статуту, дату надсилання повідомлення про створення виборного органу профспілки на підприємстві; всі наявні документи, якими обмінювався відповідач з профспілкою (у разі наявності), які стосуються змін в організації виробництва і праці та звільнення позивача (том 1, а.с. 33).
Представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Гідросила ЛЄДА» на виконання вимог ухвали суду від 06 листопада 2019 року через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда (вх. №40526 від 18.11.2019 року) надано витребувані копії документів (том 1, а.с. 42-213).
Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Гідросила ЛЄДА» подано відзив на позов (вх. № 41776 від 26.11.2019 року), яким вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити (том 1, а.с. 228-232), з огляду на таке. ОСОБА_1 (попереднє прізвище ОСОБА_2 ) з 30.04.2010 року працювала в Приватному акціонерному товаристві «Гідросила Лєда» на посаді інженера-технолога та 04.10.2019 року звільнена, у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, скороченням чисельності працівників на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. ОСОБА_1 з 05.05.2010 року є членом профспілки автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України, з її заробітної плати на підставі її заяви до профспілки Закритого акціонерного товариства «Гідросила Лєда» (перейменоване на Приватне акціонерне товариство «Гідросила Лєда») здійснювались щомісячні відрахування у розмірі 1%. За результатами спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Приватного акціонерного товариства «Гідросила Лєда» вирішено провести у жовтні 2019 року скорочення посад по підприємству. Наказом Приватного акціонерного товариства «Гідросила Лєда» від 02.08.2019 року «Про скорочення посад працівників Приватного акціонерного товариства «Гідросила Лєда» з 04.10.2019 року», у зв`язку і змінами в організації виробництва та умов праці, які викликані скороченням обсягів виробництва продукції вирішено скоротити з 04.10.2019 року перелічені у наказі штатні одиниці, у тому числі дві одиниці «Інженер-технолог» І категорії (код 2149.2) технічне бюро. Доручено фахівцю з персоналу Кричко Л.М. до 02.08.2019 року. попередити працівників, які займають посади, що скорочуються під особистий підпис; внести відповідні зміни в кадрові документи. З наказом від 02.08.2019 року № 92-п ОСОБА_1 ознайомлена особисто, що підтверджується її власним підписом під наказом. Вважає, що Приватним акціонерним товариством «Гідросила Лєда» дотримано вимоги частини першої статті 492 Кодексу законів про працю України щодо персонального попередження ОСОБА_1 про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяця. Крім того, підтверджується наказами по підприємству, штатним розкладом зі змінами, довідкою від 14.11.2019 року № 434, що на підприємстві станом на 01.08.2019 року існувало 2 посади «інженер-технолог І категорії». Згідно наказу від 02.08.2019 року № 83-п під скорочення підпали усі посади «інженер-технолог І категорії». Тобто, в Приватному акціонерному товаристві «Гідросила Лєда» скорочені всі (дві) наявні на той час посади «інженер-Ітехнолог І категорії», а отже переважне право на залишення на роботі у такому випадку не застосовується. На виконання вимог частини третьої статті 492 Кодексу законів про працю України Привтане акціонерне товариство «Гідросила Лєда» запропонувало позивачу 09.09.2019 року та 11.09.2019 року іншу роботу: учнем оператора верстатів з ПК; укладальника-пакувальника. Із запропонованою іншою роботою ОСОБА_1 не погодилась, що підтверджується її власним підписом на повідомленнях «про переведення на іншу роботу» від 09.09.2019 та 11.09.2019 року. Таким чином, Приватне акціонерне товариство «Гідросила Лєда» належно виконало вимоги частини другої статті 40, частин першої та третьої статті 49-2 Кодексу законів про працю України, що вказує на безпідставність заявлених ОСОБА_1 вимог. Крім того, 02.08.2019 року, у день видання наказу № 92-п «Про скорочення працівників Приватного акціонерного товариства «Гідросила Лєда» з 04.10.2019 року адміністрацією Приватного акціонерного товариства «Гідросила Лєда» в адресу Голови профспілкового комітету Приватного акціонерного товариства «Гідросила Лєда» ОСОБА_3 скероване подання №7 з клопотанням про надання згоди на розірвання трудового договору із інженером-технологом 1 категорії технічного бюро ОСОБА_1 за статтею 40 пунктом 1 Кодексу законів про працю України - «Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» у випадку скорочення чисельності або штату працівників. З 04.10.2019 року. 06.09.2019 року генеральним директором Приватного акціонерного товариства «Гідросила Лєда» ОСОБА_4 надано голові профспілкового комітету товариства повторне подання за № 13 у якому порушувалось те саме питання: щодо надання згоди на розірвання трудового договору із інженером-технологом 1 категорії технічного бюро ОСОБА_1 за статтею 40 пунктом 1 Кодексу законів про працю України - «Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» у випадку скорочення чисельності або штату працівників з 04.10.2019 року. Тому, враховуючи, що профспілковий комітет Приватного акціонерного товариства «Гідросила Лєда» не повідомив власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі щодо згоди на звільнення ОСОБА_1 (або щодо відмови у наданні такої згоди) - в силу частини п`ятої статті 43 Кодексу законів про працю України вважається, що профспілки надали таку згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 за пунктом 1 статтею 40 Кодексу законів про працю України. Отже, Приватне акціонерне товариство «Гідросила Лєда» дотримано вимог статті 43 Кодексу законів про працю України щодо отримання попередньої згоди профспілкового органу на звільнення працівника і вважається що таку згоду отримано. Заявою (вх. № 455 від 10.09.2019 року) ОСОБА_1 просила виключити її з профспілкового комітету з 02.09.2019 року. Цього ж дня, 10.09.2019 року на електронну адресу Приватного акціонерного товариства «Гідросила Лєда» надійшло повідомлення засвідчене цифровим підписом ОСОБА_5 , що ОСОБА_1 є членом та посадовою особою профспілки інженерів «Достаток» і з моменту цього повідомлення є профспілковим представником в Приватному акціонерному товаристві «Гідросила Лєда»; жодна профспілка не має повноважень здійснювати представництво її інтересів окрім Профспілки інженерів «Достаток». Будь-яких документів в підтвердження правового статусу Профспілки інженерів «Достаток» надано не було. У зв`язку з цим, на адресу ОСОБА_5 направлено запит від 11.09.2019 року № 338 з проханням надати копії установчих документів первинної профспілкової організації інженерів «Достаток» (статут, витяг та інші), завірені печаткою; копію протоколу-рішення, заяву про вступ ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації інженерів «Достаток», завірені печаткою; копію протоколу про обрання голови первинної профспілкової організації інженерів «Достаток», заступника голови первинної профспілкової організації інженерів «Достаток», завірені печаткою; копію клопотання ОСОБА_1 про захист своїх прав. Запит відповідача від 11.09.2019 року № 338 по суті не розглянуто. 19.09.2019 року на електронну адресу Приватного акціонерного товариства «Гідросила Лєда» надійшло звернення (яке містить запит) у якому повідомлялось, що всі дії розпочатого порядку звільнення ОСОБА_1 , які не були узгоджені з Первинною профспілковою організацією «Достаток» не мають юридичної сили, грубо порушують трудові права ОСОБА_1 . У Зверненні (яке містить запит) від 19.09.2019 р. № 69-е ставилось питання про надання завірених копій документів, про усунення порушень трудового законодавства, про надання іншої інформації. В додатках до звернення від 19.09.2019 року № 69-е була прикріплена довідка про первинну профспілкову організацію інженерів « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Будь-яких інших документів підтверджуючих статус Профспілкової організації інженерів «Достаток» - надано не було. На дане звернення Приватне акціонерне товариство «Гідросила Лєда» направило ОСОБА_5 лист за № 369, у якому просило надати документи щодо Первинної профспілкової організації інженерів «Достаток» та участі в цій організації ОСОБА_1 , однак такі документи надані не були. Відповідачу не було наданого жодного належного та достовірного документа підтвердження створення, існування Первинної профспілкової організації інженерів «Достаток» та участі ОСОБА_1 у цій організації. Відтак, Приватне акціонерне товариство «Гідросила Лєда» не мало жодних підстав якимось чином зважати на отриману інформацію та вимоги особи від імені профспілкової організації, статус якої не підтверджений. Тим більш, як стало відомо відповідачу Первинна профспілкова організація інженерів «Достаток» зареєстрована як юридична особа та легалізована як профспілкова організація лише 29.10.2019 pоку, що вказує на передчасність всіх попередніх вимог від імені профспілкової організації, статус якої на дату направлення кореспонденції не був підтверджений. Більш того, на дату внесення Приватним акціонерним товариством «Гідросила Лєда» подання від 02.08.2019 року №7 до Голови профспілкового комітету Приватного акціонерного товариства «Гідросила Лєда» - ОСОБА_1 являлась членом лише профспілкового комітету Приватного акціонерного товариства «Гідросила Лєда». Відсутність відповіді профспілкового комітету Приватного акціонерного товариства «Гідросила Лєда» на це подання розцінюється як згода профспілкового органу на звільнення працівника. Закон не вимагає повторного винесення на розгляд профспілкового органу аналогічного питання, проте як вже зазначалось, Приватне акціонерне товариство «Гідросила Лєда» вдруге, 06.09.2019 року порушило перед профспілковим органом товариства питання про надання згоди на звільнення позивача (подання № 13). Отже, навіть якщо припустити, що станом на 06.09.2019 року ОСОБА_1 одночасно була членом двох профспілкових організацій - профспілкового комітету товариства та Первинної профспілкової організації інженерів «Достаток» (офіційний статус якої на той час не був підтверджений) - власнику або уповноваженому ним органу надано право вибору до якої профспілкової організації звертатись. Доводи позову, що відповідач мав час зреагувати з 10.09.2019 по 19.09.2019 року «стосовно письмового подання, для надання часу 15 днів для надання Профспілкою (Достаток) обґрунтованого рішення надати дозвіл чи відмовити» - вважають безпідставними з наведених вище підстав (Первинна профспілкова організації інженерів «Достаток» не підтвердило свій статус) й крім того, всі попередні дії спрямовані на узгодження з профспілкою звільнення працівника вже були вчинені. З вищенаведеного представник відповідача вважає, що при звільненні ОСОБА_1 Приватне акціонерне товариство «Гідросила Лєда» не порушило вимог трудового законодавства, а діяло виключно у відповідності до закону. Правові підстави для задоволення позову та поновлення позивача на роботі відсутні.
За клопотанням позивача, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 листопада 2019 року витребувано із Приватного акціонерного товариства Гідросила Лєда: 1. належним чином завірені копії: - колективного договору трудового колективу; 2. накази Приватного акціонерного товариства Гідросила Лєда стосовно ОСОБА_1 : - № 28-рк від 30.04.2010 року «Прийнята інженер-технологом»; - №116-п від 30.04.2011 року «Присвоєно II кваліфікаційну категорію інженера- технолога»; - №108-а від 01.12.2016 року «Переведено інженером-технологом другої категорії»; - №62-ос від 17.11.2017 року «Переведено інженером-технологом першої категорії»; - №87-п від 18.09.2015 року «Нагороджено грамотою за сумлінну працю і з нагоди Дня Машинобудувальника»; - №95-рк від 04.10.2019 року «про звільнення»; - №83-п від 02.08.2019 року; - №92-п від 02.08.2019 року; 3. застосування переважного права представником роботодавця у порядку статті 42 Кодексу законів про працю України порівняльною таблицю основних показників інженерних працівників (стаж роботи за кваліфікацією загальний, стаж робіт на підприємстві, виконувана складність робіт, освіта, навантаження по плану робіт); 4. затверджену структуру підприємства; затверджений штатний роспис підприємства зі змінами за період з 01.01.2019 року по поточну дату (дату судового розгляду); реквізити наказів та посади працівників, яких взято на роботу відповідачем з 01.07.2019 року по поточну дату; техніко-економічне обґрунтування змін в організації виробництва і праці; доказ приналежності до галузі та галузевої угоди, що було нормативно-правовим джерелом та базою для формування тарифної сітки та міжкваліфікаційних (міжпосадових) окладів; норматив кількості працівників за посадами для даного типу виробництва; довідка про помісячний обсяг випуску продукції за останній рік за номенклатурою та кількістю, причини зміни показників; інформацію про наявну на підприємстві профспілку, дату її легалізації методом подачі повідомлення про використання статуту іншої профспілки (у разі відсутності статуту ) та/або про дату затвердження статуту, дату надсилання повідомлення про створення виборного органу профспілки на підприємстві; всі наявні документи, якими обмінювався відповідач з профспілкою (у разі наявності), які стосуються змін в організації виробництва і праці та звільнення позивача (том 1, а.с. 33).
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 березня 2020 року, за клопотанням представника відповідача витребувано у Первинної профспілкової організації інженерів Достаток належним чином завірену копію статуту Первинної профспілкової організації інженерів Достаток та свідоцтво про легалізацію із зазначенням відповідного статусу. Витребувано у Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином завірену інформацію про дату легалізації та підтвердження заявленого статусу Первинної профспілкової організації інженерів Достаток. (том 2, а.с. 11).
Від заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 31 березня 2020 року за вх. №12614 отримано на виконання ухвали суду від 03 березня 2020 року витребувану інформацію (том 2, а.с. 24).
На електронну адресу суду 31 березня 2020 року за вх.№12583 надійшла від представника позивача на виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 березня 2020 року заява разом із електронним ідентичним дублікатом статуту завіреного цифровим підписом голови та електронною копією виписки про державну реєстрацію Первинної профспілкової організації інженерів Достаток, виданої легалізуючим органом (том 2, а.с. 26-47).
Крім того, представником позивача на електронну адресу Кіровського районного суду міста Кіровограда 09 червня 2020 року (вх. №20361) направлено клопотання, про залучення у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Первинну профспілкову організацію інженерів Достаток, оскільки позивач ОСОБА_1 є членом, заступником голови, членом Ради Первинної профспілкової організації інженерів Достаток, а тому судове рішення може вплинути на права та обов`язки юридичної особи, які надані їй законом України №1045-14 «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (т.с. 2, а.с. 74-75).
У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_6 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 121-ОС/д, враховуючи що суддя ОСОБА_6 у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/7929/19, № провадження 2/404/2081/19 (розпорядження № 304 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи») (т.с. 2, а.с. 78).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/7929/19, № провадження 2/404/2081/19 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д. (т.с. 2, а.с. 79).
Цивільну справу № 404/7929/19, № провадження 2/404/2081/19 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 04 листопада 2020 року на 11.00 год. (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30.07.2020 року) (том 2, а.с. 81).
В матеріалах справи містилось клопотання представника позивача (вх. № 20361 від 09.06.2020 року; том 2 а.с. 74-75), яке повторно заявлено представником позивача в судовому засіданні (том 2, а.с. 157) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинну профспілкову організацію інженерів «Достаток». В обґрунтування поданих клопотань зазначено, що позивач на час звільнення була членом вказаної профспілки, отже представник позивача вважає, що в подальшому рішення суду може вплинути на права та обов`язки вказаного органу.
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 лютого 2021 року у задовленні клопотань представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинну профспілкову організацію інженерів «Достаток», відмовлено (том 2, а.с.169).
Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда представником позивача ОСОБА_5 подано заяву (вх. № 12403 від 30.03.2021 року) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Первинну профспілкову організацію інженерів «Достаток» (том 2, а.с.173-183).
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 березня 2021 року у задовленні заяви представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Первинну профспілкову організацію інженерів «Достаток» (вх. № 12403 від 30.03.2021 року), відмовлено.
В судове засіданні позивач не з`явилась, представником позивача подано до суду заяву (вх. № 12399 від 30.03.2021 року) про проведення судовго засідання за відсутнсоті представника позивача (том 2, а.с.184).
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву (вх. № 12558 від 30.03.2021 року) про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, вимоги позову не визнають та просять звершити розгляд справи (том 2, а.с.185).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.
Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 Цивільного процесуального кодексу України).
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 Цивільного процесуального кодексу України).
Положеннями статті 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом статті 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Частиною другою статті 2 Кодексу Законів про працю України визначено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
Згідно зі статтею 22 Кодексу Законів про працю України відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається.
Судом встанолвено, що відповідно наказу (розпорядження) №28-рк від 30 квітня 2010 року ОСОБА_7 прийнято на роботу з 30 квітня 2010 року на посаду інженера-технолога Закритого акціонерного товариства «Гідросила Лєда» з умовами праці: напруга зору (том 1, а.с. 43).
На підставі Свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 від 20.11.2010 року та паспорта серія НОМЕР_2 виданого Кіровським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 16.02.2011 року на ім`я ОСОБА_1 наказом №68-ос від 11 березня 2011 року змінено в первинній документації інженеру-технологу прізвище « ОСОБА_2 » на прізвище « ОСОБА_8 » (том 1, а.с. 217, 218).
За наказом №116-п від 30 квітня 2011 року підтверджено результати атестації та присвоєно ОСОБА_1 інженера-технолога 2 категорії (том 1, а.с. 44).
Згідно наказів №108-ос-00125 від 01.12.2016 року, №62-ос-00125 від 17.11.2017 року переведено ОСОБА_1 інженера-технолога на посаду: інженера-технолога 2 категорії, інженера технолога 1 категорії (том 1, а.с. 45, 46).
Наказом № 95-рк про припинення трудового договору від 04.10.2019 року звільнено з 04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 з посади інженера-технолога 1 категорії технічного бюро Приватного акціонерного товариства «Гідросила Лєда» відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, скорочення чисельності працівників на підставі наказу №83-п від 02.08.2019 року, наказу №92-п від 02.08.2019 року. Вирішено виплатити компенсацію за 21 (двадцять один) день відпустки: за період з 03.03.2018 року- 02.03.2019 року- 07 календарних днів основної відпустки; за період з 03.03.2019 року- 04.10.2019 року- 14 календарних днів основної відпустки, та вихідну допомогу у розмірі середньої місячної заробітної плати, підстава стаття 44 Кодексу законів про працю України (том 1, а.с. 48).
Так, Приватне акціонерне товариство «Гідросила Лєда» є юридичною собою, створеною за законодавством України, державну реєстрацію якого проведено 07.10.2003 року під назвою Закрите акціонерне товариство «Союзгідравлика».
Рішенням зборів акціонерів від 04.10.2005 року назву товариства було змінено на Закрите акціонерне товариство «Гідросила Лєда», а рішенням зборів акціонерів від 20.04.2011 року - на Приватне акціонерне товариство «Гідросила Лєда» (том 1, а.с. 90, 91-94).
16 листопада 2005 року зборами трудового колективу Закритого акціонерного товариства «Союзгідравлика» створено профспілкову організацію «Союзгідравлика»; вирішено направити в обласну раду профспілок автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України (АСМ України) заяви про реєстрацію профспілкової оранізації Закритого акціонерного товариства «Союзгідравліка» та делегування профкому у склад обласної ради (т.с. 1, а.с. 79-81, 83).
Постановою виконкому Центральної ради профспілки від 16.11.2005 року № в-3-3 р. підтверджено належність первинної профспілкової організації Закритого акціонерного товариства «Союзгідравліка» до профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України як її організаційної ланки (том 1, а.с. 86, 224).
Крім того, професійна спілка працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України легалізована як всеукраїнська профспілка, що підтверджується Свідоцтвом від 19.01.2000 р. № 1311 (том 1, а.с. 85).
ОСОБА_1 з 05.05.2010 року стала членом профспілки автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України, із заробітної плати на підставі її заяви до профспілки Закритого акціонерного товариства «Гідросила Лєда» (перейменоване на Приватне акціонерне товариство «Гідросила Лєда») здійснювались щомісячні відрахування у розмірі 1% (том 1, а.с. 95, 219).
31.03.2017 року на конференції трудового колективу Приватного акціонерного товариства «Гідросила Лєда» прийнятий Колективний договір на 2017-2027 роки на підставі якого здійснюється регулювання соціально-економічних, виробничих і трудових відносин на підприємстві протягом його дії.
Пунктом 4.7 Колективного договору передбачено, що у разі виникнення економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв`язку ліквідацією, реорганізацією і зміною форми власності підприємства, через які неминучі вивільнення працівників з ініціативи Власника (роботодавця), проводити їх лише за письмового повідомлення профспілкової сторони, не пізніше як за 3 місяці до намічуваних звільнень, про причини і терміни вивільнення, кількість та категорії працівників, що підлягають вивільненню.
Тримісячний період роботодавець і профком використовують для проведення переговорів, обміну інформацією та іншої роботи, що спрямована на зменшення скорочення працівників, виконання заходів щодо забезпечення зайнятості підтримки.
У Колективному договорі (пункт 4.8) власник зобов`язався здійснювати звільнення з підстав, зазначених у пункті 1 статті 40 Кодексу законів про працю України лише у випадках, за яких неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу, за попередньою згодою профспілкового комітету (крім випадку ліквідації підприємства) (том 1, а.с. 96-131).
Статтею 13 Кодексу Законів про працю України передбачено, що зміст колективного договору визначається сторонами в межах їх компетенції.
У колективному договорі встановлюються взаємні зобов`язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема: зміни в організації виробництва і праці.
У відповідності до вищенаведених пунктів Колективного договору 27.06.2019 року між адміністрацією та профкомом Приватного акціонерного товариства «Гідросила Лєда» проведено спільне засідання (протокол № 2).
Як вбачається з протоколу спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Приватного акціонерного товариства «Гідросила Лєда» від 27.06.2019 року протягом 2018 року відбулося зменшення випуску РВТ у порівнянні з 2017 роком на 209 тисяч штук, що становило 25% від обсягів виробництва РВТ. За 6 місяців 2019 року обсяги виробництва РВТ зменшилися ще на 23 % у порівнянні з 2018 роком. Відповідно, і зменшуються і обсяги реалізації продукції (за 5 місяців 2019 року дохід зменшився на 9 % порівняно з аналогічним періодом 2018 року). Крім того, тенденція погіршення економічного стану підприємства прослідковується ще з 3 кварталу 2018 року. Так, у 1 кварталі 2018 року прибуток підприємства становив 1880,00 тис. грн., у 2 кварталі 2018 року - 490 тис. грн., у 3 кварталі 2018 року - 40 тис. грн., а у 4 кварталі 2018 року підприємство вже мало збитки на суму 755 тис. грн. У 1 кварталі 2019 року ситуація погіршилася, і збитки склали 1014,00 тис. грн.
За результатами спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Приватного акціонерного товариства «Гідросила Лєда» вирішено провести у жовтні 2019 року скорочення посад по підприємству (том 1, а.с. 87).
Так, основним видом діяльності підприємства є виробництво гідравлічного та пневматичного устаткування, а саме рукавів високого тиску (РВТ) та швидкороз`ємних (ШРЗ). За 6 місяців 2019 року обсяг виробництва основної продукції (РВТ) зменшився на 23 % у порівнянні з аналогічним періодом 2018 року, дохід від продажу продукції зменшився на 8%, і в результаті своєї господарської діяльності підприємство отримало збитки на 247 тис. грн. Крім того, фактична чисельність працівників за 6 місяців 2019 року зменшилася на 8 % (на 01.01.2019 р. - 124 чол., на 01.07.2019 р. - 114 чол.) (том 1, а.с. 78).
Згідно витягу з наказу №83-п від 02 серпня 2019 року, у зв`язку із змінами в організації виробництва та умов праці, які викликані скороченням обсягів виробництва продукції, наказано з 04.10.2019 року скоротити: дві одиниці «Інженера-технолога (код 2149.2) технічного бюро (т.с. 1, а.с. 49).
Відповідно довідки за вих.№434 від 14.11.2019 року станом на 01.08.2019 року, згідно штатного розкладу на підприємстві існувало 2 посади «інженер-технолог 1 категорії». Згідно наказу від 02.08.2019 року № 83-п «Про скорочення посад працівників Приватного акціонерного товариства «Гідросила ЛЄДА» з 04.10.2019 року» під скорочення підпали усі посади «інженер-технолог 1 категорії». Оскільки посади «інженер-технолог 1 категорії» на підприємстві були 2 і обидві підлягали скороченню то норма статті 42 Кодексу законів про працю України про переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці в цьому випадку не застосовується (том 1, а.с. 51, 52, 53-59,60-76).
Наказом від 02.08.2019 року № 92-п «Про скорочення працівників Приватного акціонерного товариства «Гідросила Лєда» з 04.10.2019 pоку», прийнятого на підставі наказу від 02.08.2019 року № 83-п «Про скорочення посад працівників Приватного акціонерного товариства «Гідросила Лєда» з 04.10.2019 pоку», вирішено попередити ОСОБА_1 , інженера-технолога 1 категорії технічного бюро, про наступне скорочення з 04.10.2019 року (стаття 40 пункт 1 Кодексу законів про працю України - розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, скорочення чисельності працівників).
З наказом від 02.08.2019 року № 92-п ОСОБА_1 ознайомлена особисто, що підтверджується її власним підписом під наказом (том 1, а.с. 50).
Крім того, Приватне акціонерне товариство «Гідросила Лєда» запропонувало позивачу 09.09.2019 року та 11.09.2019 року з метою працевлаштування іншу роботу: учнем оператора верстатів з ПК; укладальника-пакувальника.
Із запропонованою іншою роботою ОСОБА_1 не погодилась, що підтверджується її власним підписом на повідомленнях «про переведення на іншу роботу» від 09.09.2019 та 11.09.2019 року (том 1, а.с. 222, 223).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу Законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Згідно з частиною другою статті 40 Кодексу Законів про працю України звільнення з цих підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Статтею 49-2 Кодексу Законів про працю України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.
Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.
Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 Кодексу Законів про працю України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.
У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.
Щодо тверджень представника позивача, що відповідачем порушено процедуру працевлаштування позивача на підприємстві, а саме запропоновано ОСОБА_1 запропрновано не підходящу та не інженерну роботу за кваліфікаційним рівнем, та не запропновано позивачу інші інжерні посади в тому числі і керівні, суд зазначає наступне.
Оскільки посади «інженер-технолог 1 категорії» на підприємстві були 2 і обидві підлягали скороченню, приватним акціонерним товариством «Гідросила Лєда» запропонувано позивачу 09.09.2019 року та 11.09.2019 року з метою працевлаштування іншу роботу: учнем оператора верстатів з ПК; укладальника-пакувальника. Проте із запропонованою іншою роботою ОСОБА_1 не погодилась, що підтверджується її власним підписом на повідомленнях «про переведення на іншу роботу» від 09.09.2019 та 11.09.2019 року.
Так, на приватному акціонерному товаристві «Гідросила Лєда» була наявна вакантна посада технічного директора, однак відповідно до пункут 2.1. посадової інструкції директора технічного Приватного акціонерного товариства «Гідросила Лєда» ПІ № 05.01-2017 затвердженої генеральним директором Приватного акціонерного товариства «Гідросила Лєда» ОСОБА_9 від 28.03.2017 року, на посаду директора технічного призначається особа, яка має повну вищу освіту відповідного напряму підготовки (магістр, спеціаліст), після дипломна освіта в галузі управління. Стаж роботи на посадах керівників нижчого рівня не менше 5 років. Проте, ОСОБА_1 не відповідала кваліфікаційним вимогам вказаної посади.
Таким чином Приватним акціонерним товариством «Гідросила Лєда» належно виконано вимоги передбачені частиною другою статті 40, частин першої-третьої статті 49 Кодексу законів про працю України.
Відповідно до статті 43 Кодексу Законів про працю України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
У відповідності до частини третьої статті 252 Кодексу Законів про працю України, частини третьої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок).
Ці норми встановлюють додаткові гарантії для працівників, обраних до профспілкових органів, і застосовуються, крім дотримання загальних норм.
02.08.2019 року, у день видання наказу № 92-п «Про скорочення працівників «Гідросила Лєда» з 04.10.2019 року» адміністрацією Приватного акціонерного товариства «Гідросила Лєда» на адресу голови профспілкового комітету Приватного акціонерного товариства «Гідросила Лєда» ОСОБА_3 скероване подання клопотанням про надання згоди на розірвання трудового договору із інженером-технологом 1 категорії технічного бюро ОСОБА_1 за статтею 40 пунктом 1 Кодексу Законів про працю України - «Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» у випадку скорочення чисельності або штату працівників з 04.10.2019 року.
В поданні від 02.08.2019 р. № 7 зазначено, що у разі неповідомлення в 15-ти денний термін про прийняте рішення вважається, що профспілковий орган (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.
Вказане подання отримано головою профспілкового комітету Приватного акціонерного товариства «Гідросила Лєда» Гаращенко В.П. 02.08.2019 року, про що свідчить підпис (том 1, а.с. 88).
06.09.2019 року генеральним директором Приватного акціонерного товариства «Гідросила Лєда» ОСОБА_4 надано голові профспілкового комітету товариства повторне подання за № 13, у якому порушувалось те саме питання: щодо надання згоди на розірвання трудового договору із інженером-технологом 1 категорії технічного бюро ОСОБА_1 за статетю 40 пунктом 1 Кодексу Законів про працю України - «Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» у випадку скорочення чисельності або штату працівників з 04.10.2019 року (том 1, а.с. 89).
Заявою на ім`я голови профспілкового комітету Приватного акціонерного товариства «Гідросила Лєда» Гаращенко В.П. (вх. № 450 від 10.09.2019 року) ОСОБА_1 просила виключити її з профспілкового комітету з 02.09.2019 року (том 1, а.с. 220).
10.09.2019 року на електронну адресу Приватного акціонерного товариства «Гідросила Лєда» направлено повідомлення засвідчене цифровим підписом ОСОБА_5 , що ОСОБА_1 є членом та посадовою особою первинної профспілкової організації інженерів «Достаток» і з моменту даного повідомлення є профспілковим представником на Приватному акціонерному товаристві «Гідросила Лєда»; виборного органу первинної профспілкової організації інженерів «Достаток» та є заступником Голови такої первинної профспілкової організації інженерів «Достаток», також одночасно заступником голови виборного органу- Ради первинної профспілкової організації інженерів «Достаток». За волевиявленням ОСОБА_1 - жодна профспілка не має повноважень здійснювати представництво трудових, еокономічних та соціальниїх прав- окрім довіреної нею Профспілки інженерів «Достаток» (том 1, а.с. 17).
Рішенням №6-Р від 12 вересня 2019 року первинної профспілкової організації інженерів «Достаток», порядком денного якого- розгляд справи №2 та заяви від 03.09.2019 року заступника Голови Профспілки, виборного органу- Ради профспілки та первинної профспілкової організації інженерів «Достаток» в Приватному акціонерному товаристві «Гідросила Лєда» ОСОБА_1 схвалення заходів про необхідність захисту її трудових прав та соціальних і економічних інтересів стосовно порушення трудового законодавства керівником Приватного акціонерного товариства «Гідросила Лєда», вирішено: для належного та всебічного встановлення всіх обставин та набуття доказів таких обставин подати звернення та запити до керівника підприємства у порядку статті 251 Кодексу законів про працю України та статті 28 закону про профспілки; голові профспілки скласти запити та звернення, перевірити виконання та дотримання роботодавцем трудового законодавства, галузевої угоди, колективного договору, умов та оплати праці, виконання порядку майбутнього звільнення відповідно до Кодексу законів про працю України, тощо, перевірити підстави майбутнього звільнення фактичним обставинам, при необхідності відвідати роботодавця, звернення та запити подавати від первинної профспілкової організації інженерів «Достаток» в Приватне акціонерне товариство «Гідросила Лєда» за підписом Голови Ради (Профспілки). Петренко Олена Віталіївна дає згоду на такі дії від Профспілки та довіряє Голові Профспілки здійснювати дії в її інтересах для поновлення її прав за повноваженням пункту 4 статті 19, статті 26 закону про профспілки (том 1, а.с. 7-9).
25.09.2019 року на електронну адресу генерального директора Приватного акціонерного товариства «Гідросила Лєда» ОСОБА_4 за вих.69-е від 19.09.2019 року направлено звернення засвідчене цифровим підписом ОСОБА_5 , який просив у порядку статті 251 Кодексу законів про працю України та сттаті 45 закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності» надати всі наявні належно завірені копії документів, які передували та створені для виконання скорочення стосовно ОСОБА_1 - члена (Заступника Голови,члена Ради) первинної профспілкової організації інженерів «Достаток», заступника Голови виборного органу та члена виборного органу від первинної профспілкової організації інженерів «Достаток» у Роботодавця; надати повну назву всіх Первинних профспілкових організацій, які діють у Роботодавця та їх адреси для взаємодії з ними первинної профспілкової організації інженерів «Достаток» та організації заходів у порядку Кодексу законів про працю України; у порядку статті 19 Кодексу законів про працю України та статті 20 закону про профспілки усунути порушення трудового законодавства стосовно порушення змісту колективного договору щодо фіксованого розміру оплати праці (цифрові значення) у розумний строк; надати перелік осіб (посада та ПІБ), які мали доступ та обробляли дане звернення і мали доступ до персональних даних, стало відомо про будь-які звернення первинної профспілкової організації інженерів «Достаток». Повідомити про іншого профспілкового діяча в Приватному акціонерному товаристві «Гідросила Лєда», кому надана Довідка.
В додаток до звернення надано довіду про первинну профспілкову організацію інженерів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що стосується ОСОБА_1 , якою повідомлено, дату підписання та дію власного Статуту- 20.10.2013 року (з урахуванням специфіки діяльності профспілок за Рішенням Конституційного суду України від 18.10.2000 року №11-рп/2000 документ v011p710-00 (vd20001018 vn11-рп/2000), справа №1-36/2000). Керівні органи та керівники: 1. Голова первинної профспілкової організації інженерів «Достаток» - ОСОБА_5 (не надано згоди на розголошення відомостей); 2. Рада первинної профспілкової організації інженерів «Достаток»: Член Ради, Заступник Голови первинної профспілкової організації інженерів «Достаток»- не надано згоди на розголошення відомостей; Член Ради, Заступник Голови первинної профспілкової організації інженерів «Достаток» - ОСОБА_1 , прийнято в члени профспілки рішенням Президії 03.09.2019 року, призначено заступником Голови рішенням голови первинної профспілкової організації інженерів «Достаток» з дати 04.09.2019 року, член Ради рішенням Конференції обрано 09.09.2019 року; 3. Президія первинної профспілкової організації інженерів «Достаток»: Не надано згоди на розголошення відомостей. Інші створені виборні органи первинної профспілкової організації інженерів «Достаток» у роботодавців: 1. Не на дано згоди на розголошення відомостей; 2. Не на дано згоди на розголошення відомостей; 3 Виборний орган відповідно до Статуту створено від Ради первинної профспілкової організації інженерів «Достаток» у Роботодавця 09.09.2019 року та обрано з дати 09.09.2019 року- ОСОБА_1 , найменування виборного органу - первинна профспілкова організації інженерів «Достаток»» в Приватному акціонерному товаристві «Гідросила Лєда» (том 1, а.с. 18-19, 25).
В ході розгляду справи на виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 березня 2020 року представником позивача надано Статут первинної профспілкової організації інженерів «Достаток», який затверджений рішенням установих зборів Первинної Профспілкової організації інженерів «Достаток», протокол №1 від 20 жовтня 2013 року.
Згідно пункту 2.1 Статуту Профспілка створена з метою захисту та представництва трудових прав і законних соціально-економічних інтересів членів Профспілки у відносинах з роботодавцем, представником роботодавця, підприємства, установи, організації, замовником послуг, які використовують найману працю члена Профспілки - (далі роботодавець), іншими об`єднаннями громадян.
Представництво інтересів членів Профспілки у взаємовідносинах з роботодавцем (замовником послуг), з державними органами та органами місцевого самоврядування здійснюється на основі системи колективного договору та/або угоди, галузевої угоди, а також відповідно до законодавства (том 2, а.с. 31-47).
Відповідно до даних матеріалів реєстраційної справи вищезазначена профспілкова організація була зареєстрована зі статусом юридичної особи Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області 29 жовтня 2019 року, відповідно до статуту має статус первинної, керівник організації - ОСОБА_5 (том 2, а.с. 24).
Статтею 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено легалізацію профспілок і їх об`єднань.
Рішенням Конституційного Суду України від 18 жовтня 2000 року№ 11-рп/2000 (справа про свободу утворення профспілок) положення статті 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» в частині встановлення таких умов легалізації профспілок, які фактично пов`язують початок діяльності створеної з метою забезпечення і захисту інтересів працівників організації як профспілки з моментом її реєстрації у відповідних органах, що рівнозначно вимозі про попередній дозвіл на утворення профспілки, визнано такими, що не відповідають частині третій статті 36 Конституції України.
Законом України від 13 грудня 2001 року № 2886-III «Про внесення змін до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» статтю 16 вказаного закону було викладено в новій редакції, згідно з якою профспілки, їх об`єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу залежно від рівня виборної організації, відповідно Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласними, Київським та Севастопольським міськими, районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення) управліннями юстиції. При цьому легалізуючий орган не може відмовити в легалізації профспілки, а лише може запропонувати профспілці надати додаткову документацію, необхідну для підтвердження статусу.
Профспілка набуває права юридичної особи з моменту затвердження статуту. Статусу юридичної особи набувають також організації профспілки, які діють на підставі її статуту. Статус організацій всеукраїнської профспілки чи профспілки іншого статусу визначається статутом цієї профспілки. Про належність до певної профспілки організації, які діють на підставі статуту цієї профспілки, надсилають легалізуючому органу за місцем свого знаходження повідомлення із посиланням на свідоцтво про легалізацію профспілки, на підставі якого вони включаються до реєстру об`єднань громадян. Первинні профспілкові організації також письмово повідомляють про це роботодавця.
Таким чином, закон пов`язує початок діяльності профспілки з моменту затвердження статуту профспілки та набуття нею прав юридичної особи, а статус організації профспілки є похідним від статусу спілки, за статутом якої вони діють.
Враховуючи викладене аргументи представника відповідача, що первинна профспілкова організація інженерів «Достаток» зареєстрована як юридична особа та легалізована як профспілкова організація лише 29.10.2019 pоку, що вказує на передчасність всіх попередніх вимог від імені профспілкової організації, статус якої на дату направлення кореспонденції не був підтверджений, є необґрунтованими.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 21 березня 2012 року у справі № 6-4цс12, Верховного Суду № 266/4915/16-ц від 10 липня 2019 року.
Разом з цим, відповідно відповідно до частин 1, 3, 4 статті 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», профспілки, їх об`єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу. Для легалізації профспілок, об`єднань профспілок їх засновники або керівники виборних органів подають заяви. До заяви додаються статут (положення), протокол з`їзду, конференції, установчих або загальних зборів членів профспілки з рішенням про його затвердження, відомості про виборні органи, наявність організацій профспілки у відповідних адміністративно-територіальних одиницях, про засновників об`єднань.
На підставі поданих профспілкою, об`єднанням профспілок документів легалізуючий орган у місячний термін підтверджує заявлений статус за ознаками, визначеними статтею 11 цього Закону, включає профспілку, об`єднання профспілок до реєстру об`єднань громадян і видає профспілці, об`єднанню профспілок свідоцтво про легалізацію із зазначенням відповідного статусу.
Однак, 10.09.2019 року та 19.09.2019 року за вих.69-е на електронну адресу генерального директора Приватного акціонерного товариства «Гідросила Лєда» Рудого В.В. направлено повідомлення та звернення засвідчені цифровим підписом ОСОБА_5 , у додатку до якого прикріплено довідку про первинну профспілкову організацію інженерів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », без надання інших документів передбачених Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
У відповідності до частини 5 статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та частини 6 статті 43 Кодексу законів про працю України, якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, згоду на його звільнення дає виборний орган тієї первинної профспілкової організації, до якої звернувся власник або уповноважений ним орган.
Таким чином, при звільненні ОСОБА_1 відповідачем дотримані усі вимоги трудового законодавства щодо звільнення особи у зв`язку із скороченням штату працівників, а саме статті 40, 43, 49-2 Кодексу законів про працю України, тобто позивача завчасно за два місяці попереджено про звільнення, яке узгоджено з профспілковим комітетом Приватного акціонерного товариства «Гідросила Лєда» та проведено з підстав, які зазначені у поданні, тобто у зв`язку із скороченням штату.
При цьому, судом враховано, що підставою для скорочення штату були зміни в організації виробництва і праці, зокрема, зменшення випуску РВТ, обсягів реалізації продукції, погіршення економічного стану підприємства, зменшення доходу від продажу продукції, в результаті господарської діяльності підприємство отримало збитки; скорочено обидві одиниці «Інженера-технолога (код 2149.2) технічного бюро, в зв`язку з чим норма статті 42 Кодексу законів про працю України про переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці не застосовується, відповідач виконав свій обов`язок щодо працевлаштування позивача, яка відмовилась від переведення на іншу роботу, а відтак приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року.
Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати компенсуються за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2-5, 7, 13, 22, 40, 41, 43, 49-2, 252 Кодексу законів про працю України, статтями 2, 4, 5, 10, 11, 12, 141, 258, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Приватного акціонерного товариства «Гідросила ЛЄДА» (місцезнаходження: 25028, місто Кропивницький, вулиця Пацаєва, будинок № 19), про поновлення на роботі, відмовити.
Судові витрати компенсувати за рахунок держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повний текст рішення суду складено 02.04.2021 року.
Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка
районного суду
м.Кіровограда
