УХВАЛА
09 липня 2021 року м. Кропивницький
справа № 404/7929/19
провадження № 22-ц/4809/1300/21
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді Дуковський О. Л., Письменний О.А.,
розглянувши апеляційнускаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гідросила Лєда» про поновлення на роботі, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.
02 липня 2021 року апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів даної справи від суду першої інстанції.
У період з 01 липня 2021 року по 02 липня 2021 року включно головуючий суддя у справі (суддя доповідач) Дьомич Л.М. перебувала у відпустці.
Як унормовано у ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скаргапідписується особою,яка їїподає,або представникомтакої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції у даній справі направлена на електронну адресу Кропивницького апеляційного суду та скріплена електронним цифровим підписом представника ОСОБА_2 .
У ч.ч. 5, 7 ст. 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що здійснення правосуддя з використанням кваліфікованого електронного підпису чи печатки або інших засобів електронної ідентифікації вчиняється в порядку, встановленому законом. Результати надання кваліфікованих електронних довірчих послуг повинні визнаватися в усіх державних установах та іншими користувачами цих послуг.
Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 є головою Первинної профспілкової організації інженерів «Достаток» та здійснює представництво інтересів позивача на підставі ст.ст. 19, 26 Закону України №1045-14.
Зазначеними у апеляційній скарзі нормами Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, зокрема, що профспілки,їх об`єднаннямають правопредставляти інтересисвоїх членівпри реалізаціїними конституційногоправа назвернення зазахистом своїхправ досудових органів,Уповноваженого ВерховноїРади Україниз правлюдини,а такожміжнародних судовихустанов. Представництвоінтересів членівпрофспілки увзаємовідносинах зроботодавцями,державними органамита органамимісцевого самоврядуванняздійснюється наоснові системиколективних договорівта угод,а такожвідповідно дозаконодавства. Профспілки, їх об`єднання мають право представляти інтереси працівників в органах, що розглядають індивідуальні трудові спори.
Частиною 2ст.60ЦПК Україниунормовано,що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених уст. 61 цього Кодексу.
Разом з тим, представників профспілкових організацій у питаннях вирішення у судовому порядку індивідуальних трудових спорів до переліку законних представників членів таких організацій та/або працівників підприємства, установи, організації, чинним процесуальним законодавством не віднесено.
Частиною 1 ст.62ЦПК України імперативно унормовано, щоповноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами (ч. 3ст. 244 ЦК України).
За своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином, що укладається у вигляді письмового документа, у якому визначаються повноваженняпредставника.
Згідно з абз. 1 ч. 2 та ч. 7 ст. 62 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
На підтвердження повноважень ОСОБА_2 до підписаної ним апеляційної скарги додано скановану копію довіреності від 01 червня 2021 року, відповідно до якої повіреному довірено здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 у Кропивницькому апеляційному суді по справі № 404/7929/19 щодо поновлення на роботі, здійснювати процесуальні дії в інтересах довірителя, подавати заяви та клопотання по суті судової справи. Довіреність діє протягом розгляду судової справи № 404/7929/19 в Кропивницькому апеляційному суді або до моменту її відкликання.
Разом з тим, жодній із перелічених вимог ст. 62 ЦПК України надана копія довіреності представника не відповідає.
Так, з наданої сканованої копії документа вбачається, що довіреність від 01 червня 2021 року нотаріусом не посвідчувалась. Випадки, коли довіреність фізичної особи може бути посвідчена іншою особою наведені у ч.ч. 3-5ст. 245 ЦК України. Разом з тим, довіреність, видана ОСОБА_2 не стосується жодного з випадків, передбачених зазначеною нормою матеріального права.
Помилковим є ототожнення сканованої копії довіреності з електронною формою довіреності, можливість подання якої на підтвердження повноважень представника передбачена ч. 7 ст. 62 ЦПК України.
При цьому, апеляційним судом враховано, що 26 травня 2021 рокунабув чинностіЗакон України№ 1416-IX«Про внесеннязмін додеяких законодавчихактів Українищодо забезпеченняпоетапного впровадженняЄдиної судовоїінформаційно-телекомунікаційноїсистеми» від27квітня 2021року. Цим Закономта внесенимина підставійого положеньзмінами допроцесуальних кодексівпередбачено,зокрема,що Положенняпро ЄСІТСта\абоположення,що визначаютьпорядок функціонуванняокремих підсистем(модулів)ЄСІТС розробляютьсяДержавною судовоюадміністрацією Україниспільно зВищою радоюправосуддя тазатверджуватимуться Вищоюрадою правосуддяпісля консультаційз Радоюсуддів України.Наразі визначена Законом України№ 1416-IXпроцедура набуттячинності нормативно-правовимиактами,що регламентуютьфункціонування ЄСІТС та\абоїї окремихпідсистем (модулів)не завершена.Саме тому,враховуючи вимогип.15.1п.15ч.1Перехідних положеньЦПК України,до дняправового врегулюваннявідповідного питання,докази напідтвердження повноваженьпредставника,яким підписанопроцесуальний документв електроннійформі,мають подаватисядо суду у паперовій формі в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Таким чином, додана до апеляційної скарги копія довіреності не є належним доказом на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги від імені позивача.
Отже, всупереч вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, у доданих до апеляційної скарги ОСОБА_1 матеріалах відсутній документ, що посвідчує повноваження представника, яким ця апеляційна скарга подана.
Апеляційним судом враховано, що наявні у матеріалах справи довіреності ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 вимогам щодо нотаріального посвідчення довіреності фізичної особи також не відповідають, а тому не приймаються апеляційним судом до уваги (а.с. 267, 268 том 1), а довіреність від 05 жовтня 2019 року, посвідчена суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда, діяла лише протягом розгляду даної справи судом першої інстанції (а.с. 3 т. 2).
Частина 5ст. 357 ЦПК Українивизначає підстави неприйняття апеляційної скарги до розгляду і повернення її судом апеляційної інстанції. Зокрема, п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК Українивстановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Тобто, процесуальним законом визначено, що подання апеляційної скарги, яка підписана особою, яка не має права її підписувати, є підставою для повернення такої апеляційної скарги.
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає поверненню скаржнику без розгляду.
В ухвалі від 03 червня 2021 року у справі № 668/14851/14-ц за обставин, подібних до встановлених у даній справі, Верховний Суд дійшов висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції вказаних вище норм не викликає розумних сумнівів.
Окремо колегія суддів вважає за необхідне окремо зазначити, що порядок посвідчення довіреності фізичної особи суддею чітко регламентовано у абз. 2 ч. 2 ст. 62 ЦПК України та передбачає, зокрема, попереднє подання стороною до суду відповідного клопотання, його розгляд у судовому засіданні та наявність підстав для задоволення судом.
Керуючисьст.ст. 62, 260-261, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішенняКіровського районногосуду м.Кіровограда від30березня 2021року уданій справіповернути скаржнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді О. Л. Дуковський
О. А. Письменний
