Єдиний державний реєстр судових рішень
справа № 348/1674/19
провадження № 11-кп/991/34/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
01 квітня 2021 року м. Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду БоднарС.Б., перевіривши апеляційні скарги адвокатів Кушніренка Миколи Володимировича та Сушка Руслана Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 наухвалу Вищогоантикорупційного судувід 19березня 2021року,якою задоволенозаяву прокурораВисоцькоїНаталіВасилівни та виправлено описку у тексті вироку Вищого антикорупційного суду у судовій справі №348/1674/19 (кримінальне провадження №42018000000003211)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищогоантикорупційного судувід 19березня 2021року задоволенозаяву прокурораВисоцької НаталіВасилівни та виправлено описку у тексті вироку Вищого антикорупційного суду у судовій справі №348/1674/19, а саме: у вступній частині вироку замість невірно зазначеної дати ухвалення вироку «16лютого 2020року», вважати вірною дату «16лютого 2021року».
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокати Сушко Р.М. та КушніренкоМ.В. звернулися до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2021 року про виправлення описки.
Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційні скарги адвокатів КушніренкаМ.В. та Сушка Р.М. на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19березня 2021року підлягають поверненню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувану ухвалу Вищого антикорупційного суду було постановлено 19 березня 2021 року за відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників. При цьому, обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ФедосінА.В. були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про виправлення описки, що підтверджується наявною у матеріалах провадження телефонограмою від 16 березня 2021 року (том 9, а.с. 80). Тобто, в даному випадку відсутні підстави, передбачені абз.2 ч.3 ст.395 КПКУкраїни, за яких строк апеляційного оскарження ухвали суду для особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З апеляційнимискаргами доАпеляційної палатиВищого антикорупційногосуду адвокатСушко Р.М.звернувся лише29березня 2021року,а адвокатКушніренкоМ.В. 30березня2021року,тобто,після закінченнясемиденного строкуна оскарженняухвали суду.
Залучення до участі у кримінальному провадженні нового захисника КушніренкаМ.В. не є підставою для початку перебігу нового строку апеляційного оскарження вказаної ухвали. В апеляційних скаргах адвокати КушніренкоМ.В. та Сушко Р.М. не ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи те, що адвокати КушніренкоМ.В., Сушко Р.М. подали апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження і не порушують питання про його поновлення, відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України їх апеляційні скарги необхідно повернути.
Повернення апеляційної скарги, згідно положень ч.7 ст. 399 КПК України, не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин його пропущення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 395, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги адвокатів Кушніренка Миколи Володимировича та Сушка Руслана Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2021 року повернути особам, які їх подали.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: С.Б. Боднар
