Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 348/1674/19
1-в/991/9/21
У Х В А Л А
11 січня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглядаючи увідкритому судовомузасіданнівзалісудувм.Києві заяву про виправлення описки у судовому рішенні у кримінальному провадженні №42018000000003211 стосовно обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Водиця Рахівського району Закарпатської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2ст.369-2 КК України,
за участі захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Вищого антикорупційного суду (далі суд) від 16 лютого 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначено покарання.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2021року вказаний вирок було змінено у частині призначення покарання у виді позбавлення волі.
Далі, на виконання вироку судом було видано виконавчий лист.
На разі, отримано заяву державного виконавця Рахівського відділу Державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_7 про виправлення описки у виконавчому листі.
У відповідній заяві державний виконавець покликається на те, що у виконавчому листі невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків засудженого ОСОБА_5 , зокрема, зазначається « НОМЕР_1 », у той час, як згідно із відповіддю на запит до Державної фіскальної служби України №126345460 від 13 грудня 2021 року РНОКПП ОСОБА_5 НОМЕР_2 .
Окрім того, державний виконавець зазначає, що виконавчий лист містить розбіжності у паспортних даних засудженого ОСОБА_5 . Так, у виконавчому листі вказано, що ОСОБА_5 належить паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 16 серпня 2000 року Овруцьким РВ УМВС України в Житомирській області. Натомість, відповідно до актового запису про шлюб №3 від 26 квітня 1999 року паспорт громадянина України засудженого ОСОБА_5 має такі реквізити: серія НОМЕР_4 , виданий Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області.
Сторони кримінального провадження, а також державний виконавець належним чином повідомлялись про дату та час судового засідання.
Засуджений ОСОБА_5 після доставлення у судове засідання заявив, що не бажає приймати участь у ньому, за результатами розгляду такої заяви за рішенням суду залишив залу судового засідання у супроводі конвою.
Від прокурора ОСОБА_8 надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі.
Від Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області також надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі їхнього представника.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
З огляду на зазначене, суд не вбачає перешкод для розгляду заяви про виправлення описки за відсутності названих осіб.
Відповідно до п. 14 ч. 1ст. 537 КПК Українипід час виконання вироків суд, визначений частиною другоюстатті 539цього Кодексу (п. 4 ч. 2 суд, який ухвалив вирок), має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Отже, на підставі названого пункту ч. 1 ст. 537 КПК України підлягає розгляду вищенаведена заява, адже із її змісту підлягає вирішенню питання про певного роду сумніви при виконанні вироку.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця ОСОБА_7 від 13грудня 2021 року за виконавчим листом суду від 03 грудня 2021 року у справі №348/1674/19 про конфіскацію усього належного ОСОБА_5 на праві власності майна було відкрито виконавче провадження №67864736.
Вирішуючи заяву про виправлення описки, судом встановлено, що обставини, наведені у ній відповідають дійсності.
Як зазначає державний виконавець, згідно із відповіддю на запит Державної фіскальної служби України №126345460 від 13 грудня 2021 року РНОКПП ОСОБА_5 є НОМЕР_2 , а не « НОМЕР_1 » як зазначено у виконавчому листі, що також підтверджується матеріалами кримінального провадження /а.с. 11, 152 т. 3; а.с. 212 т. 4; а.с. 129 т. 10/.
Належність ОСОБА_5 паспорта громадянина України із реквізитами: серія НОМЕР_4 , виданий Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області 27вересня 1995року, підтверджується як наданим державним виконавцем актовим записом про шлюб №3 від 26квітня 1999року, так і копією паспорта ОСОБА_5 , наявною у матеріалах кримінального провадження /а.с. 133 т. 1/.
На переконання суду, допущені у виконавчому листі протиріччя є технічними описками та самі по собі не впливають на обсяг виконання кінцевого судового рішення у частині призначеного покарання у виді конфіскації майна. Звідси, з метою їх усунення, суд вважає за можливе задовольнити заяву державного виконавця про виправлення описок.
На підставі викладеного, керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву державного виконавця Рахівського відділу Державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області ОСОБА_7 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.
Виправити описки у виконавчому листі Вищого антикорупційного суду, виданому 03грудня 2021 року у справі №348/1674/19, провадження 1-кп/991/165/19, а саме:
- замість невірно зазначених реквізитів паспорта громадянина України, належного ОСОБА_5 «паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 16серпня 2000 року Овруцьким РВ УМВС України в Житомирській області» вважати вірними реквізити: «паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області 27 вересня 1995 року»;
-замість невірно зазначеного реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_5 « НОМЕР_1 », вважати вірним « НОМЕР_2 ».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
