Справа № 161/1921/20
Провадження № 1-кп/161/78/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 26 березня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуобвинувальний акту кримінальномупровадженні №62019140000000267,що надійшовз прокуратуриВолинської області05.02.2020відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей, не працюючого (звільненого зі служби в поліції з 02.09.2019), не судимого;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи, відповідно до положення ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівником правоохоронногооргану -старшим інспектором-черговимсектору реагуванняпатрульноїполіції № 4 Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області /наказ т.в.о.начальника ГУНПу Волинськійобласті №170о/свід 22.06.2016/, у20-хчислах березня2019року,точної датита часуорганом досудовогорозслідування невстановлено,перебуваючи у приміщенні приватної бані, що с.Великий Омеляник Луцького району Волинської області, під час спілкування з ОСОБА_7 , запропонував останньому придбати у нього психотропний засіб - «амфетамін», за ціною 300 грн за 1 грам, повідомивши, що може його реалізовувати постійно.
В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи умисел на збут психотропної речовини, діючи всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (із змінами і доповненнями), ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» (із змінами та доповненнями), умисно, з корисливих мотивів, у невстановлені в ході досудового розслідування день, час, місці та у невстановленої особи, незаконно придбав, з метою подальшого збуту, та до 03.05.2019 зберігав психотропну речовину «амфетамін».
03.05.2019 близько 17.50 год., перебуваючи у салоні транспортного засобу марки «Audi A4», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованому неподалік зупинки громадського транспорту, що поблизу магазину «АТБ» по вул. Бенделіані м.Луцька, достовірно знаючи, що придбана ним за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановленої слідством особи є психотропною речовиною «амфетамін», обіг якої обмежено, збув її за 1500 гривень гр. ОСОБА_7 , яку останній того ж дня видав працівникам правоохоронного органу.
Згідно висновку експерта № 275 від 07.06.2019 порошкоподібна речовина, що видана ОСОБА_7 03.05.2019, містить у своєму складі психотропну речовину «амфетамін». Маса психотропної речовини, в перерахунку на амфетамін-основу становить 0,4762 г та, відповідно до Постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Він же,повторно,продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на збут психотропних речовин, умисно, з корисливих мотивів, у невстановлені в ході досудового розслідування день, час, місці та у невстановленої особи, незаконно придбав, з метою подальшого збуту та до 03.07.2019 зберігав психотропну речовину «амфетамін».
03.07.2019 близько 15.21 год., повторно, перебуваючи у приміщенні дерев`яної бесідки, розташованої на земельній ділянці, кадастровий номер 0722881800:03:001:3867, що поряд із житловим будинком №124 по вул. Володимирській с.Великий Омеляник Луцького району Волинської області, достовірно знаючи, що придбана ним за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановленої слідством особи порошкоподібна речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено «амфетамін», ОСОБА_5 збув її за 900 гривень гр. ОСОБА_7 , яку останній того ж дня видав працівникам правоохоронного органу.
Згідно висновку експерта №772 від 28.11.2019 порошкоподібна речовина, видана 03.07.2019 ОСОБА_7 , містить у своєму складі психотропну речовину «амфетамін». Маса психотропної речовини, в перерахунку на амфетамін-основу становить 0,050 г та, відповідно до Постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Він же, повторно, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на збут психотропних речовин, умисно, з корисливих мотивів, у невстановлені в ході досудового розслідування день, час, місці та у невстановленої особи, незаконно придбав з метою подальшого збуту та до 04.07.2019 зберігав психотропну речовину «амфетамін».
04.07.2019 близько 12.50 год. ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи поблизу транспортного засобу марки «Audi A4» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованому на території земельної ділянки, кадастровий номер 0722881800:03:001:3867, що поряд із житловим будинком АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що придбана ним за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановленої слідством особи порошкоподібна речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено «амфетамін», збув її за 1500 гривень гр. ОСОБА_7 , яку останній того ж дня видав працівникам правоохоронного органу.
Згідно висновку експерта № 771 від 28.11.2019 порошкоподібна речовина, що видана ОСОБА_7 04.07.2019 містить у своєму складі психотропну речовину «амфетамін». Маса психотропної речовини, в перерахунку на амфетамін-основу становить 0,122 грам та, відповідно до Постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Він же, повторно, умисно, з метою незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, у невстановлені в ході досудового розслідування день, час, місці та у невстановленої особи, незаконно придбав з метою подальшого збуту психотропну речовину амфетамін, у великих розмірах, який до 04.07.2019 зберігав, з метою подальшого збуту, у складському приміщенні (кладовці), що на сходовій клітці між 7-мим та 8-мим поверхами будинку АДРЕСА_3 , у якому він проживає у квартирі АДРЕСА_4 .
04.07.2019 працівниками правоохоронних органів під час обшуку складського приміщення (кладовки), що перебуває у користуванні ОСОБА_5 та знаходиться на сходовій клітці між 7 та 8 поверхами будинку АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: скляну банку ємкістю 0,5 л, обмотану ізоляційною стрічкою чорного кольору, в середині якої знаходився поліетиленовий пакет із застібкою з вмістом порошкоподібної речовини рожево-білого кольору.
Згідно висновку експерта № 3/953 від 05.09.2019 порошкоподібна речовина, що виявлена та вилучена працівниками правоохоронного органу під час проведення обшуку 04.07.2019 містить у своєму складі психотропну речовину «амфетамін», котрий відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 12,8768 г.
Відповідно до Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, вказана речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, у великих розмірах.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 307 КК України. Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, а також у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України не визнав. Дав показання, що психотропних речовин ніколи не придбавав, не зберігав та не збував, оскільки, йому як працівнику правоохоронного органу відомо, що за вказані дії передбачена кримінальна відповідальність. Ствердив, що на досліджених в судовому засіданні відеозаписах дійсно він присутній, однак ОСОБА_7 він продавав «спайс», тобто речовину для куріння. Вважає, що психотропну речовину «підкинули» правоохоронці, а докази - сфабрикували. Так, під час проведення обшуку складського приміщення (кладовки) на сходовій клітці між 7 та 8 поверхами будинку, де він проживає були пошкоджені двері (тримались лише на 1 завісі, коли їх відчиняли працівники поліції), тому туди могли підкинути будь-що, окрім того, на вилученій банці виявлені ДНК як його, так і інших осіб, тому до вказаних правопорушень могли бути причетні і інші особи.
В подальшому, на підставі ст.63 Конституції України, відмовився надавати показання та відповідати на запитання учасників судового розгляду.
Незважаючи наневизнання виниобвинуваченим ОСОБА_5 його винуватістьу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ст.307ч.1,307ч.2КК України,підтверджується зібранимина досудовомуслідстві тадослідженими заклопотанням учасниківсудового провадженнядоказами.
Так, свідок ОСОБА_7 (до якого застосовано заходи безпеки) суду дав показання, що у березні 2019 року відпочивав разом з компанією у приміщенні приватної бані в с.Великий Омеляник Луцького району. Була розмова про наркотики, під час якої чоловік (як відомо зараз - обвинувачений ОСОБА_5 ) запропонував їм купити, повідомивши, що може дістати «амфетамін», однак вони відмовились. Того ж вечора ОСОБА_5 розповідав про свою роботу, і він дізнався, що той є діючим працівником поліції. Його дуже обурив той факт, що саме працівник правоохоронного органу пропонував вчинити неправомірні дії, тому він звернувся до правоохоронних органів, запропонувавши їм співпрацю.
В травні 2019 (точної дати та часу не пам`ятає), будучи залученим за його добровільною згодою працівниками правоохоронних органів до співпраці, зателефонував ОСОБА_8 та запитав чи можливо придбати у нього 5 г амфетаміну. Обвинувачений відразу ж погодився, вони обумовили ціну 1500 грн, та сказав під`їхати до магазину «Салют», що в районі ГПЗ м.Луцька. Перед проведенням оперативної закупівлі у приміщенні УСБУ у Волинській області його оглянули, вручили грошові кошти (які попередньо відкопіювали, звірили серії та номери), встановили йому спецапаратуру (відеокамеру), провели інструктаж (зокрема, як правильно стояти, щоб камера зняла). До місця, вказаного обвинуваченим їхали з працівниками УСБУ у Волинській області автомобілем «Нісан», через вул.Потебні м.Луцька. За вказівкою обвинуваченого він підійшов до магазину «АТБ», довго чекав його. Потім під`їав автомобіль «Ауді» (універсал) сірого кольору, у салоні якого був ОСОБА_9 з ще одним хлопцем, він сів ззаду, передав обвинуваченому грошові кошти 1500 грн, а той - передав йому «амфетамін». Після чого, він повернувся до працівників УСБУ та віддав придбаний у ОСОБА_5 згорток, його запакували, опечатали і підписались. Документи, що надавались йому під час вказаної дії підписував особисто.
В липні 2019 (точної дати та часу не пам`ятає), він, будучи залученим за його добровільною згодою працівниками правоохоронних органів до співпраці, зателефонував ОСОБА_8 та запитав чи можливо придбати у нього 3 г амфетаміну за попередньо узгодженою ціною (за 900 грн), на що той погодився та сказав під`їхати до нього в баню в с.Великий Омеляник Луцького району Волинської області. Події щодо його огляду, вручення коштів, застосування спецапаратури відбувались аналогічно як і у першому випадку. Він приїхав на обумовлене ОСОБА_5 місце близько обіду, останній його зустрів, провів в бесідку, де зі старого чайника чи праски дістав згорток з психотропною речовиною та передав йому, за що він заплатив 900 грн. Після чого, він повернувся до працівників УСБУ та віддав придбаний у ОСОБА_5 згорток, його запакували, опечатали і підписались. Документи, що надавались йому під час вказаної дії підписував особисто.
На наступний день він, будучи залученим за його добровільною згодою працівниками правоохоронних органів до співпраці, знову придбавав у ОСОБА_5 в бані (поблизу автомобіля) 5 г амфетаміну за 1500 грн. Події щодо його огляду, вручення коштів, застосування спецапаратури відбувались аналогічно як і у попередніх випадках. При цьому кошти, які йому вручали 1500 грн, зі слів працівників УСБУ були помічені спеціальною речовиною. Приїхавши в баню, що в с.Великий Омеляник зайшов до обвинуваченого, передав йому 1500 грн, а той йому згорток з психотропною речовиною. Після чого, він повернувся до працівників УСБУ та віддав придбаний у ОСОБА_5 згорток, його запакували, опечатали і підписались. Документи, що надавались йому під час вказаної дії підписував особисто.
Чи мав він доступ до державної таємниці йому не відомо, однак він добровільно залучався працівниками правоохоронних органів до участі у вказаних ним заходах. Жодного разу він не провокував обвинуваченого, той сам першим запропонував придбавати у нього психотропну речовину та розповів, що може її діставати та продавати, що і стало підставою для його звернення у правоохоронні органи.
Показання даного свідка опосередковано підтвердив і свідок ОСОБА_10 /допитаний за клопотанням сторони захисту/, який суду дав показання, що у 2019 році він кілька днів жив у обвинуваченого у бані (на 2 поверсі). Так, в березні 2019 в бані відпочивала компанія із 5-ти осіб, вони брали у ОСОБА_5 пляшку, щоб покурити коноплю (при цьому, він будучи працівником правоохоронного органу їм не відмовив, а навпаки її надав; така пляшка вилучалась під час обшуку альтанки, що підтверджує те, що особи його використовували під час відпочинку у його бані). Потім один із чоловіків попросив в обвинуваченого вирішити «амфетамін», однак останній сказав, що не вживає і може надати тільки «спайс». Чому саме до обвинуваченого звертались з цього приводу, як і того, чим закінчилась розмова - йому не відомо. В цій частині показання даного свідка суд вважає суперечливими, оскільки вони спростовуються відповідними доказами: факт особистого вживання обвинуваченим психотропної речовини підтверджено консультативним висновком спеціаліста, а показання свідка, в частині можливості надання «спайсу», що є аналогічним показанням обвинуваченого, суд вважає неправдивими, та даними у зв`язку з дружніми відносинами з обвинуваченим (що стверджується також і тим, що під час особистих проблем він деякий час проживав у ОСОБА_5 ).
Факт добровільної згоди на залучення ОСОБА_7 до проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №62019140000000267 від 29.03.2019 стверджується письмовими згодами останнього від 10.04.2019, від 03.05.2019, від 03.07.2019, від 04.07.2019, а також постановою від 10.04.2019.
З протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 03.05.2019 вбачається, що було оглянуто гр. ОСОБА_7 , залученого у якості покупця для проведення контролю за вчиненням злочину, встановлено наявність у нього трьох мобільних телефонів, цигарок, запальнички та в`язки ключів (інших речей, в тому числі, - заборонених або обмежених в обігу не виявлено), після чого вручено грошові кошти у сумі 1500 грн (вказані їх серії та номери, проведено їх копіювання) для проведення оперативної закупівлі.
Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 04.05.2019, протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 04.05.2019 (проведеної на підставі постанови прокурора від 22.04.2019 №15/14/1-1169т, строк дії якої 60 днів) стверджується факт збуту 03.05.2019 близько 17.50 год. неподалік приміщення зупинки громадського транспорту по вул.Бенделіані, поблизу магазину «АТБ» м.Луцька ОСОБА_5 , в автомобілі марки «Ауді» сірого кольору, психотропної речовини за грошові кошти в сумі 1500 грн гр. ОСОБА_7 . При цьому, зміст та суть розмов повністю відповідають даним, що зазначені у протоколі.
Протоколом про результати проведення негласних слідчих дій - аудіо-, відеоконтролю за особою від 04.05.2019, (проведеного на підставі ухвали апеляційного суду Львівської області №01351т від 10.04.2019, строк дії якої 60 діб), стверджується факт незаконного збуту психотропної речовини ОСОБА_5 (аудіо та відеозаписи прослухані та досліджені учасниками безпосередньо в судовому засіданні).
Рішення, на підставі яких вказані дії були проведені, відкриті усім учасникам, в порядку ст.290 КПК України, наявні у матеріалах провадження та досліджені безпосередньо в судовому засіданні.
З висновку експерта №275 від 07.06.2019 вбачається, що надані на дослідження порошкоподібні речовини рожевого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін-основу) становить - 0,1911 г, 0,0726 г, 0,00698 г, 0,0703 г, 0,0724 г. Загальна маса амфетаміну становить 0,4762 г.
Посилання сторони захисту на можливу підміну речового доказу для надання її для проведення експертизи, оскільки у описовій частині дослідження вказано про 6 підписів на бірці, якою було опечатано речовий доказ, тоді як з протоколу НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 04.05.2019 та безпосередньо дослідженого в судовому засіданні носія інформації з фіксацією вказаної дії, вбачалося, що її підписувало три особи є безпідставним, оскільки у протоколі НСРД та дослідженому безпосередньо в судовому засіданні носії інформації вбачається, що після опечатування придбаної у ОСОБА_5 закупником ОСОБА_7 речовини, бірку скріплено відтисками печатки «№12 Для пакетів УСБУ у Волинській області», скріплено підписами співробітників УСБУ та гр.Власовим. При огляді ілюстративної таблиці, що є невід`ємним додатком до висновку експертизи №275 від 07.06.2019 та протоколу НСРД від 04.05.2019 вбачається, що фактично підписів на бірці є три: так підпис, що міститься між печатками (№1), підпис з зазначенням особи його виконавця ОСОБА_11 (№2), підпис з зазначенням його виконавця Власюк (№3); окрім того на бірці наявний підпис того ж Власюка, оскільки підпис є аналогічним попередньому та, на думку суду, цим підписом засвідчено дату і час, так як він повторно виконаний саме під ними. Вказане також відображено і у супровідному листі (з додатками) від 19.06.2019 №15/4/1-30961-19.
Постановами слідчоговід 12.06.2019,від 05.12.2019вказана речовинавизнана речовимдоказом тапередана на зберігання в УСБУ у Волинській області, згідно квитанцій №302 від 19.06.2019, №325 від 06.12.2019.
З протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 03.07.2019 вбачається, що було оглянуто гр. ОСОБА_7 , який добровільно був залучений у якості покупця для проведення контролю за вчиненням злочину, встановлено наявність у нього мобільного телефону, пачки цигарок, запальнички та в`язки ключів (інших речей, в тому числі, - заборонених або обмежених в обігу не виявлено), після чого вручено грошові кошти у сумі 900 грн (вказані їх серії та номери, проведено їх копіювання, серед яких, зокрема, наявна купюра номіналом 200 грн. (КК 2076578) для проведення оперативної закупівлі).
Протоколом за результатами проведення негласних слідчих дій - аудіо-, відеоконтролю за особою від 05.07.2019, (проведеного на підставі ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду №02345т від 14.06.2019, строк дії 60 діб), стверджується факт незаконного збуту психотропної речовини 03.07.2019 ОСОБА_5 закупнику ОСОБА_7 в с.Великий Омеляник Луцького району (аудіо та відеозаписи прослухані та досліджені учасниками безпосередньо в судовому засіданні). При цьому, зміст та суть розмов повністю відповідають даним, що зазначені у протоколі.
Протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.07.2019 (проведеної на підставі постанови прокурора від 18.06.2019 №15/14/1-1693т, строк дії якої 60 діб) стверджується факт збуту ОСОБА_5 03.07.2019 в с.Великий Омеляник Луцького району Волинської області на території земельної ділянки, належній ОСОБА_7 , неподалік будинку АДРЕСА_2 , психотропної речовини за грошові кошти в сумі 900 грн гр. ОСОБА_7 (аудіо та відеозаписи прослухані та досліджені учасниками безпосередньо в судовому засіданні). При цьому, зміст та суть вказаної дії (в томі числі розмов) повністю відповідають даним, що зазначені у протоколі.
Рішення на підставі яких вказані дії були проведені відкриті усім учасникам, в порядку ст.290 КПК України, наявні у матеріалах провадження та досліджені безпосередньо в судовому засіданні.
Згідно висновку експерта № 772 від 28.11.2019 надані на експертизу порошкоподібні речовини у трьох полімерних пакетах, вилучені 03.07.2019 у ОСОБА_7 , у своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить, відповідно, - 0,018 г, 0,013 г, 0,019 г. Загальна маса амфетаміну в речовинах (у перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,050 г.
При цьому, як вбачається з даного висновку порошкоподібні речовини знаходились у 3-х полімерних пакетах, загорнутих у фольгова ний папір, тобто такий же, як і в подальшому, під час проведення 04.07.2019 обшуку дерев`яної бесідки, зокрема - із старого утюга.
Посилання сторони захисту на можливу підміну речового доказу для надання її для проведення експертизи, оскільки у описовій частині дослідження вказано про те, що горловина обмотана чорною ниткою, на бірці міститься три підписи та вказана дата 3.11.2019, тоді як з протоколу НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.07.2019 та безпосередньо дослідженого в судовому засіданні носія інформації з фіксацією вказаної дії, вбачалося, що її зав`язували коричневою ниткою, підписували три особи та ставили дату проведення, а це 03.07.2019 є безпідставним, оскільки при огляді ілюстративної таблиці, що є невід`ємним додатком до висновку експертизи №772 від 28.11.2019 вбачається, що згідно зображення 1-3 «упакування наданих на дослідження об`єктів» дата, що міститься на бірці є саме «03.11.2019», підписи наявні, цілісність упаковки збережена, що стосується кольору нитки, то вона є темно-коричневою (майже чорною), тому експерт, зважаючи на допущену ним помилку у даті, що беззаперечно стверджено доданою таблицею, міг, не вдаючись до особливого аналізу, зазначити про те, що нитка чорна.
Постановою слідчого від 05.12.2019 вказану речовину визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру схову речових доказів УСБУ у Волинській області, відповідно до квитанції №325 від 06.12.2019.
З протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 04.07.2019 (проведеного в присутності понятих) вбачається, що було оглянуто гр. ОСОБА_7 , який добровільно був залучений у якості покупця для проведення контролю за вчиненням злочину, встановлено наявність у нього двох мобільних телефонів (інших речей, в тому числі, - заборонених або обмежених в обігу не виявлено), після чого оглянуто грошові кошти у сумі 1500 грн (вказані їх серії та номери, проведено їх копіювання, проведено їх обробку спецпрепаратом «Промінь-1») та вручено ОСОБА_7 для проведення оперативної закупівлі.
Протоколом про результати проведення негласних слідчих дій - аудіо-, відеоконтролю за особою від 09.07.2019, (проведеного на підставі ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду №02345 т від 14.06.2019), стверджується факт незаконного збуту психотропної речовини ОСОБА_5 (аудіо та відеозаписи прослухані та досліджені учасниками безпосередньо в судовому засіданні). При цьому, зміст та суть розмов повністю відповідають даним, що зазначені у протоколі.
Протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 09.07.2019 (проведеної на підставі постанови прокурора від 18.06.2019 №15/14/1-1693т, строк дії якої 60 діб) стверджується факт збуту ОСОБА_5 04.07.2019 о 12.45 год. в с.Великий Омеляник Луцького району Волинської області на території земельної ділянки, належній ОСОБА_7 , неподалік будинку АДРЕСА_2 , психотропної речовини за грошові кошти в сумі 1500 грн гр. ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта № 771 від 28.11.2019 надані на експертизу порошкоподібні речовини у п`яти полімерних пакетах, вилучені 04.07.2019 у ОСОБА_7 , у своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить відповідно 0,026 г, 0,026 г, 0,022 г, 0,023 г, 0,025 г. Загальна маса амфетаміну в речовинах (у перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,122 г.
При цьому, як вбачається з даного висновку порошкоподібні речовини знаходились у 5-ти полімерних пакетах, поміщених у коробку з-під сигарет марки «Camel» жовтого кольору, тобто таку ж пачку з-під цигарок, які були аналогічними тим, що в подальшому вилучались під час проведення обшуку складового приміщення (кладовки) між 7 і 8 поверхами у АДРЕСА_3 .
Посилання сторони захисту на можливу підміну речового доказу для надання її для проведення експертизи, оскільки у описовій частині дослідження вказано про те, що горловина обмотана чорною ниткою, на бірці міститься три підписи та вказана дата 4.11.2019, а щодо кольору речовини, що надана на дослідження зазначено «… жовтого кольору…» тоді як з протоколу НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 09.07.2019 та безпосередньо дослідженого в судовому засіданні носія інформації з фіксацією вказаної дії, вбачалося, що її зав`язували коричневою ниткою, підписували три особи та ставили дату проведення, а це 04.07.2019 та зазначали колір «світло-рожевого кольору» є безпідставним, оскільки при огляді ілюстративної таблиці, що є невід`ємним додатком до висновку експертизи №771 від 28.11.2019 вбачається, що згідно зображення 1-3 «упакування наданих на дослідження об`єктів» дата, що міститься на бірці є саме «04.07.2019», підписи наявні, цілісність упаковки збережена, що стосується кольору нитки, то вона є темно-коричневою (майже чорною), тому експерт, зважаючи на допущену ним помилку у даті, що беззаперечно стверджено доданою таблицею, міг, не вдаючись до особливого аналізу, зазначити про те, що нитка чорна, це ж стосується і кольору речовини, оскільки такий же (як вбачається з доданих до висновків проведених у даному провадженні ілюстративних таблиць) колір речовини у одному висновку експерта у даному провадженні зазначено як блідо-рожевий, а в іншому як жовтий. Вказане також відображено і у супровідному листі (з додатками) від 27.09.2019 №15/4/1-30961-19.
Окрім того, сторона захисту клопотала про визнання доказів, здобутих під час проведення оперативних закупівель недопустимими, оскільки: закупник ОСОБА_7 не мав доступу до «державної таємниці», а тому не міг залучатись для проведення НСРД у формі проведення оперативних закупок; при проведенні огляду покупця та вручення грошових коштів не було залучено понятих; протокол про вручення та вилучення спеціальної техніки закупнику відсутній, як і відсутній протокол вилучення у закупника придбаної під час проведення оперативних закупівель речовини; поняті, що залучались під час останньої оперативної закупівлі також не мають доступу до «державної таємниці», тому не могли брати участі у вказаній дії.
На думку суду, вказане стороною захисту, не може слугувати підставою для визнання доказів недопустимими, виходячи із наступного.
Так, відповідно до ч.7 ст.223 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.
При цьому, ні у зазначеній статті Закону, ні у ст.275 КПК України немає вимоги про обов`язковість надання доступу до документів, які містять відповідний гриф таємності, як понятим, так і особі, яка залучається до проведення НСРД.
Відповідно до ст.252 КПК України фіксація ходу та результатів НСРД повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження. Проведення НСРД може фіксуватись за допомогою технічних та інших засобів.
Відповідно до ст.103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватись, зокрема, у протоколі або на носій інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.
Згідно ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанови виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Встановлено, що при проведенні оперативних закупівель усі процесуальні дії, в тому числі і процедура вилучення придбаної закупником речовини, її опечатування, безперервно фіксувались на носії інформації (який був безпосередньо досліджений в ході судового розгляду, автентичність яких ніким із учасників не оспорювалась), а огляд покупця та вручення грошових коштів, перед їх проведенням, повністю відображені у відповідних протоколах. Складені протоколи відповідають вимогам ст.104 КПК України.
Відповідно до ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить процесуальну дію. Вимога про складання, при цьому, протоколу про вручення та вилучення технічних засобів - відсутня.
А тому, посилання сторони захисту на вказані обставини як на підстави для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.86 КПК України, не грунтуються на вимогах Закону, в зв`язку з чим вказані докази суд, на підставі ст..85, 86 КПК України, вважає належними та допустимими.
Вирішуючи під час ухвалення вироку питання допустимості письмових документів як доказів, зокрема по проведених оперативних закупівлях, суд перевірив відповідність дій прокурора та органу досудового розслідування вимогам ст.ст.251,252, 271 КПК України.
Протоколи НСРД, а також протоколи дослідження інформації, відповідно від 04.05.2019 (на підставі ухвали слідчого судді №01351т від 10.04.2019 строк дії 60 діб); від 5.07.2019 (на підставі ухвали слідчого судді від 14.06.2019 №02345т строк дії 60 діб), складені за дорученням слідчого (наявними у матеріалах проведення), у строк дії ухвали слідчого судді, що відповідає вимогам ч.3 ст.252 КПК України, а тому посилання сторони захисту на здобуття їх з порушенням норм чинного КПК України та, як наслідок, визнання їх недопустимими доказами не заслуговує на увагу.
Окрім того, відповідно до ст.246 ч.4-5 КПК України - виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.
Так, згідно постанови про проведення оперативної закупівлі від 22.04.2019 №15/4/1-1169т, прокурором було прийнято рішення про проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини. Відповідно до ч.1 п.4 ст.251 визначено її початок (22.04.2019), тривалість (60 діб) і мету такої дії (викриття та документування вчинення злочину, оскільки відомості про злочин та особу, неможливо отримати у інший спосіб); при цьому, перевірено та обгрунтовано відсутність провокування особи на вчинення злочину. Проведення заходу доручено працівникам УСБУ у Волинській області (без визначення конкретних осіб).
Відповідно до постанови від 13.05.2019 подальше проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі щодо ОСОБА_5 , що проводилась на підставі постанови прокурора від 22.04.2019 №15/4/1-1169т, припинено 13.05.2019 (у зв`язку з її проведенням).
Згідно постанови про проведення оперативної закупівлі від 18.06.2019 №15/4/1-16935т, прокурором було прийнято рішення про проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини. Відповідно до ч.1 п.4 ст.251 визначено початок (18.06.2019), тривалість (60діб) і мету такої дії (викриття та документування вчинення злочину, оскільки відомості про злочин та особу, неможливо отримати у інший спосіб); при цьому, перевірено та обгрунтовано відсутність провокування особи на вчинення злочину. Проведення заходу доручено працівникам УСБУ у Волинській області (без визначення конкретних осіб).
Посилання сторони захисту на відсутність постанови прокурора про проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини по епізоду 04.07.2019 не заслуговує на увагу, оскільки постанова прокурора від 18.06.2019 №15/4/1-16935т визначена тривалістю 60днів (починаючи з 18.06.2019), як після оперативної закупівлі 03.07.2019, так і на момент оперативної закупівлі 04.07.2019 рішення у формі постанови про припинення вищезазначеної НСРД прокурором не приймалось.
Відповідно до постанови від 30.07.2019 подальше проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі щодо ОСОБА_5 , що проводилась на підставі постанови прокурора від 18.06.2019 №15/4/1-16935т, припинено 30.07.2019 (у зв`язку з її проведенням).
Таким чином, усі зазначені оперативні закупки проводилися за постановами прокурора, уповноваженою на те особою слідчим або оперативним працівником за наявності відповідного доручення на це слідчого (що наявні у матеріалах кримінального провадження).
Одночасно, при дослідженні матеріалів кримінального провадження судом встановлена відсутність даних про джерело походження грошових коштів, що були використані для проведення оперативних закупок 03.05.2019, 03.07.2019 та 04.07.2019, однак відсутність лише вказаного документу, за наявності інших належних та допустимих доказів щодо законності проведення, а також наявності інших підстав для виключення можливості провокування для вчинення даного злочину, що наведені у вказаному судовому рішення нижче, не є безумовною підставою для визнання усіх отриманих під час проведення оперативних закупок доказів недопустимими.
З протоколу освідування особи від 04.07.2019, проведеного на підставі постанови прокурора від 02.07.2019 (у присутності понятих) вбачається, що при освітлені за допомогою люмінесцентної лампи лівої та правої руки ОСОБА_5 , на його пальцях та долоні явних слідів світло-зеленого кольору, притаманного спецпрепарату «Промінь-1» не виявлено. Зроблено змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 . Жодних зауважень від учасників з приводу проведення вказаної дії не надходило, що засвідчено їх особистими підписами. При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що дана дія проводилась у денну пору у сонячну погоду.
З протоколу обшуку від 04.07.2019 (за участю понятих) вбачається, що було проведено обшук земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , на території якої знаходився гр. ОСОБА_5 , біля якого на землі знаходились грошові кошти купюрами по 200 та 100 грн, які, як вбачається з зачитаного протоколу огляду покупця, по серіях та номерах повністю співпадають з коштами, що вручались закупнику для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини (при їх освітленні, зокрема у затінку, оскільки вказана слідча дія проводилась у сонячну пору доби, встановлено наявність ознак світіння спец препарату «Промінь-1»). Окрім того, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone» у темному чохлі, називати дані для його розблокування ОСОБА_5 відмовився. Із дерев`яної бесідки, що знаходилась на території вказаної ділянки, виявлено та вилучено: фрагмент пластикової пляшки (без дна) із фольгою та залишками речовини темних кольорів з ознаками горіння; із старого утюга фольгу; із сумочки ОСОБА_5 дві купюри номіналом по 200 грн. (КК 2076578:яка використовуваласьпри проведення2оперативної закупівлі; та АД 4828139), прозорий пакет із застібкою з нашаруванням в середині порошкоподібної речовини білого кольору, а також документи, в т.ч. посвідчення поліцейського ВЛП №001019 на прізвище ОСОБА_5 . Додаток до даного протоколу носій інформації на який було зафіксовано хід його проведення, був предметом безпосереднього дослідження в ході судового розгляду.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05.07.2019, в порядку ст.233 ч.3 КПК України, надано дозвіл слідчому Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_12 на проведення обшуку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 (в тому числі усіх будівель та споруд розташованих на ній), власником якої є ОСОБА_13 , з метою відшукання предметів, речей, які мають значення речових доказів у даному провадженні. Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства, встановлені внаслідок такого обшуку докази є допустимими, відповідно до ч.3 ст.233 та ст.86 КПК України.
Постановами слідчого від 05.07.2019 фрагмент пластикової пляшки (без дна) із фольгою та залишками речовини темних кольорів з ознаками горіння, прозорий пакет на герметичну застібку, всередині якого знаходиться нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, вилучений із сумочки ОСОБА_5 під час обшуку дерев`яної бесідки, змиви із обох рук ОСОБА_5 , визнано речовим доказом та передано на зберігання в кімнату речових доказів (кімн.216) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, відповідно до квитанцій №А000137, №Б000021, №Б000020.
Протоколом огляду від 22.08.2019 (з фототаблицями) оглянуто грошові, зокрема, купюри номіналом 200 грн, кожна із серіями та номерами: КК2076578 та АД4828139, які були вилучені під час обшуку земельної ділянки, яка знаходиться поряд із житловим будинком АДРЕСА_2 , із сумочки ОСОБА_5 . При цьому встановлено, що купюра номіналом 200 грн, серія КК №2076578 надавалась закупнику ОСОБА_7 03.07.2019 для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини «амфетамін» у ОСОБА_5 , що стверджується протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 03.07.2019. Постановою слідчого від 22.08.2019 вказані купюри визнані речовими доказами та купюру номіналом 200 грн КК2076578 передано на відповідальне зберігання у Західне РГУ «Приватбанк (акт прийому-передачі майна від 19.12.2019), купюру номіналом 200 грн АД 4828139 залишено у матеріалах кримінального провадження.
З протоколу затримання ОСОБА_5 від 04.07.2019 (проведеного у присутності понятих та захисника) вбачається, що під час його особистого обшуку було вилучено одяг, у який був одягнутий затриманий. Жодних зауважень від учасників не надходило.
З висновку експерта №441 від 10.09.2019 вбачається, що на фрагментах марлевої тканини зі змивами з пальців та долонь правої та лівої руки ОСОБА_5 , на грошових коштах в сумі 1500 грн, які були вилучені на землі біля ОСОБА_5 , на одязі, в який був одягнутий ОСОБА_5 : на футболці фіолетового кольору та куртці чорного кольору виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини. Вказана спеціальна хімічна речовина має спільну родову належність з представленою на дослідження спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1», нанесеною на фрагмент марлевої тканини, яким помічались 04.07.2019 грошові кошти в сумі 1500 грн.
При цьому, посилання обвинуваченого на те, що спеціальна хімічна речовина на його одязі з`явилась внаслідок його затримання (а саме внаслідок контакту з особами, що його затримували), не заслуговує на увагу, оскільки свідок-понятий ОСОБА_14 категорично ствердив, що особисто бачив як обвинувачений викидав грошові кошти під час його затримання, що підтверджено і наявністю нашарування спеціальної хімічної речовини на фрагментах марлевої тканини зі змивами з пальців та долонь правої та лівої руки ОСОБА_5 , а залишки спецречовини, відповідно до вказаного висновку експертизи та додатків до неї, наявні на одязі у таких місцях, які не могли зачіпатись при його затриманні (на футболці під рукою в передній її частині, поверх якої була одягнута кофта, та спереду у нижній частині біля замка самої кофти), а тому така версія обвинуваченого є неспроможною.
Постановою слідчого від 05.07.2019 грошові кошти у розмірі 1500 грн (п`ять купюр номіналом 200 грн та п`ять купюр номіналом по 100 грн, з наступними серіями та номерами купюр: 100 грн КТ0072062; 100 грн МР8782152; 100 грн СЖ8352133; 100 грн ТБ5143283;100 грн КФ9678264; 200 грн КЄ1770093; 200 грн ЄГ2531377; 200 грн УП6538829; 200 грн ХЖ5411639; 200 грн ЕД3695927, одяг ОСОБА_5 (футболка, штани, кофта), вилучений під час затримання останнього, змиви із лівої та правої руки ОСОБА_5 , взірець спецхімречовини «Промінь-1» визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання у Західне ГРУ «Приватбанк», за адресою: м.Львів, вул.Липинського, 13а, що стверджується актом прийому-передачі майна від 19.12.2019.
З протоколу обшуку від 04.07.2019 (за участю понятих), проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 01.07.2019, вбачається, що в автомобілі марки «Ауді А4» 2002 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено: у ніші лівої передньої (водійської) дверки, під зонтиком чорного кольору, паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Додаток до даного протоколу носій інформації на який було зафіксовано хід його проведення, був предметом безпосереднього дослідження в ході судового розгляду.
З висновку експерта №438 від 13.08.2019 вбачається, що виявлена та вилучена в автомобілі марки «Ауді А4» 2002 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору наркотичним засобом (канабісом) не являється.
З висновку експерта №3/1157 від 22.10.2019 вбачається, що виявлена та вилучена в автомобілі марки «Ауді А4» 2002 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться у паперовому згортку, наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів не містить.
Постановою слідчого від 11.12.2019 вказану речовину визнано речовим доказом та передано на зберігання в кімнату речових доказів (кімн.216) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові., відповідно до квитанції №Б000088.
Вказані докази, суд на підставі ст.85, 86 КПК України вважає належними та допустимими та кладе в основу даного вироку.
Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , кожен зокрема, в судовому засіданні дали показання, що вони були залучені у даному провадженні у якості понятих. Так, влітку 2019 року (точної дати не пам`ятають, ймовірно у серпні) вони приїхали на вул.Володимирську м.Луцька, де до них підійшов їх знайомий на ім`я ОСОБА_17 , вони між собою розмовляли про свої справи. До них під`їхав автомобіль, звідки вийшов чоловік, представився на ім`я « ОСОБА_18 », показав посвідчення співробітника УСБУ та запитав чи зможуть вони бути понятими під час проведення оперативної закупки та під час проведення обшуку. Вони погодились, після чого поїхали в УСБУ у Волинській області, де їм роз`яснили їх права, обов`язки, розповіли про процесуальні дії, що будуть проводитись та показали особу, що буде виступати в якості «закупника». В подальшому оглянули закупника (встановили речі, які в нього були: телефон, а також зафіксували відсутність будь-яких інших речей), оглянули грошові кошти, скопіювали, звірили їх серії та номери та помітили їх якоюсь речовиною. Про що підписали відповідні документи та поїхали на місце зустрічі. Чи одягали спеціальну техніку на закупника у їх присутності - не пам`ятають. На проведення слідчих дій вони (поняті) їхали одним автомобілем, а закупник - іншим. Після того, як закупник вийшов з автомобіля (це було в районі Володимирської), вони знаходились в своєму автомобілі доки той не повернувся назад, після чого вони відразу ж туди заїхали автомобілем, де працівниками «Альфа» затримувався ОСОБА_9 . Свідок ОСОБА_15 ствердив, що бачив, як обвинувачений під час його затримання викидав на землю грошові кошти. Після затримання проводилось освідування. Вони також були присутні і під час проведення обшуку в бані (чи то дерв`яній альтанці), де вилучили грошові кошти, документи та якийсь пакетик з залишками речовини. Протокол складали в управлінні СБУ, в присутності приблизно 10 чоловік: їх, ОСОБА_5 , працівників СБУ, працівників спецпідрозділу «Альфа», слідчого ДБР. Всі документи їм зачитували, все відповідало дійсності, тому вони все підписали. Ствердили, що доступу до державної таємниці вони не мають, і понятими у кримінальному провадженні залучались вперше.
З протоколу обшуку від 04.07.2019 (за участю понятих та ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , захисника адвоката ОСОБА_20 ) вбачається, що, в порядку ч.3 ст.233 КПК України, було проведено обшук складового приміщення, що знаходиться між 7 і 8 поверхами будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_19 , під час якого було виявлено та вилучено, зокрема: півлітрову скляну банку ємкістю 0,5 л, обмотану ізоляційною стрічкою чорного кольору, в середині якої наявні - саморобна ложка сіро-зеленого кольору з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору та поліетиленовий пакет із застібкою з вмістом порошкоподібної речовини рожево-білого кольору; електронну міні вагу «DigitalScale»; електронну міні вагу сірого кольору; згорток фольгованого паперу із залишками слідів горіння; 2 полімерних пакети із застібками з залишками порошкоподібної речовини коричнево-зеленого кольору; полімерний пакет зеленого кольору в якому знаходився прозорий полімерний згорток з залишками порошкоподібної речовини білого кольору; полімерну лопатку рожевого кольору із залишками порошкоподібної речовини білого кольору; дві порожні пачки з-під цигарок марки «CAMEL» та упаковку зеленого кольору із надписами «ERRORS SEEDS»; прозорий полімерний пакет, в якому наявні нові полімерні пакети із замком розміром 40*60. Вказані речі вилучені, поміщені у пакети, які опечатано та завірено підписами понятих та слідчого. Додаток до даного протоколу носій інформації на який було зафіксовано хід його проведення, був предметом безпосереднього дослідження в ході судового розгляду.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05.07.2019, в порядку ст.233 ч.3 КПК України, надано дозвіл слідчому Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові на проведення обшуку складського приміщення (кладовки), що знаходиться на сходинковій клітці між 7 та 8 поверхами будинку АДРЕСА_3 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 з метою відшукання предметів, речей, які мають значення речових доказів у даному провадженні. Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства, встановлені внаслідок такого обшуку докази є допустимими, відповідно до ч.3 ст.233 та ст.86 КПК України.
З висновку експерта №3/953 від 05.09.2019 вбачається, що порошкоподібна речовина блідо-рожевого кольору, котра міститься в полімерному пакеті, що знаходиться в скляній банці, містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 12,8768 грам. На поверхні пошкодженого полімерного пакета, котрий міститься в банці, виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 0,0004 грам.
Постановами слідчоговід 05.07.2019,від 18.12.2019вказана речовинавизнана речовимдоказом тапередана на зберігання в камеру речових доказів СВ УСБУ у Волинській області, відповідно до квитанції №324 від 06.12.2019.
З висновку експерта №439 від 22.08.2019 вбачається, що у складі нашарувань речовини білого кольору на поверхнях електронної міні ваги «DigitalScale» (500 g*0,01 g), електронної міні ваги сірого кольору (200 g*0,01 g), а також на двох безбарвних прозорих фрагментах полімерної плівки та на полімерній ложці рожевого кольору міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено-амфетамін. Загальна маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,0044 г.
З висновку експерта №434 від 22.08.2019 вбачається, що нашарування речовини коричневого кольору на наданому на дослідження фрагменті фольги, являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,0453 г. У складі нашарувань речовин коричнево-зеленого кольору на внутрішніх стінках наданих на дослідження двох безбарвних прозорих полімерних пакетах із пазовими замками, міститься психоактивна речовина коноплі тетрагідроканабілон та суміш канабіноїдів, що може свідчити про зберігання у даних пакетах наркотичного засобу канабісу або наркотичних засобів виготовлених (отриманих) з рослини роду коноплі (Cannabis). Встановити вид та масу наркотичного засобу немає можливості у зв`язку з незначною кількістю речовин, нашарованих на пакетах.
З висновку експерта №436 від 22.08.2019 вбачається, що у складі нашарувань речовини білого кольору на внутрішніх стінках наданого на дослідження безбарвного прозорого полімерного пакета із пазовим замком, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено-амфетамін. Загальна маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,0048 г.
З висновку експерта №437 від 12.08.2019 вбачається, що нашарування речовини коричневого кольору на наданих на дослідження внутрішніх стінках верхньої частини полімерної пляшки та фрагменті фольги, являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,0326 г.
Постановами слідчого від 05.07.2019, від 11.12.2019 речі, які були вилучені під час обшуку кладовки, що між 7 та 8 поверхами в будинку АДРЕСА_3 визнано речовими доказами та передано на зберігання в кімнату речових доказів (кімн.216) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, відповідно до квитанцій №Б000023, №Б000022, Б000097, Б000096, Б000090, Б000089, Б000091.
Свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,кожен зокрема, в судовому засіданні дали показання, що приблизно 2-3 роки тому (в липні 2019) були залучені працівниками СБУ в якості понятих (на той час проходили стажування в юридичній компанії «Глобал Лігал Груп», що по вул. Кривий Вал м.Луцька) під час проведення обшуку квартири в районі ГПЗ м.Луцька (точної адреси не пам`ятають). Їм роз`яснили їхні права та обов`язки. Обшук проводили в квартирі (чи щось там вилучали не пам`ятає). Потім запитали у жінки, чи є якісь підсобні приміщення, що їм належать, вона повідомила про комірчину, що між поверхами, самостійно її відчинила (зауважень щодо пошкодження замка при його відкритті - не чули), там щось вилучали (при цьому свідок ОСОБА_21 не пам`ятає конкретних речей, а свідок ОСОБА_22 ствердив про вилучення банки з порошком, електронних ваг, фольги, «бульбулятора», пакетиків та ін.). Не пам`ятають чи двері були цілі, чи пошкоджені (в тому числі, чи були зауваження з цього приводу). Протокол підписали, оскільки все в дійсності так і відбувалось як там зазначено (при цьому, його перечитували особисто, а також оголошували зміст під відеозапис) .
Зауваження сторони захисту про те, що завіси (нижня та середня) на вказаному приміщенні були зрізані, а сам замок - ушкоджений, а тому будь-хто із сторонніх осіб міг мати до нього доступ та підкинути виявлені речі, судом до уваги не береться, виходячи з наступного.
Зокрема, факт можливого ушкодження замка не підтверджено ні показаннями свідків, ні протоколом проведеного обшуку, ні безпосереднім переглядом відповідного додатку до протоколу обшуку. Як ствердили свідки, так і під час безпосереднього дослідження відповідного носія інформації встановлено, що про кладовку між поверхами повідомила особисто жінка, надавали та відчиняла їх вона, під час відкриття ніхто не звертав увагу на пошкодження замка, а на зламані завіси звернуто увагу лише в кінці обшуку. При цьому, якщо зважити на те, що двері були замкнені на ключ, навіть зламані завіси не дали б змоги, без відкривання ключем дверей, проникнути у середину.
Так, з протоколів відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 24.07.2019 (проведених на підставі постанови прокурора від 23.07.2019) вбачається, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відібрано зразки його букального епітелію, зразки відбитків пальців та долонь рук, для проведення експертиз.
З висновку експерта №10/607 від 16.10.2019 вбачається, що у змивах з поверхонь наданих на дослідження скляної банки, обмотаною прозоро клейкою стрічкою (об`єкт №1), полімерної кришки (об`єкт №2), двох фрагментів полімерного пакета (об`єкти №№3,4), скляної банки, обмотаної ізоляційною стрічкою (об`єкт №5), металевої кришки (об`єкт №6), ложечки (об`єкт №7) та полімерного пакета (об`єкт №8) виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах з поверхонь скляної банки, обмотаної ізоляційною стрічкою (об`єкт №5), є змішаними, містять генетичні ознаки двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 (об`єкт №9).
З висновку експерта №4/663 від 21.08.2019 вбачається, що на поверхнях скляної банки, саморобної ложки сіро-зеленого кольору, поліетиленового пакету із застібкою, скляної банки та поліетиленових пакетів, вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено сліди рук у вигляді фрагментів, уривків суцільних плям і мазків папілярних ліній, і в даних слідах відсутній комплекс індивідуалізуючих ознак, що не дозволяє визнати їх придатними для ідентифікації особи.
Таким чином, зважаючи на наявність на вказаній банці генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_5 , версія сторони захисту про можливе підкидання вказаних речей (через пошкодження завіс на дверях та замка) - виключається.
Вказані докази, суд на підставі ст.85, 86 КПК України вважає належними та допустимими та кладе в основу даного вироку.
Окрім вищевказаних доказів винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України також підтверджується наступними доказами:
Протоколами дослідження результатів негласних слідчих (розшукових) дій, у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом контролю за телефонними розмовами від 10.06.2019 та 13.08.2019 (проведених на підставі ухвал слідчого судді №01351 т від 10.04.2019, №02345 т від 14.06.2019), стверджується факт досягнення домовленостей щодо незаконного збуту 03.05.2019, 03.07.2019 та 04.07.2019 психотропних речовин ОСОБА_5 (аудіо та відеозаписи прослухані та досліджені учасниками безпосередньо в судовому засіданні).
Повідомлення ОСОБА_5 та його захиснику про проведення НСРД у кримінальному провадженні №62019140000000267, відповідно до вимог ст.253 КПК України, наявне у матеріалах провадження за №03/2-19334 вих.19 від 20.12.2019, що засвідчено їх особистими підписами.
Вказані докази, суд на підставі ст.85, 86 КПК України вважає належними та допустимими та кладе в основу даного вироку.
Посилання сторонизахисту напроведення досудовогорозслідування заепізодами 03.07.2019та 04.07.2019до внесеннявідомостей доЄРДР (оскількивідомості заданим епізодамибули внесені,з зазначеннямдат таобставин, 06.12.2019)не заслуговуєна увагу,оскільки звитягів зЄРДР №62019140000000267від 29.03.2019,доданих доматеріалів кримінальногопровадження,вбачається,що відомостівнесені зач.1ст.307КК України,зокрема зафактом незаконногопридбання у20хчислах березня2019,зберігання зметою збутута збут03.05.2019 ОСОБА_5 психотропної речовини амфетаміну;та зач.2ст.307КК України працівникправоохоронного органуздійснює збутпсихотропних речовин.
Що стосується посилання сторони захисту на вчинення закупником провокативних дій по відношенню до ОСОБА_5 , що підтверджено, на їх думку, висновком експертів за результатами проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи №1267/1268/21-61 від 21.01.2021 (відкритим захисником у порядку ст.290 КПК України під час судового розгляду), згідно якої у мовленнєвих діях особи ОСОБА_7 містяться виражені ознаки провокаційних дій (пропозиції, спонукання, пропозиції надання, спонукання до отримання психотропної речовини) у вигляді прямих висловів, натяків, пропозицій, прохань, однозначних фактологічних маніпулятивно-спонукальних висловлювань, то вказане судом до уваги не береться, виходячи з такого.
Так, відповідно до ст.101 ч.10 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідному судовому рішенні.
Суд зазначає, що доводи захисника щодо провокації злочину є безпідставними, оскільки такий факт не знайшов свого підтвердження у результаті перевірки обставин кримінального провадження та дослідження доказів у суді, в зв`язку з чим і вищезгаданий висновок не може бути взятий судом до уваги.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), у справах «Банніков проти Російської Федерації», «Веселов та інші проти Російської Федерації», «Раманаускас проти Литви», застосування особливих методів ведення слідства зокрема, агентурних методів саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний вказаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу схильності особи до вчинення злочину.
Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів ЄСПЛ виробив змістовний та процесуальний критерії. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.
Так, для встановлення факту провокації злочину ЄСПЛ вважає визначальним з`ясування питань: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особу було втягнуто у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.
І саме з огляду на вказані критерії та ознаки судом проведено перевірку відомостей про ймовірну провокацію злочину, вчиненого ОСОБА_5 .
Насамперед слід зазначити, що матеріалами кримінального провадження стверджується той факт, що саме ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 психотропну речовину, документи, які прийняті за наслідками даної заяви наявні у провадженні, в тому числі і сама добровільна згода останнього на проведення оперативної закупівлі.
Судом, під час розгляду даної справи, встановлено, що причиною особистої ініціативи особи, що звернулась до правоохоронних органів із заявою, стала саме пропозиція ОСОБА_5 у можливості «відшукання та надання» заборонених до обігу речовин, що його обурило, оскільки йому було достеменно відомо, що останній сам є працівником правоохоронного органу і його завданням є припинення злочинності, а не поширення її серед громадян, що і стало причиною звернення до правоохоронних органів.
При цьому суд наголошує на тому, що підставою для початку кримінального провадження за фактом збуту ОСОБА_5 наркотичних засобів були матеріали правоохоронних органів про виявлення факту підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Зокрема, відомості про можливу причетність ОСОБА_5 до збуту наркотичних речовин, що містились у цих матеріалах, стали підставою для окремої реєстрації відомостей в ЄРДР та початку досудового розслідування кримінального провадження щодо обвинуваченого за вказаним фактом.
За встановленими обставинами діяння, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 свідомо, без будь-якого стороннього впливу, в тому числі і без провокацій (умовлянь) з боку ОСОБА_7 придбавав, зберігав та продавав (незаконно збував) останньому наркотичну речовину.
На думку суду, органи досудового розслідування, в даному випадку, діяли у пасивний спосіб і не підбурювали обвинуваченого до вчинення злочину, а отже в їх діях відсутні ознаки, притаманні провокації злочину, відомості про збут обвинуваченим наркотичної речовини були відомі ще до початку негласних слідчих (розшукових) дій щодо нього і матеріалами провадження підтверджується наявність законних підстав для їх проведення.
З огляду на прецедентну практику ЄСПЛ стосовно п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд також вважає, що у даному кримінальному провадженні дії органів розслідування не призвели до підбурювання обвинуваченого,а доводи захисника про провокацію злочину не знайшли свого підтвердження.
Суд звертає увагу, що на момент вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому діянь, останній був діючим співробітником правоохоронного органу, в посадові обов`язки якого входило, в тому числі, розкриття злочинів, що свідчіть про обізнаність обвинуваченого про неправомірність своїх дій, можливість настання негативних наслідків, а отже, умисному та цілеспрямованому характеру дій, пов`язаних з незаконним збутом психотропних речовин.
З огляду на викладене, суд зазначає, що повторна фіксація правоохоронним органами фактів незаконного збуту ОСОБА_5 психотропних речовин не свідчить про провокацію вчинення злочину, а є підтвердженням продовження своєї протиправної діяльності обвинуваченим.
Зі змісту розмов, отриманих внаслідок проведених НСРД вбачається, що закупник під час розмов жодного разу не наполягав на зустрічах для купівлі психотропної речовини, ні насильства, ні погроз, ні шантажу, при цьому, не використовував. Зустрічі проходили по першому ж дзвінку, без будь-яких додаткових зусиль. Що стосується посилань у експертизі на певні вислови, то вони, як окремо взяті слова, наведені у висновку як ознаки провокаційних дій не можуть свідчить про вчинення закупником провокації, оскільки частина висловів взята із розмов, фактично не з приводу придбання психотропної речовини, а з приводу інших обставин: як-то довгого очікування поблизу супермаркету, де мала відбутись зустріч, відсутності місця для паркування і т.д.
Прокурором надано і інші докази наявності зовнішньої інформації про готування ОСОБА_5 до вчинення інших злочинів (вилучення значного обсягу психотропної речовин під час обшуків, наявність ваг, засобів для насипання (ложечок), а також як використаних пакетиків (де наявні нашарування залишків речовини, що свідчить про їх можливий збут або ж особисте вживання), так і нових для подальшого збуту, а тому відповідна інформація з урахуванням практики ЄСПЛ була підтверджена перед судом.
Окрім того, посилання захисника на провокацію по вчиненню неправомірних дій з боку закупника ОСОБА_7 суперечать показанням самого обвинуваченого , який ствердив про те, що він жодних неправомірних дій, в тому числі і за участю закупника, не вчиняв.
З консультативного висновку спеціаліста №1665 від 05.07.2019 (проведеного після затримання ОСОБА_5 05.07.2019 о 02.00 год.) вбачається, що ОСОБА_5 - тверезий, встановлено факт вживання каннабіноїдів та амфетаміну, що підтверджено аналізом від 05.07.2019 №293.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що він не вчиняв даних кримінальних правопорушень судом до уваги не беруться, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , допитаних безпосередньо в судовому засіданні, а також письмовими доказами, в тому числі матеріалами НСРД, які були предметом безпосереднього дослідження в ході судового розгляду.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , дані ними безпосередньо в судовому засіданні щодо обставин вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України є послідовними, відповідають обставинам справи та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які, відповідно до ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, кваліфікуючи його дії - за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і дані про особу винного.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд не вбачає.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває у стані викликаному вживанням одурманюючих засобів.
Обвинувачений ОСОБА_5 не судимий,до кримінальноївідповідальності непритягувався,має постійнемісце проживання,одружений,на йогоутримані перебуваєтроє малолітніхдітей, відповідно до характеристики від 04.12.2019 по місцю попередньої роботи характеризувався позитивно (звільнений зі служби у поліції з 02.09.2019, згідно наказу №288/0/с), однак він будучи працівником правоохоронного органу, вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень, які,згідно ст.12КК України,відносяться докатегорії тяжкихзлочинів,зважаючи насуспільну небезпекувчиненого - вонивчинені усфері незаконногообігу психотропнихречовин,при цьому,на моментїх вчиненнявін бувдіючим працівникомправоохоронного органу, винуу вчиненнізлочинів,визнаних судомдоведеними,не визнав,а томуі не розкаявсяу вчиненому,намагався уникнутивідповідальності,даючи суперечливіпоказання,тому судпризначає йомупокарання вмежах санкційст.ст.307ч.1,307ч.2КК України,відповідно, у видіпозбавлення волі,з конфіскацієюусього належногона правіприватної власностімайна, із застосуванням ст.70 КК України.
На підставіч.2ст.55КК України,з врахуваннямхарактеру кримінальнихправопорушень,вчинених ОСОБА_5 ,суд визнаєза неможливезбереження заним праваобіймати посадиу правоохороннихорганах,а томупоказання зач.2ст.307КК України,йому слід призначити ізпозбавленням такогоправа,строком на3роки.
На підставі ст.54 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 слід позбавити спеціального звання «майор поліції».
Відповідно довимог ч.5ст.72КК України,що діялана моментвчинення інкримінованихкримінальних правопорушень,визнаних судомдоведеними,суд зараховуєобвинуваченому ОСОБА_5 в строкосновного покарання,термін йогопопереднього ув`язненняз 04.07.2019(змоменту йогозатримання)по 08.07.2019(датувнесення заставита звільненняз ДУ«Львівська установавиконання покарань»(№19),із розрахункуодин деньпопереднього ув`язненняза одиндень позбавленняволі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - заставу.
Речові докази, згідно ст.100 КПК України, відповідно, знищити, повернути за належністю законним володільцям та конфіскувати в дохід держави.
Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання:
- за ч.1 ст.307 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.307 КК України 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна та, з позбавленням, на підставі ч.2 ст.55 КК України, права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 покарання 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна та, з позбавленням, на підставі ч.2 ст.55 КК України, права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.54 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 слід позбавити спеціального звання «майор поліції».
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його затримання.
Речові докази:
-речовину рожевого кольору, загальною масою0,4762грам (спецпакет№3695483,квитанція №302); порошкоподібну речовину рожево-білого кольору; речовину блідо-рожевого кольору, масою 38,7992 г (спецпакет №3816946, квитанція №324); порошкоподібну речовину масою 2,6649 г (спецпакет №3695189, квитанція №325); порошкоподібну речовину масою 1,5909 г (спецпакет №3695190, квитанція №326), що передані на зберігання в камеру речових доказів СВ УСБУ у Волинській області знищити;
-фрагмент пластикової пляшки (без дна) із фольгою та залишками речовини темних кольорів з ознаками горіння (квитанція №А000137); прозорий пакет на герметичну застібку з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору (квитанція№Б000021),змиви ізобох рук ОСОБА_5 (квитанція№Б000020);згорток фольговогопаперу іззалишками горіння,полімерний пакетіз застібкоюз залишкамипорошкоподібної речовиникоричнево-зеленогокольору;електронну міні вагу «DigitalScale» (500 g*0,01 g), електронну міні вагу сірого кольору (200 g*0,01 g), полімерний прозорий пакет із застібкою з залишками речовини білого кольору, полімерну ложку рожевого кольору (квитанції №Б000023, №Б000022); скляну банку обмотану прозорою клейкою стрічкою, скляну банку обмотану ізоляційною стрічкою, два фрагменти полімерного пакета, ложечку та полімерний пакет (квитанція №Б000097), ватний тампон із зразком букального епітелію ОСОБА_5 (квитанція №Б 000096); фольгу (квитанція №Б000089), дві порожні пачки від цигарок марки «CAMEL» та упаковку зеленого кольору із надписом «ERRORS SEEDS», прозорий полімерний пакет з новими пакетами розміром 40*60; подрібнену речовину рослинного походження темно-зеленого кольору (спецпакет №3816970, квитанція №Б000088), (квитанції №Б000090, №Б000091), що передані на зберігання в кімнату речових доказів (кімната №216) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові знищити;
-змиви із лівої та правої руки ОСОБА_5 , взірець спецхімречовини «Промінь-1», що передані на відповідальне зберігання у Західне ГРУ «Приватбанк» (м.Львів, вул.Липинського, 13а) - знищити
-грошові кошти у розмірі 1 500 грн (п`ять купюр номіналом 200 грн та п`ять купюр номіналом по 100 грн, з наступними серіями та номерами купюр: 100 грн КТ0072062; 100 грн МР8782152; 100 грн СЖ8352133; 100 грн ТБ5143283;100 грн КФ9678264; 200 грн КЄ1770093; 200 грн ЄГ2531377; 200 грн УП6538829; 200 грн ХЖ5411639; 200 грн ЕД3695927; грошову купюру номіналом 200 грн із серією та номером КК2076578, яка була вилучена 04.07.2019 із сумочки ОСОБА_5 , що використовувались для проведення оперативних закупівель, та передані на відповідальне зберігання у Західне ГРУ «Приватбанк» (м.Львів, вул.Липинського, 13а) (акт прийому-передачі майна на зберігання від 19.12.2019) повернути за належністю УСБУ у Волинській області;
-одяг ОСОБА_5 (футболка,штани,кофта),вилучені підчас затриманняостаннього,що переданіна відповідальнезберігання уЗахідне ГРУ«Приватбанк» (м.Львів,вул.Липинського,13а)- повернути законному володільцеві - ОСОБА_5 ;
-мобільний телефон марки «Айфон» в чохлі темного кольору з сім-карткою (квитанція №Б000107), що належить обвинуваченому ОСОБА_5 та переданий на зберігання в кімнату речових доказів (кімната №216) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові конфіскувати в доход держави.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в доход держави 30 415 гривень (тридцять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн 50 (п`ятдесят) коп судових витрат у справі за проведення експертиз.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - заставу.
Після вступу вироку в законну силу, заставу в розмірі 96 050 грн, внесену на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області: ЄДРПОУ 26306742, рахунок отримувача: 37315022000757, Банк отримувача: Держказначейська служба України м.Києва, МФО 820172 повернути заставодавцю ОСОБА_13 .
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк відбуття основного покарання, термін йогопопереднього ув`язненняз 04.07.2019(змоменту йогозатримання)по 08.07.2019(датувнесення заставита звільненняз ДУ«Львівська установавиконання покарань»(№19),із розрахункуодин деньпопереднього ув`язненняза одиндень позбавленняволі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
