Справа № 536/1006/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Клименко С.М.
за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.
представника відповідача Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» за довіреністю адвоката Підлипенського Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці в режимі відео конференції за допомогою сервісу EasyCon справу за заявою представника Хаменушка Р.М. за угодою адвоката Гуйванюка Й.Є. про виправлення описки в рішенні суду
ВСТАНОВИВ:
19 січня 2021 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
02 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 за угодою адвокат Гуйванюк Й.Є. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні посилаючись, що судом у резолютивній частині рішення допущено описку щодо розподілу судових витрат та зазначено невірно «Стягнути з Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (юридична адреса: 03134 м. Київ, вул. Григоровича-Барського, буд. 2 , ЄДРПОУ 36265925) на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору та 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн. судового збору у дохід держави», замість вірного «Стягнути з Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (юридична адреса: 03134 м. Київ, вул. Григоровича-Барського, буд. 2 , ЄДРПОУ 36265925) 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 80 коп. судового збору у дохід держави».
Просив виправити описку, допущену в рішенні суду.
Представник ОСОБА_1 за угодою адвокат Гуйванюк Й.Є. в судове засідання не з`явився, надав заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, свою заяву підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» за довіреністю адвокат Підлипенський Д.В. в судовому засіданні у вирішенні заяви покладався на розсуд суду.
Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, що у відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити, враховуючи таке.
В відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Так, згідно рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягнуто з відповідача Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн.
Як слідує з мотивувальної частини вказаного рішення, судовий збір в сумі 840,80 грн. за немайнову вимогу про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі слід стягнути з відповідача Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в дохід держави.
Отже, в рішенні суду допущено описку щодо розподілу судових витрат, що необхідно виправити.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 за угодою адвоката Гуйванюка Й.Є. про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.
Виправити описку, допущену в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказавши в абзаці шостому резолютивної частини рішення суду : «Стягнути з Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (юридична адреса: 03134 м. Київ, вул. Григоровича-Барського, буд. 2 , ЄДРПОУ 36265925) 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 80 коп. судового збору у дохід держави » замість невірного «Стягнути з Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (юридична адреса: 03134 м. Київ, вул. Григоровича-Барського, буд. 2 , ЄДРПОУ 36265925) на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору та 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн. судового збору у дохід держави».
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СуддяС. М. Клименко
