Справа № 305/1789/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., МАЦУНИЧА М.В.

за участю секретаря МІЦИ О.-Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 305/1789/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 20 серпня 2020 року, повний текст якого складено 31 серпня 2020 року, головуючий суддя Ємчук В.Е., -

встановив:

ОСОБА_1 23.09.2019 пред`явила до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» позов про визнання дій відповідача з відключення домоволодіння споживача від електроенергії неправовірними та зобов`язання поновити електропостачання. У подальшому доповнила позов вимогою про відшкодування моральної шкоди. Змінений позов мотивувався таким.

04.09.2019 бригада працівників Рахівського району електричних мереж без попередження, незаконно припинила електропостачання будинку позивачки по АДРЕСА_1 мотивуючи такі дії наявністю в позивачки непогашеної заборгованості за спожиту електроенергію.

Дії відповідача безпідставні, оскільки заборгованості за спожиту електроенергію позивачка не мала. На момент відключення електропостачання строк оплати останньої за часом квитанції за спожиту електроенергію (20-те число місяця) ще не настав.

Відповідно до положень п.п. 5.1.5., 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ), оператор системи несе відповідальність за дотримання умов договору та цих Правил щодо припинення електропостачання, таке припинення може бути здійснене за умови попередження про це споживача електроенергії не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості за спожиту електроенергію, при цьому, в попередженні вказується сума заборгованості, час її виникнення і в разі усунення порушення (сплати заборгованості) в установлений строк постачання електроенергії не припиняється.

Ці вимоги ПРРЕЕ не були дотримані, відповідного попередження позивачка не одержувала.

Таким чином, відповідач порушив умови укладеного між сторонами договору та самовільно, всупереч вимогам ст. 714 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів» припинив постачання електроенергії споживачу.

Після пред`явлення зазначеного позову представник Рахівського РЕМ прийшов додому до позивачки та в грубій формі вимагав відкликати позов, погрожував, що їй ніколи не підключать електроенергію. У 2005-2008 роках Рахівський РЕМ вже незаконно відключав позивачці електроенергію. Протиправними діями відповідача, який використовує своє становище з метою заподіяння шкоди позивачці, на тривалий час порушено її звичний уклад життя, ускладнені побутові умови, їй завдано душевних страждань та змушено її судовим порядком захищати порушені права. Розмір компенсації моральної шкоди позивачка оцінює у 250000,00 грн.

Посилаючись на ці обставини, ґрунтуючись на нормах ЦК України та на інших нормах законодавства щодо постачання електроенергії споживачу, захисту прав споживача та відшкодування моральної шкоди, позивачка ОСОБА_1 остаточно просила:

визнати дії ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ по відключенню 04.09.2019 її як споживача послуг з електропостачання домоволодіння від електричної мережі за адресою: АДРЕСА_1 , незаконними;

зобов`язати ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ поновити електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

стягнути на її користь із ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 250000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Рахівського районного суду від 20.08.2020 у зміненому позові відмовлено.

Відмовляючи в зміненому позові, суд першої інстанції виходив із його необґрунтованості та недоведеності, оскільки вимоги законодавства щодо порядку припинення електропостачання споживачу, який має непогашену заборгованість за спожиту електроенергію, були дотримані, відповідне попередження позивачка відмовилася одержати, борг перед відповідачем на момент відключення існував, а кошти на оплату споживання електроенергії позивачка у 2019 році сплатила не відповідачу, а іншій юридичній особі. У вимозі про відшкодування моральної шкоди суд відмовив з огляду на відмову в інших вимогах.

Позивачка ОСОБА_1 оскаржила рішення суду першої інстанції як незаконне та необґрунтоване.

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд встановив обставини справи однобічно, не дав належної оцінки наданим позивачкою квитанціям про оплату спожитої електроенергії, не врахував, що так звана заборгованість за електроенергію виникла з вини відповідача. В рахунках на оплату електроенергії наводилися реквізити ПрАТ «Закарпаттяобленерго», а відповідач стверджує, що оплату належало здійснювати на рахунки ТОВ «Закарпаттяенергозбут».

Крім того, під час розгляду справи суд першої інстанції робив безпідставні перерви в судових засіданнях, під час яких давав вказівки по справі представнику відповідача.

Сторона просить рішення суду скасувати, позов задовольнити.

У відзиві на апеляцію відповідач ПрАТ «Закарпаттяобленерго» вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначає, зокрема, що відповідач як оператор системи розподілу діяв правомірно, з додержанням вимог нормативних актів, відключення споживача від електропостачання мало місце внаслідок наявності заборгованості саме перед відповідачем, яка виникла в період до 01.01.2019, коли відповідач виконував функції електропостачальника. Під час розгляду справи позивачка 03.03.2020 добровільно сплатила залишок заборгованості перед відповідачем у сумі 346,52 грн. Сплата позивачкою у 2019 році коштів на користь ТОВ «Закарпаттяенергозбут» не спростовує наявності відповідного її боргу перед ПрАТ «Закарпаттяобленерго».

Відповідач ПрАТ «Закарпаттяобленерго» подав також заяву з додатками про розподіл судових витрат у зв`язку з укладенням договору про надання професійної правничої допомоги з Адвокатським об`єднанням «Консенсус». Сторона зазначає, що на підставі вказаного договору від 30.01.2018 № 38, за яким надання правничої допомоги в конкретній справі оформлюється додатком до договору, та додатку № 142 до цього договору сплачені відповідачем витрати за надання правничої допомоги під час апеляційного розгляду справи складають 7000,00 грн. Просить стягнути ці кошти з позивачки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПрАТ «Закарпаттяобленерго» адвоката Чекан В.В., розглянувши відповідно до ст. 372 ч. 2 ЦПК України справу у відсутність позивачки ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до такого.

У справі встановлені такі факти, обставини та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами законодавства про електропостачання та у відповідній частині нормами ЦК України і законодавства про захист прав споживачів у редакції, яка була чинною на час виникнення відповідних юридичних фактів.

ОСОБА_1 є споживачем послуг із постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , із номером особового рахунку НОМЕР_1 (а.с. 3, 34, 73-79 та ін.). В особовому рахунку № НОМЕР_1 зазначено, що правовідносини виникли між сторонами з договору на постачання електроенергії.

Примірний договір про постачання електричної енергії споживачу (Додаток 5 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312), який є публічним договором (ст.ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України), в редакції станом на 31.12.2018 містить положення, зокрема, про те, що:

за цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 2.1.);

споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього договору (п. 6.2. пп. 1);

оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений у рахунку, який не може бути меншим 5 робочих днів з моменту отримання його споживачем, або протягом 5 робочих днів від дати, зазначеної у комерційній пропозиції, щодо оплати рахунку, оформленого споживачем; всі платіжні документи, що виставляються постачальником споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, порядок та строки оплати, що погоджені Сторонами цього Договору … (п. 5.7.);

якщо споживач не здійснив оплату за цим договором у строки, передбачені комерційною пропозицією, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання електричної енергії споживачу у порядку, визначеному Правилами (п. 5.8.);

у разі виникнення у споживача заборгованості за електричну енергію … споживач повинен звернутися до постачальника із заявою про складення графіка погашення заборгованості на строк не більше 12 місяців та за вимогою постачальника подати довідки, що підтверджують неплатоспроможність (обмежену платоспроможність) споживача; графік погашення заборгованості оформляється додатком до цього договору або окремим договором про реструктуризацію заборгованості (п. 5.9.);

постачальник має право звернутися до оператора системи з вимогою про відключення об`єкта споживача від електропостачання у випадку порушення споживачем строків оплати за цим договором, у тому числі за графіком погашення заборгованості (п. 8.1.);

споживач має право:

вимагати від постачальника пояснень щодо отриманих рахунків і у випадку незгоди з порядком розрахунків або розрахованою сумою вимагати проведення звіряння розрахункових даних та/або оскаржувати їх в установленому цим договором та чинним законодавством порядку;

оскаржувати будь-які несанкціоновані, неправомірні чи інші дії постачальника, що порушують права споживача, та брати участь у розгляді цих скарг на умовах, визначених чинним законодавством та цим Договором (п. 6.1. пп. 8, 11);

За даними особового рахунку станом на 01.01.2019 обліковувалася заборгованість ОСОБА_1 перед ПрАТ «Закарпаттяобленерго» за оплату спожитої електроенергії в сумі 757,52 грн (а.с. 34, 73). Цей борг зафіксований документально, ґрунтується на історії розрахунків між сторонами та не спростований. Доводи позивачки в апеляції про те, що заборгованість за електроенергію виникла з вини відповідача, необґрунтовані, бездоказові та до уваги не беруться.

01.01.2019 ПрАТ «Закарпаттяобленерго» сформувало рахунок за електроенергію № 2121046 про сплату ОСОБА_1 на користь Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 757,52 грн за спожиту електроенергію в 10-денний термін від дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа поточного місяця (а.с. 35).

ОСОБА_1 сплатила на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» кошти:

у січні 2019 року в сумі 261,00 грн (факт сплати 22,00 грн 18.01.2019 визнаний відповідачем (а.с. 27 та ін.), щодо сплати 239,00 грн у справі міститься квитанція від 28.01.2019 (а.с. 55)), після чого заборгованість була визначена в сумі 496,52 грн;

у вересні 2019 року в сумі 150,00 грн, після чого заборгованість була визначена в сумі 346,52 грн, що відображено в особовому рахунку № НОМЕР_1 та визнано сторонами.

Отже, у січні 2019 року ОСОБА_1 частково погасила борг перед ПрАТ «Закарпаттяобленерго», що фіксувався станом на 01.01.2019.

05.02.2019 Рахівський РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» склав попередження про відключення електроенергії № 508714, в якому зазначив, що станом на 05.02.2019 наявна прострочена заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 496,52 грн, яка виникла за період трьох місяців (виходячи з даних за жовтень-грудень 2018 року) і підлягає сплаті, а в разі її несплати електроживлення за адресою: «1, Ясіня, вул. Годір, 460/ЧЕК» буде повністю припинене на підставі п. 2 абз. 1 п. 7.5. розділу 7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (а.с. 37). У попередженні не було вказано, в який строк належить сплатити заборговані 496,52 грн, а також було зазначено про можливість з`ясування причин виникнення заборгованості та проведення звірки розрахунків і про те, що в разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином постачання електроенергії споживачу не припиняється.

Однак, у справі немає доказів про направлення цього попередження споживачу безпосередньо після його складення чи про одержання попередження споживачем у розумний строк після його складення.

Згідно з нормами ст. 1 п.п. 56, 62, 68, 78, 84, ст.ст. 8, 45, 47, 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» (Закон № 2019-VIII) та нормами інших актів законодавства у сфері електроенергетики розподіл електричної енергії та постачання електричної енергії споживачам, зокрема, побутовим, є різними послугами, різними видами діяльності, що їх здійснюють, відповідно, різні суб`єкти господарювання: оператор системи розподілу і електропостачальник.

Постановами НКРЕКП:

від 14.06.2018 № 429 видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (код ЄДРПОУ 41999833) ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу;

від 27.11.2018 № 1534 анульовано Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» (код ЄДРПОУ 00131529) з 01.01.2019 ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

У разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків, пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією (п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2019-VIII).

Під час апеляційного розгляду справи представник відповідача пояснив, що з 01.01.2019 ПрАТ «Закарпаттяобленерго» перестало виконувати функції електропостачальника, ці функції стало виконувати ТОВ «Закарпаттяенергозбут», яке фактично стало виставляти рахунки споживачам електроенергії з лютого 2019 року.

У 2019 році позивачка ОСОБА_1 продовжувала оплачувати послуги з постачання електроенергії, вносила відповідну плату на рахунок ТОВ «Закарпаттяенергозбут», що підтверджується квитанціями 29.03.2019 на суму 263,16 грн, від 08.05.2019 на суму 202,00 грн, від 29.05.2019 на суму 179,00 грн, двома квитанціями від 22.07.2019 на суми 219,04 грн і 269,76 грн, квитанціями від 30.08.2019 на суму 210,00 грн, від 18.09.2019 на суму 267,00 грн (а.с. 4-5, 52-55).

20.06.2019 за вих. № 531-16/108 ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ склало на ім`я ОСОБА_1 вимогу про сплату заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 496,52 грн з попередженням про припинення електропостачання в разі несплати боргу, 21.06.2019 разом із вимогою надіслало попередження про відключення електроенергії від 05.02.2019 № 508714 (а.с. 36-39). Одночасно відповідач у вимозі також зазначив про можливість у разі письмового звернення споживача укласти договір реструктуризації боргу, вказав на право споживача в разі сумнівів у розрахунку боргу подати відповідну заяву та те, що «в іншому випадку Товариство буде змушене звернутись в суд для стягнення даної заборгованості…».

22.06.2019 вказані документи надійшли до поштового відділення смт. Ясіня і 26.06.2019 були відправлені відправнику з відміткою на конверті «за відмовою адресата» (а.с. 40-42).

Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ) передбачають, що:

попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження;

датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом);

у разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, постачання електричної енергії споживачу не припиняється (п. 7.5. п. 2).

За наведених вище обставин датою отримання позивачкою вимоги від 20.06.2019 за вих. № 531-16/108 і попередження про відключення електроенергії від 05.02.2019 № 508714 слід вважати 25.06.2019. Заперечення позивачки щодо одержання зазначених документів не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідна врегульована ПРРЕЕ процедура відповідачем була дотримана, що позивачкою не спростовано.

Втім, більш ніж через два місяці після надіслання позивачці вказаних вимоги і попередження відповідач сформував новий рахунок за електроенергію від 03.09.2019 № 2123646 про сплату ОСОБА_1 на користь Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 496,52 грн за спожиту електроенергію в 10-денний термін від дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа поточного місяця (а.с. 51).

04.09.2019 бригада електромонтажників Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в присутності ОСОБА_1 відключила на опорі електропостачання будинку АДРЕСА_1 , що зафіксувала документально (а.с. 43, 128-132).

Відключення електропостачання домоволодіння позивачки від електричної мережі не ґрунтується на законі та договорі.

Відповідно до положень ст. 3 ч. 1 п.п. 3, 6, ст.ст. 11-14, 202, 509, 525, 526, 610, 614, 622-625, 714 ЦК України, ст.ст. 9, 12, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 56, 58 Закону № 2019-VIII, розділів ІІІ, ІV, V ПРРЕЕ, інших норм законодавства цивільні права та обов`язки, що виникають із договору про постачання електричної енергії споживачу, повинні належно виконуватися; сторони цього договору зобов`язані виконувати умови договору та вимоги законодавства, щодо, зокрема, оплати споживачем послуги з електропостачання, припинення електропостачання лише з підстав і в порядку, передбачених законом і договором; споживач зобов`язаний належно оплачувати надані йому послуги, а електропостачальник управі вимагати виконання порушеного зобов`язання, сплати боргу; особа здійснює свої права та виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, зловживання правом не допускається; особа діє у цивільних відносинах вільно, на власний ризик і повинна діяти, в тому числі, вчиняючи та виконуючи правочин, добросовісно, розумно, обачно, передбачаючи наслідки.

Сторони в цивільних відносинах є юридично рівними, у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою п`ятою ст. 13 ЦК України, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (ст.ст. 1, 2, ст. 13 ч. 6 ЦК України).

За змістом положень Конституції України, ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» (Закон № 1023-ХІІ), Закону № 2019-VIII, ПРРЕЕ щодо прав споживача послуг із постачання електричної енергії в контексті відключення електропостачання у зв`язку з наявністю боргу споживача перед постачальником:

держава захищає права споживачів (ст. 42 Конституції України, ст. 4 ч. 1 п. 1, ст. 5 ч.ч. 1, 3 Закону № 1023-ХІІ, ст. 58 ч. 1 п. 12 Закону № 2019-VIII, п.п. 5.5., 9.3., 9.6. ПРРЕЕ);

у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (ст. 627 ч. 2 ЦК України);

постачання електричної енергії здійснюється на недискримінаційних засадах; відключення споживачів здійснюється виключно у порядку, визначеному Законом № 2019-VIII та правилами роздрібного ринку (ст. 60 ч.ч. 2, 3 Закону № 2019-VIII);

форма та порядок оплати, терміни (строки) здійснення попередньої оплати, планових платежів та остаточного розрахунку зазначаються у договорі між електропостачальником та споживачем про постачання електричної енергії споживачу (комерційній пропозиції до договору) (п. 4.8. ПРРЕЕ);

плата заспожиту протягомрозрахункового періодуелектричну енергіювноситься непізніше 20числа наступногомісяця,якщо договоромне встановленоіншого терміну;рахунок заспожиту електричнуенергію оплачується протягом 10 робочих днів від дня отримання рахунка побутовим споживачем, в інший термін, передбачений договором, але не пізніше 20 календарного дня після закінчення розрахункового періоду (п. 4.12. ПРРЕЕ);

для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію електропостачальник має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій … формі … (п. 4.13. ПРРЕЕ);

якщо споживач не оплатив остаточний рахунок за спожиту електричну енергію, ні електропостачальник, ні оператор системи не обмежуються у своїх правах щодо припинення електропостачання або розподілу (передачі) електричної енергії такому споживачу відповідно до ПРРЕЕ (п. 4.26. ПРЕЕ);

спірні питання, які виникають між відповідними учасниками роздрібного ринку щодо проведення розрахунків за електричну енергію, надані послуги оператора системи чи постачальника послуг комерційного обліку, вирішуються сторонами укладених договорів в установленому законодавством порядку, у тому числі шляхом переговорів або в судовому порядку (п. 4.35. ПРРЕЕ);

оператор системимає право тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, … або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених ПРРЕЕ та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами … (п. 5.1.1. пп. 6 ПРРЕЕ);

припинення повністюабо частковопостачання електричноїенергії споживачуздійснюється електропостачальником заумови попередженняспоживача непізніше ніжза 10робочих днівдо днявідключення уразі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником;

оператор системи протягом одного робочого дня після надання споживачу попередження про припинення електроживлення повідомляє про це електропостачальника споживача та адміністратора комерційного обліку; у разі отримання оператором системи від електропостачальника звернення щодо відключення електроустановки споживача оператор системи має повідомити адміністратора комерційного обліку про отримання відповідного звернення протягом дня його отримання (п. 7.5. пп. 2 ПРРЕЕ);

у разі переривання електропостачання, спричиненого неправомірними діями (бездіяльністю) оператора системи, він несе відповідальність перед споживачем та електропостачальником електричної енергії згідно з законодавством; оператор системи несе відповідальність за дотримання умов договору та ПРРЕЕ щодо припинення або часткового обмеження електропостачання (п. 5.1.5. ПРРЕЕ);

нечесною підприємницькою практикою є будь-яка діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману; наведений в законі перелік форм підприємницької практики, що вводить в оману, не є вичерпним (ст. 19 ч. 1 п. 2, ч. 3 Закону № 1023-ХІІ);

крім іншихвипадків порушеньправ споживачів,які можутьбути встановленіта доведенівиходячи звідповідних положеньзаконодавства усфері захиступрав споживачів,вважається,що дляцілей застосуванняЗакону №1023-ХІІта пов`язаногоз нимзаконодавства прозахист правспоживачів праваспоживача вважаютьсяв будь-якомуразі порушеними,якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач (ст. 21 ч. 1 п. 4 Закону № 1023-ХІІ).

Виходячи з викладеного, слід дійти таких висновків.

Позивачка ОСОБА_1 сплачуючи у 2018 році за послуги із постачання електроенергії, які надавалися ПрАТ «Закарпаттяобленерго», порушувала умови примірного договору про постачання електричної енергії споживачу, оскільки сплачувала кошти нерегулярно, оплачувала постачання електроенергії не повністю тощо, чим спричинила виникнення заборгованості станом на 01.01.2019 в сумі 757,52 грн. Тож право електропостачальника як вимагати сплати боргу, так і відключити домоволодіння споживача від електропостачання через неоплату рахунку, що передбачене договором і законодавством, не може заперечуватися як таке.

Поряд із цим, дії електропостачальника повинні точно відповідати вимогам закону, умовам договору, бути своєчасними, послідовними, пропорційними, ясними і зрозумілими для споживача, який є істотно слабшою стороною у спірних правовідносинах. Електропостачальнику належало враховувати реальні фактичні обставини, за яких здійснювалося електропостачання, його оплата, приймалося рішення про відключення об`єкта споживача від електропостачання.

Питання розмежування функцій із розподілу електричної енергії та постачання електричної енергії споживачам, цілком інакшого врегулювання та унормування діяльності різних суб`єктів господарювання, які надають відповідні послуги, тощо для пересічного побутового споживача послуги з електропостачання у фактичному для нього сенсі, з точки зору фактичних дій споживача, його сприйняття відповідних правовідносин, мало своє відображення по суті лише у зміні реквізитів оплати послуги. З певного моменту за відсутності змін у фактичному наданні послуги (за відсутності перерви в електропостачанні) у незмінній формі рахунку змінилися отримувач коштів та його розрахунковий рахунок. Законодавство у сфері електроенергетики змінилося докорінно, є надзвичайно об`ємним, деталізованим і складним для розуміння звичайним побутовим споживачем відповідних послуг.

Позивачка продовжувала у 2019 році здійснювати оплату за постачання електроенергії вже на користь нового електропостачальника. Безвідносно до того, наскільки регулярною та повною була така оплата в 2019 році до моменту відключення домоволодіння позивачки від електромережі, є очевидним, що позивачка розуміла свій обов`язок оплати спожитої електроенергії, сплати заборгованості, відповідною мірою виконувала свої зобов`язання за договором, не мала наміру ухилятися по суті від виконання зобов`язання і в цьому розумінні не може вважатися такою, що, умовно, «злісно» ухиляється від виконання зобов`язань. Правова позиція позивачки в справі вказує на те, в її розумінні сплачуваними платежами за споживання домогосподарством електроенергії буде погашатися в тому числі й борг перед відповідачем, що виник раніше.

Попри те, що відключення об`єкта споживача від електропостачання через неоплату рахунку само по собі є одним із законних способів дій електропостачальника, який у ринкових договірних відносинах не може бути примушений постачати електроенергію безкоштовно, це є за своєю суттю крайнім заходом впливу на побутового споживача. Відтак це необхідно враховувати при виборі способу впливу на споживача з метою погашення відповідного боргу, за загальним правилом застосування крайнього заходу впливу є виправданим тоді, коли за наявності для того умов вичерпані інші, менш радикальні способи отримання заборгованого. Електропостачальник не був позбавлений права і можливості, зокрема, стягнути борг споживача, який на момент відключення домоволодіння від електромережі був незначним (менше нарахувань за двомісячне споживання), судовим порядком, в тому числі, за відсутності спору в наказному провадженні (Розділ ІІ ЦПК України).

Далі. Попередження про відключення електроенергії було складене 05.02.2019 із вказівкою на заборгованість споживача в сумі 496,52 грн. За змістом наведених вище положень законодавства у сфері електроенергетики та з урахуванням норм ЦК України щодо добросовісності, розумності дій у цивільних правовідносинах, відключення об`єкта споживача від електромережі з огляду на відповідне попередження має бути здійснене через 10 робочих днів з дня отримання споживачем цього попередження. В усякому разі, відключення має бути здійснене в розумний строк після складення попередження, який враховує, зокрема, актуальність попередження і питання про відключення об`єкта споживача від електромережі.

Попередження про відключення електроенергії від 05.02.2019 не було надіслане споживачу одразу після його складення, натомість було надіслане лише 21.06.2019 і було отримане споживачем 25.06.2019, тобто, майже через чотири місяці після його складення. Такий спосіб дій відповідача не узгоджується із законом, а строк фактичного пред`явлення споживачу попередження не можна визнати розумним. В розумний строк після вручення попередження споживачу відключення його об`єкта від електромережі теж не відбулося. З моменту складення попередження до моменту його вручення споживачу і після цього правовідносини з постачання електроенергії тривали, відтак здійснювався і розподіл електроенергії та тривали відповідні правовідносини між оператором системи та новим електропостачальником, в тому числі, щодо розрахунків між ними з приводу оплати послуг, пов`язаних зі споживанням електроенергії на об`єкті споживача.

Рахунком за електроенергію від 03.09.2019 ПрАТ «Закарпаттяобленерго» встановило новий строк сплати ОСОБА_1 боргу в сумі 496,52 грн, а саме не пізніше 20.09.2019, тож змінило строк сплати боргу як стосовно зазначеного в рахунку від 01.01.2019, так і стосовно зазначеного в попередженні від 05.02.2019 і у вимозі від 20.06.2019 (змінило строк виконання зобов`язання). Позивачка ОСОБА_1 обґрунтовано була вправі розраховувати на добросовісність дій відповідача ПрАТ «Закарпаттяобленерго», який сам визначив новий строк сплати боргу, та була вправі за наявності боргу погасити його у строк по 20.09.2019 включно. Зі зміною строку вищевказані вимога та попередження перестали відповідати фактичним обставинам і по суті втратили актуальність, відключення об`єкта споживача від електромережі могло в подальшому відбуватися, а відповідна процедура могла здійснюватися лише з урахуванням обставин щодо виконання зобов`язання в змінений строк.

Незважаючи на такі обставини ПрАТ «Закарпаттяобленерго» з використанням попередження, виданого більш ніж за півроку раніше, без нового попередження про відключення електроенергії, яке б враховувало змінений строк зобов`язання та результат його виконання, відключило домоволодіння ОСОБА_1 від електромережі вже наступного дня після виставлення нового рахунку за електроенергію 04.09.2019.

Такі дії відповідача не є ані своєчасними, ані послідовними, ані ясними та зрозумілими для споживача, ці дії з огляду на фактичні обставини справи є явно непропорційними тому порушенню зобов`язання споживачем, якому вони були протиставлені. Фактична відмова електропостачальника від визначеного ним же нового строку виконання зобов`язання суперечить вимогам закону, якими регулюється виконання зобов`язань, а визначення нового строку сплати боргу з подальшим відключенням будинку споживача від електромережі задовго до спливу цього строку має ознаки недобросовісності та введення споживача в оману щодо строку виконання зобов`язання. Своїми діями відповідач створив правову невизначеність, яка потягла порушення прав споживача послуг із постачання електроенергії.

Відтак електропостачальник не мав законних і договірних підстав для відключення будинку споживача від електромережі 04.09.2019, здійснене відключення є незаконним, діями відповідача на позивачку був покладений невиправданий і надмірний тягар. Відповідні підстави позову та доводи апеляції обґрунтовані та доведені, чого заперечення відповідача не спростовують. Ті обставини, що ОСОБА_1 після відключення її будинку від електромережі сплатила у вересні 2019 року на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 150,00 грн, 03.03.2020 погасила решту боргу в сумі 346,52 грн і цього дня було відновлено електропостачання її будинку (а.с. 125-127, 134, 135, 138, 139) на висновок про незаконність відключення будинку споживача від електромережі не впливають по суті.

Особа вправі вимагати повного відшкодування завданої їй винними неправомірними діями іншої особи моральної шкоди (ст.ст. 23, 1167 ЦК України), відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди, проте, розмір шкоди доводиться потерпілим; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення; при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості; моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Споживачі підчас укладення,зміни,виконання таприпинення договорівщодо отримання(придбання,замовлення тощо)продукції,а такожпри використанніпродукції,яка реалізуєтьсяна територіїУкраїни,для задоволеннясвоїх особистихпотреб маютьправо на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону (ст. 4 ч. 1 п. 5 Закону № 1023-ХІІ).

За загальним правилом моральна шкода в позадоговірних відносинах відшкодовується у випадках, передбачених законодавством, у договірних відносинах правовий наслідок (санкція) за порушення зобов`язання у вигляді відшкодування моральної шкоди настає у випадку, якщо це передбачено договором (ст. 611 ч. 1 п. 4 ЦК України), шкода відшкодовується в порядку, передбаченому договором, а в порядку захисту прав споживача моральна шкода відшкодовується, якщо така завдана саме внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, що спірного випадку не стосується.

Передбачених законом та/або договором підстав і умов для пред`явлення вимоги про відшкодування моральної шкоди та для відшкодування такої шкоди ОСОБА_1 як споживач послуги із постачання електроенергії не мала. Тож власне бездоказовість вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди щодо розміру завданої шкоди, підстав, порядку його визначення у відповідному розмірі тощо, як це має місце, не має правового значення в справі.

Суд першої інстанції, який відмовив у вимогах про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії через їх необґрунтованість і недоведеність, а у вимозі про відшкодування моральної шкоди саме через відмову в перших двох вимогах, наведених обставин і вимог законодавства не врахував, тому постановив рішення з неправильним застосуванням норм матеріального прав та порушенням норм процесуального права.

Беручи до уваги викладене, на підставі ст. 376 ч. 1 п.п. 2, 4 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду скасувати, позов задовольнити частково, визнати дії відповідача з відключення домоволодіння споживача послуг з постачання електричної енергії незаконними, зобов`язати відповідача відновити припинене з незаконних підстав постачання електричної енергії споживачу, що є ефективним способом захисту порушеного права з огляду на підстави та межі позову, а в інших вимогах позову відмовити. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до результату справи (задоволення двох вимог немайнового характеру) і стягнути з відповідача 3842,00 грн судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 2, 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково,рішення Рахівськогорайонного судувід 20серпня 2020року скасувати, позов ОСОБА_1 доПриватного акціонерноготовариства «Закарпаттяобленерго»про визнаннядій незаконними,зобов`язання вчинитидії тавідшкодування моральноїшкоди задовольнити частково,

визнати дії Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» з відключення 04.09.2019 домоволодіння споживача послуг з постачання електричної енергії ОСОБА_1 від електричної мережі за адресою: АДРЕСА_1 , незаконними;

зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» відновити постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_1 за адресою будинку: АДРЕСА_1 ;

в інших вимогах позову відмовити.

Стягнути з ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 3842,00 грн судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 28 січня 2021 року.

Судді