Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"26" січня 2021 р. Справа № 906/29/21.
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,
розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі
1) Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій";
2) Державного університету "Житомирська Політехніка";
3) Міністерства освіти і науки України;
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс";
2) Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Годзя Є.І.;
про скасування державної реєстрації та витребування державного майна з чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:
Житомирська обласна прокуратура звернулася до суду в інтересах держави в особі Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій", Державного університету "Житомирська Політехніка", Міністерства освіти і науки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс" Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Годзя Є.І. з позовною заявою, в якій просить:
- скасувати державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 (номер запису про право власності: 30308090) на об`єкт нерухомого майна загальною площею 1185,6 кв. м (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 690136318101.
- витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс" (код ЄДРПОУ 43662993) об`єкт нерухомого майна (номер запису про право власності: 37036353) загальною площею 1185,6 кв. м. (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 690136318101 на користь держави в особі Державного університету "Житомирська Політехніка" (код ЄДРПОУ 05407870).
Підставою позовних вимог є незаконне вибуття з державної власності об`єкта нерухомого майна загальною площею 1185,6 кв. м (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: м. Житомир, вулиця Велика Бердичівська, будинок 31, на підставі підробленого акта про проведенні електронні торги, особою, яка не мала законного права його відчужувати з посиланням на ст. 387, 388 ЦК України. Приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 31 перебувало на праві власності у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . На даний час набувачем вказаного приміщення є ТОВ "Майфорс".
25.01.2021 поштою до господарського суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій Житомирська обласна прокуратура просить невідкладно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості, а саме: будівлю літерою "А", загальною площею 1185,6 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 690136318101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на нерухомість). А також заборонити суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Велика Бердичівська, 31 у м. Житомирі, реєстраційний номер майна 690136318101.
Вказана заява обґрунтована тим, що до 15.02.2019 нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , перебувало у державній власності, а саме у Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій", засновником якого є Міністерство освіти і науки України. Вказане нерухоме майно арештоване постановою державного виконавця ВП50692640 від 21.04.2016, з метою його реалізації задля погашення боргів підприємства. На даний час правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків ДП "Житомирський ЦНТІ" є Державний університет "Житомирська Політехніка" (на час настання правонаступництва - Житомирський державний технологічний університет).
Незважаючи на наявність зареєстрованого обтяження у вигляді арешту на будівлю - літера "А" за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 31 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 15.02.2019 державний реєстратор КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Годзь Є.І. незаконно здійснив державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомості за ОСОБА_1 на підставі підробленого (неіснуючого) акта про проведення електронних торгів, серія та номер: 50692640, виданий 30.08.2018 Корольовським ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області. На підставі договору купівлі-продажу спірного приміщення від 18.02.2019, який визнано укладеним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 28.05.2019 у справі №296/1802/19, право власності 06.05.2020 зареєстровано за ОСОБА_2 . Згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна №845, 846 від 16.06.2020, ОСОБА_2 передав ТОВ"Майфорс" будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , право власності за ТОВ "Майфорс" зареєстроване 24.06.2020.
На думку Житомирської обласної прокуратури, ТОВ "Майфорс" може здійснити дії, спрямовані на відчуження майна, що згодом може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у вказаній справі, поновити порушені та оспорювані права і інтереси позивачів. Здійснення реєстраційних дій на нового власника майна ускладнить виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог. У випадку задоволення позову, прокуратурі області та Державному університету "Житомирська Політехніка" необхідно буде докласти значних зусиль для повернення майна у власність держави і внесення відповідних змін до Реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 1, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України).
Як визначено ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, суд встановив, що протягом 2019 - 2020 років змінювалися власники нерухомого майна за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 31.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за пошуковими параметрами - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6901363118101, будинок загальною площею 1185,6 кв.м літера "А" за адресою: АДРЕСА_1 перебувало у власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . На даний час набувачем вказаного приміщення є ТОВ "Майфорс". Водночас у розділі про державну реєстрацію обтяжень наявний запис №14257594 про арешт нерухомого майна з характеристикою обтяження: заборонено відчужувати.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.
Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що організаційну систему державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України та його територіальні органи, суб`єкти державної реєстрації прав, державні реєстратори прав на нерухоме майно. Суб`єктами державної реєстрації прав є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації.
До повноважень суб`єктів державної реєстрації прав, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" належить, серед іншого, забезпечення проведення державної реєстрації прав, ведення Державного реєстру прав.
Відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом (ч. 5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
Частини 1, 2 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначають, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. Рішення суду або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.
Враховуючи, що нерухоме майно за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 31, загальною площею 1185,6 кв. м, яке на праві власності належить ТОВ "Майфорс", в цілому свідчить про виникнення у товариства прав щодо розпорядження таким майном, зокрема щодо його відчуження на користь третіх осіб, передання у користування, іпотеку як частинами або єдиним об`єктом. Крім того, набуття права власності на спірне майно третіми особами матиме наслідок зміну особи - власника, що призведе до внесення наступних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та здійснення державної реєстрації прав інших осіб на спірне нерухоме майно, що призведе до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Проаналізувавши положення чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку, що захід забезпечення позову стосовно спірного об`єкта нерухомого майна у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, нотаріусам України та будь-яким іншим особам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна є співмірним та адекватним.
Суд вважає, що забезпечення позову є доцільним, оскільки цим забезпечено ефективний захист прав та законних інтересів держави, за захистом яких Житомирська обласна прокуратура звернулася до суду, з огляду на можливе відчуження та перереєстрацію спірного майна під час розгляду справи, що ускладнить або унеможливить захист прав позивачів та виконання майбутнього рішення суду.
Отже, беручи до уваги можливість відчуження нерухомого майна - приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 31, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову у справі №906/29/21.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 139, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.
2. Накласти арешт на об`єкт нерухомості, а саме: будівлю літерою "А", загальною площею 1185,6 кв. м за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 31 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 690136318101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна).
3. Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районній у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та будь-яким іншим особам проводити будь-які реєстраційні дії, зокрема посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Житомир, вул.Велика Бердичівська, 31, реєстраційний номер майна - 690136318101.
4. Ухвала господарського суду є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Стягувач: Державний університет "Житомирська Політехніка" (10005, м. Житомир, вул. Чуднівська, 103,ідентифікаційний код 05407870).
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Майфорс" (10008, м. Житомир, Велика Бердичівська, 31, ідентифікаційний код 43662993).
5. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, до 26.04.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції або згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до апеляційного суду через відповідний місцевий суд.
Ухвала підписана: 26.01.2021
Суддя Давидюк В.К.
Друк:
1 - в справу
2- Житомирській обласній прокуратурі (оригінал)
