Ухвала
22 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 643/18501/19
провадження № 61-18766cк20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної казначейської служби України, прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, у якому просила стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на її користь 100 000,00 грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди шляхом списання цієї суми в безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року, залишеним без змін в частині задоволених позовних вимог постановою Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України 5 000,00 грн як відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
15 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку Харківська обласна прокуратура подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року. Харківська обласна прокуратура посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права та просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Ціна позову у справі № 643/18501/19 становить 100 000,00 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 643/18501/19 є малозначною у силу вимог закону.
Харківська обласна прокуратура у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, але має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Оскільки судами різних інстанцій розглядається понад сто позовних заяв з аналогічних підстав до тих самих осіб. Предметом позову є стягнення на користь фізичної особи коштів з Державного бюджету України, однак є неприпустимим безпідставне стягнення коштів з бюджету на підставах, які не відповідають вимогам закону. Використання бюджетних коштів повинно бути ефективним та обґрунтованим, що становить значний суспільний інтерес як для держави так і для кожного громадянина. Проте Харківська обласна прокуратура не обґрунтовує, в чому проявляється виняткове значення для неї цієї справи та чому справа становить значний суспільний інтерес.
Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для Харківської обласної прокуратури.
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга Харківської обласної прокуратури подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити Харківській обласній прокуратурі у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
Н. О. Антоненко
М. М. Русинчук
