КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа №755/17944/18 Головуючий у 1 інстанції: Марфіна Н.В.
Провадження №22-ц/824/14203/2020 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
09 грудня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд. Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:
Головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.
суддів Невідомої Т.О, Пікуль А.А.,
за участю секретаря Телятник І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Ляхова Ігоря Олексійовича представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олексіївна про визнання договору недійсним,-
В С Т А Н О В И Л А
07 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду адвокат Ляхов І.О. представник ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олексіївна про визнання договору недійсним.
У клопотанні просив суд:
1) витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №752/3933/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, штрафних санкцій, процентів та збитків;
2) витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Оксани Олександрівни належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу однокімнатної квартири загальною площею 29,4 кв.м, житловою площею 15,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений 05 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Оксаною Олександрівною та зареєстрований за номером 1405, а також копію заяви про згоду ОСОБА_4 на розпорядження об`єктом спільної сумісної власності подружжя за вказаним договором;
3) витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меліховой Олени Валеріївни належним чином завірені копії всіх документів, згідно яких відбулось укладення Договору купівлі-продажу однокімнатної квартири загальною площею 29,4 кв.м, житловою площею 15,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , який укладений 05 листопада 2008 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меліховой Оленою Валеріївною та зареєстрований за номером 1882.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 заявлена вимога про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 05 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з метою уникнення виконання майбутнього рішення суду та взятих на себе грошових зобов`язань за договором позики було вчинено правочин на шкоду кредитору.
Вважає, що на підтвердження підстав порушеного права позивача є потреба у витребуванні з Голосіївського районного суду м. Києва матеріалів цивільної справи №752/3933/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, штрафних санкцій, процентів та збитків.
У даній справі наявні всі докази, які підтверджують ухилення ОСОБА_2 від виконання боргових зобов`язань за майбутнім рішенням суду та вчинення ОСОБА_1 дій щодо унеможливлення боржниками укладення спірного правочину шляхом забезпечення позову та доказів, а також інші докази на підтвердження позовних вимог.
Крім того, на виконання ухвали суду першої інстанції про витребування доказів приватний нотаріус Косенко О.О. не надала до суду копії оскаржуваного договору, надавши лише копію Договору купівлі-продажу, який передував виникненню права власності у ОСОБА_2 .
За таких обставин вважає за потрібне витребувати Договір купівлі-продажу квартири від 05 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та копію заяви про згоду ОСОБА_4 на розпорядження об`єктом спільної сумісної власності подружжя за вказаним договором.
До винесенням оскаржуваного рішення позивач не міг вчасно надати пояснення з приводу витребуваних доказів, оскільки довгоочікувані документи стали підставою винесення рішення всього через 9 днів з моменту їх надходження до суду. Про надходження даних доказів суд позивача не повідомляв, чим позбавив останнього подати клопотання про витребування доказів із урахуванням виявлення нових доказів.
Вважає, що також потребує дослідженню нотаріальна справа про укладення 05 листопада 2008 року Договору купівлі-продажу однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який укладено між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .
У судовому засіданні представник позивача Ляхов І.О. клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Вислухавши пояснення адвоката Ляхова І.О., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним, в якому просив, зокрема, визнати недійсним Договір купівлі-продажу однокімнатної квартири загальною площею 29,4 кв.м, житловою площею 15,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 05 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О. О., зареєстрований за номером 1405.
14 грудня 2018 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції було подано клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Оксани Олександрівни належним чином завірені копії всіх документів, згідно яких відбулось укладення Договору купівлі-продажу однокімнатної квартири загальною площею 29,4 кв.м., житловою площею 15,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ,, укладений 05 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Оксаною Олександрівною, зареєстрований за номером 1405.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. належним чином завірені копії всіх документів, згідно яких відбулось укладення Договору купівлі-продажу квартири від 05.07.2013 року.
Згідно супровідного листа вих. №63/01-16 від 03.042019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. надано копії документів щодо оформлення спірного договору.
Однак, у наданих приватним нотаріусом документах відсутні копія Договору купівлі-продажу квартири від 05 липня 2013 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та копія заяви про згоду ОСОБА_4 на розпорядження об`єктом спільної сумісної власності подружжя за вказаним договором.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ч. 3, 6-10 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Оскільки у матеріалах справи відсутні копія Договору купівлі-продажу квартири від 05 липня 2013 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та копія заяви про згоду ОСОБА_4 на розпорядження об`єктом спільної сумісної власності подружжя за вказаним договором, а позивач позбавлений можливості самостійно отримати дані документи, які мають значення для вирішення справи, клопотання адвоката Ляхова І.О. про витребування доказів в цій частині підлягає задоволенню.
Крім того в Постанові Верховного Суду від 7 жовтня 2020 року, є пряма вказівка про необхідність дослідження судом апеляційної інстанції оспорюваного правочину.
Відносно клопотання в частині витребування з Голосіївського районного суду м. Києва матеріалів цивільної справи №752/3933/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, штрафних санкцій, процентів та збитків, колегія суддів відмовляє в цій частині, оскільки сам позивач ОСОБА_1 в силу ст.43 ЦПК України не позбавлений можливості самостійно отримати копії витребуваних документів. Доказів того, що він звертався із заявою до суду для отримання документів із зазначеної справи, матеріали клопотання не містять.
Також колегія суддів вважає. що не підлягає задоволенню клопотання в частині витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меліховой О.В. належним чином завірених копій всіх документів, згідно яких відбулось укладення Договору купівлі-продажу квартири від 05 листопада 2008 року, який укладений між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , оскільки предметом позову, заявленого ОСОБА_1 , є Договір купівлі-продажу квартири від 05 липня 2013 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а не Договір купівлі-продажу квартири від 05 листопада 2008 року, який укладений між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, зокрема, клопотання та заяви учасників справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 84, 367, 381 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А
Клопотання адвоката Ляхова Ігоря Олексійовича представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Оксани Олександрівни належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу квартири загальною площею 29,4 кв.м, житловою площею 15,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений 05 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Оксаною Олександрівною та зареєстрований за номером 1405, а також належним чином завірену копію згоди ОСОБА_4 на укладення чоловіком ОСОБА_2 договору купівлі-продажу квартири загальною площею 29,4 кв.м, житловою площею 15,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Уповноважити адвоката Ляхова Ігоря Олексійовича одержати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Оксани Олександрівни витребувані документи.
Встановити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Косенко Оксані Олександрівні строк на виконання вимог даної ухвали суду, який не перевищує п`яти календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 23 грудня 2020 року.
У задоволенні іншої частини клопотання адвоката Ляхова Ігоря Олексійовича представника ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Попередити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Оксану Олександрівну про відповідальність за невиконання ухвали суду відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України.
Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Косенко Оксані Олександрівні для виконання.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено 14 грудня 2020 року.
Головуючий: Д.Р. Гаращенко
Судді: Т.О. Невідома
А.А. Пікуль
