УХВАЛА
07 грудня 2020 року
м. Київ
справа №620/1190/20
адміністративне провадження №К/9901/30647/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Єресько Л.О., Жука А.В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року
у справі №620/1190/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ по особовому складу ГУНП в Чернігівській області від 16 березня 2020 року №74 о/с в частині призначення позивача заступником начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП;
- поновити позивача на посаді начальника Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області з 16 березня 2020 року;
- зобов`язати відповідача перерахувати грошове забезпечення у межах виділених асигнувань, відповідно до штатної посади з 16 березня 2020 року.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 скасовано та прийнято нове, яким адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано наказ по особовому складу ГУНП в Чернігівській області від 16 березня 2020 року №74о/с в частині призначення ОСОБА_1 заступником начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області з 16 березня 2020 року.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із такою постановою суду апеляційної інстанції відповідачем подано касаційну скаргу.
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Перевіривши доводи указаного клопотання позивача, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Підставами для відкриття касаційного провадження у справі №620/1190/20 є посилання скаржника на пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Так, обґрунтовуючи посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник зазначає про, зокрема, неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові №825/896/18 від 16 квітня 2020 року, яка стосується подібних правовідносин. Так, у вказаній постанові Верховний Суд відхилив посилання позивача про порушення статті 32 Кодексу законів про працю, тобто визнав правомірним переміщення поліцейського в іншу місцевість без його згоди у порядку статті 65 Закону України «Про Національну поліцію».
Щодо посилання на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, то відповідач указує, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження. Зазначає, що посада, яку займав позивач відноситься до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції».
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 КАС України Суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року у справі №620/1190/20.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року у справі №620/1190/20.
Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу №620/1190/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
Л.О. Єресько
А.В. Жук
Судді Верховного Суду
