ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про відмову у забезпеченні позову
"30" листопада 2020 р. Справа№ 910/2388/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Поляк О.І.
Пономаренка Є.Ю.
за участю представників: не викликались
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інститут портфельних інвестицій» в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Дивіденд»
про забезпечення позову,
подану під час розгляду
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інститут портфельних інвестицій» в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Дивіденд»
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2020, повний текст якого складений 03.08.2020,
у справі № 910/2388/20 (суддя Зеленіна Н.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інститут портфельних інвестицій» в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Дивіденд»
до 1. ОСОБА_1
2. ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж»
про переведення прав покупця
та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж»
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інститут портфельних інвестицій» в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Дивіденд»
про визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
У провадженні колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Поляк О.І., Пономаренко Є.Ю. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інститут портфельних інвестицій» в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Дивіденд» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 у справі № 910/2388/20, розгляд якої ухвалою від 25.11.2020 призначено на 07.12.2020 о 13:45.
27.11.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інститут портфельних інвестицій» в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Дивіденд» надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на всі відкриті та які будуть відкриті в майбутньому банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» в усіх банківських установах та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» перераховувати кошти з цих рахунків.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник вказує на те, що:
- оспорюване рішення суду першої інстанції у цій справі є очевидно незаконним що зумовили необхідність подання заявником апеляційної скарги;
- з відкритих даних реєстру юридичних осіб заявнику стало відомо що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (бенефіціарний власник та контролер до 11.03.2020 року) та ОСОБА_4 є пов`язаними між собою особами та перебувають в тісному родинному зв`язку. З цього очевидно, що вказані особи діють спільно та узгоджено, що може вказувати на діяльність організованої злочинної групи, яка спрямована на незаконне заволодіння державними коштами, які надані в розпорядження ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»;
- ймовірно, переслідуючи свою кінцеву мету, що полягає у незаконному збагаченні за рахунок незаконного привласнення державних коштів, подальшу легалізацію доходів, ОСОБА_4 , маючи через родинні зв`язки вплив на ОСОБА_2 (засновник ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» з часткою 99% є племінником ОСОБА_4 ), ймовірно вступивши у злочинну змову із останнім, діючи умисно та протиправно, надала йому вказівку змінити виконавчий орган товариства - директора ТОВ «БК «Укрбудмонтаж». З цією метою ОСОБА_2 , будучі обізнаними про рішення суду першої інстанції у цій справі, яке винесено не на його користь, якому достовірно відомі вимоги Статуту підприємства щодо необхідності доступу та допуску до державної таємниці особи, яка обіймає посаду директора ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», призначив на посаду директора особу, яка не має допуску до державної таємниці. При цьому ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» видано Службою безпеки України спеціальний дозвіл № КВЗ-2018-44 від 21.05.2018 на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (категорія режиму секретності 3);
- в подальшому, незважаючи на наявність заборони, накладеної ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.07.2020 № 759/11806/20 у кримінальному провадженні № 42020110000000139 від 09.07.2020 на внесення відносно ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, статутного фонду, в тому числі подавати до будь-яких уповноважених органів таку інформацію з метою вчинення таких дій, а також накладення арешту на корпоративні права ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», на виконання цієї вказівки ОСОБА_2 протоколом загальних зборів учасників від 19.11.2020 № 19/11/2020 відкликано з посади генерального директора ОСОБА_5 та припинено з ним трудові відносини з 19.11.2020. На посаду директора товариство обрано ОСОБА_6 та внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;
- отже чинним засновником ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» ОСОБА_2 призначено на посаду директора вищевказану особу та отримано повний контроль над ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» що вірогідно має сприяти подальшій реалізації спільно вищевказаними особами злочинного плану із незаконного заволодіння державними коштами, які знаходяться на рахунках ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», шляхом їх переказу на рахунки пов`язаних офшорних компаній або отримання їх в касі банку готівкою;
- таким чином існує обґрунтований ризик того, що у випадку задоволення апеляційної скарги апелянта може скластись ситуація, що з рахунків ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» будуть виведені усі кошти, а їх повернення виявиться об`єктивно неможливим.
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а достатньо обґрунтованими підставами для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).
Водночас саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ускладнення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Таким чином, виходячи з приписів чинного законодавства, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантії реального виконання рішення, а адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, у спірному випадку саме на позивача за первісним позовом покладений обов`язок належними та допустимими доказами довести, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Зі змісту поданою заяви слідує, що підставою для її задоволення заявник вбачає зміну керівника ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та можливе вчинення цим керівником дій з переказу державних грошових коштів, що знаходяться на рахунках ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», на рахунки пов`язаних офшорних компаній або отримання їх в касі банку готівкою.
Водночас сам лише факт зміни керівника не може свідчити про те, що вказана особа буде недобросовісно ставитись до виконання ним своїх посадових обов`язків.
При цьому заявником не надано жодних доказів як пов`язаності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так і злочинної змови вказаних осіб щодо зміни керівництва ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» з метою заволодіння коштами вказаної юридичної особи та державними коштами, які перебувають на рахунках вказаної юридичною особи, а також доказів перебування державних коштів на рахунках ТОВ «БК «Укрбудмонтаж».
Слід зазначити і про те, що предметом первісного та зустрічного позовів у цій справі є немайнові вимоги щодо переведення на позивача за первісним позовом прав та обов`язків покупця за укладеним між відповідачами за первісним позовом договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» від 07.02.2020 та визнання недійсним вказаного договору як такого, що укладений з порушенням Статуту ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ст.ст. 20, 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», в той час як забезпечити позов заявник просить шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», що, ймовірно, було б доцільніше при забезпеченні позову про стягнення з останнього грошових коштів.
На думку колегії суддів, зв`язок між заходами забезпечення позову, які просить вжити заявник, і предметом первісного та зустрічного позовів у цій справі відсутній.
При цьому, колегія суддів враховує, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі відкриті та які будуть відкриті у майбутньому банківські рахунки ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та заборони перераховувати кошти з цих рахунків фактично заблокує діяльність вказаної юридичної особи.
Отже, заявником не доведено обґрунтованість його побоювань, що невжиття заявлених ним у заяві заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі у випадку задоволення вимог за первісним позовом.
З огляду на вказані обставини, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інститут портфельних інвестицій» в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Дивіденд» про забезпечення позову відмовляється.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 80-81, 113-119, 234, 269-270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інститут портфельних інвестицій» в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Дивіденд» про забезпечення позову.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Копію ухвали направити учасникам справи.
Головуючий суддя Н.Ф. Калатай
Судді О.І. Поляк
Є.Ю. Пономаренко
