Дата документу 24.11.2020 Справа № 317/182/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 317/182/19 Головуючий у 1 інстанції: Нікітін В.В.
Провадження № 22-з/807/222/20
У Х В А Л А
24 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кухаря С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни за апеляційною скаргою Інституту олійних культур Національної академії агарних наук України на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 13 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, який було нею уточнено.
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 13 січня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України від 14 грудня 2018 року № 03-05/102к в частині звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору імунітету та захисту рослин відділу селекції.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору імунітету та захисту рослин відділу селекції Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України.
Стягнуто з Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 83 546, 97грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з моменту її звільнення по день ухвалення даного рішення.
Стягнуто з Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 2 000, 00 грн. моральної шкоди.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, директор Інституту олійних культур Національної академії агарних наук України Шевченко І.А. подав апеляційну скаргу (т.1 а.с. 214-224).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий, суддя-доповідач Подліянова Ганна Степанівна, судді: Гончар Марина Сергіївна, Маловічко Світлана Володимирівна. (т.1 а.с. 226).
18 листопада 2020 року до апеляційного суду надійшла заява про відвід головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.
Заява мотивована тим, що листом від 06 листопада 2020 року №317/182/19 суддя Подліянова Г.С. одноособово вирішила питання про продовження строку виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року та просила Інститут олійних культур Національної академії агарних наук України терміново надіслати на адресу суду витребувані копії документів, завірені належним чином. ОСОБА_1 вважає, що зазначені обставини дають підстави сумніватися в неупередженості судді при розгляді справи та ухвалені у подальшому об`єктивного судового рішення.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С. визнано необґрунтованою.
Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, в редакції, що діє з 08 лютого 2020 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява про відвід судді Подліянової Г.С. подана до Запорізького апеляційного суду та зареєстрована в канцелярії суду 18 листопада 2020 року, судове засідання у справі призначено на 25 листопада 2020 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2020 року, вирішення питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С. надійшло в провадження судді Кухаря С.В.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С., суд не вбачає підстав для її задоволення, зважаючи на наступне.
Згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).
Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року витребувано у Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України належним чином завірені копії, а саме: штатного розпису Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України до 14 грудня 2018 року - до дня видачі наказу №03-05/102к, про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади «у зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок змін істотних умов праці п.6 ст. 36 КЗпП України»; штатного розпису Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України після 14 грудня 2018 року - після видачі наказу №03-05/102к, про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади «у зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок змін істотних умов праці п.6 ст. 36 КЗпП України»; посадову інструкцію завідувача сектору імунітету та захисту рослин відділу селекції Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України; посадову інструкцію старшого наукового співробітника лабораторії селекції між лінійних гібридів соняшника з 15 тарифним розрядом Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України; надати докази наявності вільних вакансій, які були на підприємстві на час видачі наказу від 14 грудня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 ; надати інформацію, який посадовий оклад був у ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору імунітету та захисту рослин відділу селекції Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України. надати інформацію, який посадовий оклад у старшого наукового співробітника лабораторії селекції між лінійних гібридів соняшника з 15 тарифним розрядом Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України. Встановлено строк виконання ухвали до 25 жовтня 2020 року.
У зв`язку з тим, що станом на 06 листопада 2020 року Інститутом олійних культур Національної академії аграрних наук України, не було виконано ухвалу суду від 30 вересня 2020 року, а витребувані документи необхідні для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, та враховуючи, що справа тривалий час знаходиться в провадженні апеляційного суду, Запорізьким апеляційним судом було направлено до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, запит з вимогою виконання ухвали суду (т.2 а.с. 49-50).
Вбачається, що в заяві про відвід судді ОСОБА_1 фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді Подліянової Г.С. в цій справі, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя Запорізького апеляційного суду Подліянова Г.С. виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Заявляючи відвід ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу судді Подліянової Г.С. відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України або визнання недопустимою участі судді Подліянової Г.С. в цій справі відповідно вимог ст. 37 ЦПК України.
Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С. в цій справі відсутні. а тому у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни в цій справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Кухар
