УХВАЛА
17 листопада 2020 року
Київ
справа №480/1958/19
адміністративне провадження №К/9901/22591/20
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюк А.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" про зупинення виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" про застосування заходів реагування,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року відкрито провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" про застосування заходів реагування.
Скаржником разом з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року.
Заявник вважає, що за таких обставин виконання оскаржуваних рішень до ухвалення законного рішення з врахуванням усіх доказів, аргументів та встановлення істинних обставин справи призведе до ускладнення його роботи, паралізує фінансово-господарську діяльність, а отже зупинення їх дії на час касаційного розгляду зумовить дотримання балансу та інтересів усіх учасників справи.
22 жовтня 2020 року Управління Держпраці у Сумській області подано заперечення щодо поданого клопотання про зупинення виконання судових рішень у якому просить дане клопотання залишити без задоволення.
Проаналізувавши клопотання та заперечення щодо даного клопотання суд дійшов висновку про його необґрунтованість, з огляду на таке.
Згідно з частиною другою статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Приписами частини першої статті 375 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Частиною третьою статті 372 КАС України встановлено, що виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною п`ятою статті 372 КАС України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно зі статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У зв`язку з цим, сподівання та припущення заявника стосовно результатів касаційного розгляду справи не можуть бути безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили.
Таким чином для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат; існуватимуть перешкоди для застосування або буде неможливим застосування передбаченого статтями 380 та 381 КАС України механізму повороту виконання судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Це правило стосується, в тому числі й обставин, якими сторона обґрунтовує клопотання про зупинення виконання судових рішень на стадії касаційного провадження.
З аналізу клопотання та заперечень, переконливих доводів та підстав для зупинення виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року не вбачається.
Керуючись ст. 329 - 332, 334, 335, 338, 340, 372, 375 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" про зупинення виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" про застосування заходів реагування.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя: А.Г. Загороднюк
