ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
22.10.2020
Справа № 910/12525/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Інвест" про забезпечення позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Інвест"
до 1) Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
про визнання недійсними відкритих торгів, протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу
за участі представників:
від позивача: Шульга А.В., адвокат,
від відповідача-1: Гудова О.В., адвокат,
від відповідача-2: Корнієнко Л.В., адвокат,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейф Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 (ідентифікатор аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b у частині іпотечного договору від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечного договору від 18.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181; визнання недійсним протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, складеного за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) з використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 у частині іпотечного договору від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечного договору від 18.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181; визнання недійсним з моменту укладення договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований у реєстрі за № 619, у частині іпотечного договору від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечного договору від 18.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.
31.08.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
20.10.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.
На обґрунтування поданої заяви позивач вказав, що є власником земельних ділянок з кадастровими номерами 3220888000:06:001:0008, 3220888000:06:001:0006, 3220888000:06:001:0012, 3220888000:06:001:0004, 3220888000:03:006:0113, 3220888000:04:002:0312, 3220888000:04:002:0029, розташованими в межах Щасливської сільської ради Бориспільського р-ну, Київської обл., про що внесено записи в Держаний реєстр речових прав на нерухоме майно. Одночасно, жодних відомостей про наявність обтяжень зазначених земельних ділянок вказаний реєстр, Державний реєстр іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не містять.
24.06.2020 позивач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" повідомлення-вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором від 30.12.2013 № 779, у забезпечення якого укладені іпотечний договір від 28.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечний договір від 18.11.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181. Як зазначено в повідомленні, непогашення боржником за вказаним кредитним договором заборгованості призведе до необхідності звернення стягнення на предмети іпотеки, зокрема, земельні ділянки з кадастровими номерами 3220888000:04:002:0312, 3220888000:04:002:0029, 3220888000:04:001:0222, на підставі статей 37, 38 Закону України «Про іпотеку».
Водночас, у межах даного спору позивачем оспорюється правомірність набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" прав вимоги за вказаними договорами іпотеки, отриманих на підставі укладеного з Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав.
На думку позивача, іпотечний договір від 28.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечний договір від 18.11.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181, є припиненими внаслідок погашення основного зобов`язання за кредитним договором від 30.12.2013 № 779 ще в 2015 році, у зв`язку з чим іпотечні обтяження з об`єктів іпотеки - спірних земельних ділянок, були зняті.
Таким чином, позивач просив заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки та/або укладення договору купівлі-продажу або інших договорів щодо предметів іпотеки, передбачених іпотечним договором від 28.08.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечним договором від 18.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181, права вимоги за якими набуті/отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за договором № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований у реєстрі за № 619; заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти дії, пов`язані з реєстрацією права власності, відчуженням нерухомого майна та реєстрацією обтяжень речових прав на нерухоме майно на підставі договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований у реєстрі за № 619, щодо майна, що є предметами іпотеки за іпотечним договором від 28.08.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечним договором від 18.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181.
У відповідності до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (ч.1 ст.137 ГПК України).
Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" зверталось 24.06.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Інвест" з вимогою-повідомленням про усунення порушення зобов`язань щодо сплати заборгованості за кредитним договором від 30.12.2013 № 779 у 30-денний строк з дня отримання даної вимоги, у забезпечення якого укладені іпотечний договір від 28.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечний договір від 18.11.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181.
Зі змісту даної вимоги вбачається, що у разі її невиконання Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" має намір задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмети іпотеки або укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна з будь-якою особою-покупцем, що виявить бажання придбати предмет іпотеки, у відповідності до умов іпотечних договорів.
Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до статті 36 Закону України «Про іпотеку» викладено в пунктах 25-27 іпотечних договорів від 28.08.2014 та від 18.11.2014 року.
Таким чином, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити або унеможливити право позивача отримати ефективний захист, оскільки позивач не зможе захистити свої порушені права та охоронювані законом інтереси в межах одного даного судового провадження в разі реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" включених Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" до пулу активів прав вимоги за кредитним договором від 30.12.2013 № 779 та іпотечними договорами від 28.08.2014 та від 18.11.2014 року.
Аналогічні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 904/4384/17, ухвалі Верховного Суду від 08.01.2019 у справі №910/13501/17.
При цьому, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейф Інвест" звернулося до господарського суду з позовними вимогами немайнового характеру та судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд зауважує, що в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16.08.2018 по справі №910/1040/18.При цьому, обрані заходи забезпечення позову жодним чином не обмежать права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", мають тимчасовий характер, є співрозмірними та не порушують збалансованість інтересів сторін у справі.
Щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, про що зазначав представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в судовому засіданні 22.10.2020, суд зауважує наступне.
Приписами частин 1, 2 статті 141 ГПК України, зокрема, встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.
У той же час, частина 1 статті 141 ГПК України передбачає саме право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 904/661/19.
Таким чином, оскільки судом не встановлено та відповідачем-1 не доведено можливість понесення останнім збитків, спричинених забезпеченням позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.
Керуючись статтями 140, 233, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Інвест" про забезпечення позову у справі № 910/12525/20 задовольнити повністю.
З метою забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки та/або укладення договору купівлі-продажу або інших договорів щодо предметів іпотеки, передбачених іпотечним договором від 28.08.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечним договором від 18.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181, права вимоги за якими набуті/отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за договором № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований у реєстрі за № 619;
заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти дії, пов`язані з реєстрацією права власності, відчуженням нерухомого майна та реєстрацією обтяжень речових прав на нерухоме майно на підставі договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований у реєстрі за № 619, щодо майна, що є предметами іпотеки за іпотечним договором від 28.08.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечним договором від 18.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейф Інвест" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 36412180).
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А, оф. 111; ідентифікаційний код 41264766).
Дана ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 22.10.2023 (включно).
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.
Дата підписання: 22.10.2020.
Суддя К.В. Полякова
