Справа № 760/16859/19 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/811/2195/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року м.Львів
Справа № 760/16859/19
Провадження № 22ц/811/2195/20
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Левика Я.А., Савуляка Р.В.,
секретар Іванова О.О.
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Яворівського районного суду Львівської області, ухвалене у м. Яворові 1 липня 2020 року у складі судді Швед Н.П.,
у справі
за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу,-
встановив:
11 червня 2019 року позивач звернулася з цим позовом.
Ухвалою Пустомитівського районногосуду Львівськоїобласті від3березня 2020року закрито провадження у справі.
Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що постанова приватноговиконавця таакт пропередачу майнастягувачу,складені внаслідокреалізації процедури,визначеної ч.9ст.61Закону України«Про виконавчепровадження»,тому єпідставами дляподальшого оформленнястягувачем прававласності,тобто направленіна перехідправа власностіна майноборжника,який єспіввласником нерухомогомайна.Вказує,що йогопозов провизнання незаконнимита скасуванняпостанови таакта єспособом захиступорушеного прававласності.Тому спірмає розглядатисяв порядкуцивільного судочинстваяк приватноправовий.Стверджує, що його вимоги не стосуються захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.
Оскаржувана ухвала мотивовано наступним.
Встановлено, що позивач звернувся з позовом до приватного виконавця Барладіна П.О., ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.
Акт та постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу приватний виконавець Барладін П.О. виніс з метою виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва №761/14240/15-ц від 20 вересня 2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 624627, 25 грн.
ОСОБА_1 не є стороною вищевказаного виконавчого провадження №57812756, оскаржує акт та постанову приватного виконавця, винесену в межах стягнення боргу в розмірі 624627, 25 грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, постановлених в порядку цивільного судочинства, врегульовано положеннями розділу VIЙ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.
Частиною першою статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Позивач не є стороною виконавчого провадження №57812756 і не наділений процесуальним правом щодо оскарження акту та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу приватного виконавця Барладін П.О. від 13 травня2019 року.
Згідно із частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до статті 447 ЦПК України та частини першої статті 287 КАС України цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного суду №823/359/18 від 27 березня 2019 року, №917/2267/14 від 05.06.5 червня 2019 року, №815/2255/16 від 30 травня 2018 року.
Згідно із п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Провадження у даній справі закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З висновками суду першої інстанції належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 1 липня 2020 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 15 жовтня 2020 року.
Головуючий
Судді
