номер провадження справи 4/152/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.10.2020 Справа № 908/2671/19
м. Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г. розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське», (69114, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 47, кв. 63)
до відповідача Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)
про визнання укладеною додаткової угоди
Без виклику учасників справи
УСТАНОВИВ
Господарським судом Запорізької області розглядається справа № 908/2671/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське», м. Запоріжжя до Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі від 06.10.2010, укладеного Запорізькою міською радою та ТОВ «Дніпровське», та зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у м. Запоріжжі Запорізької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.01.2012 за № 231010004000288.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2671/19, присвоєно справі номер провадження справи 4/152/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.10.2019.
Підготовче судове засідання відкладалося до 20.11.2019, про що винесено відповідну ухвалу суду по справі від 30.10.2019.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/2671/19 до 02.01.2020, підготовче судове засідання відкладалося на 10.12.2019.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.2019 провадження у справі № 908/2671/19 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку і набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/5724/17. Цією ж ухвалою суду учасники справи зобов`язані повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 908/296/20.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське», м. Запоріжжя до служби діловодства господарського суду Запорізької області надійшло клопотання за вих. № б/н від 25.09.2020 (вх. № 19068/08-08/20 від 29.09.2020) про поновлення провадження у справі № 908/2671/19, яке мотивоване тим, що Великою Палатою Верховного Суду справа № 320/5724/17 розглянута та прийнята відповідна постанова від 01.04.2020.
З офіційного веб-порталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень» http://reyestr.court.gov.ua/ судом з`ясовано, що повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 320/5724/17 (провадження № 14-385цс19) оприлюднено на вказаному веб-порталі 18.05.2020. Названий веб-портал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.
Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку. (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України)
Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
На підставі викладеного, враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/2671/19, та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське» про поновлення провадження у справі № 908/2671/19, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання позивача та поновлення провадження у справі.
Разом із тим, суд вважає наявними підстави для повторного зупинення провадження у справі № 908/2671/19 з власної ініціативи, виходячи з наступного.
Предметом позову у даній справі є визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі від 06.10.2010, укладеного Запорізькою міською радою та ТОВ «Дніпровське», та зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у м. Запоріжжі Запорізької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.01.2012 за № 231010004000288. Заявлені у даній справі позовні вимоги ґрунтуються на ст., ст. 3, 15, 16, 509, 792 ЦК України, ст., ст. 179, 187 ГК України та ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Позов мотивований наступними обставинами: на підставі договору оренди землі від 06.10.2010, зареєстрованого у в Управлінні Держкомзему у м. Запоріжжі Запорізької області 18.01.2012, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за № 231010004000288, позивач є орендарем земельної ділянки кадастровий номер: 2310100000:03:030:0102, загальною площею: 0,3003 га ріллі, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 12-а (цільове призначення земельної ділянки землі транспорту та зв`язку). Земельна ділянка надана для розташування платної охороняємої автостоянки. На земельній ділянці знаходяться будівлі і забудови орендаря. Строк дії даного договору тривав до 18.01.2017. Після спливу строку, на який укладався договір оренди земельної ділянки позивач продовжив користуватися земельною ділянкою і користується нею до теперішнього часу за її цільовим призначенням, сплачуючи в установленому порядку орендну плату за її користування. Протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 06.10.2010, а саме з 18 січня по 19 лютого 2017 року, відповідач як орендодавець не звертався до позивача з листом-повідомленням про заперечення у поновлені договору оренди земельної ділянки. Маючи намір оформити продовження дії спірного договору оренди землі позивач звернувся до відповідача з листом від 15.05.2019 про поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», додавши до нього два екземпляри проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 06.10.2010. Не отримавши відповіді на вказаний лист 22.07.2019 позивач повторно звернувся до відповідача з листом про поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», додавши до нього два екземпляри проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 06.10.2010. Відповідь на це звернення до позивача також не надходила. Позивач вважає, що в даному випадку має місце ситуація, передбачена ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», коли договір оренди землі є поновленим на той самий трок і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а відтак між орендодавцем та орендарем має бути укладена додаткова угода у строк, визначений ч. 8 ст. 33 цього ж Закону. Таким чином, у спірних правовідносинах мають місце наступні обставини: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; орендодавець відмовляється від укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав з позовом до Запорізької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі від 06.10.2010, укладеного Запорізькою міською радою та ТОВ «Дніпровське», та зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у м. Запоріжжі Запорізької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.01.2012 за № 231010004000288, в редакції, запропонованій позивачем. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити повністю.
Відповідач проти позову заперечує, вважає, що договір оренди землі від 06.10.2010 припинив свою дію 18.01.2017 у зв`язку із спливом строку, на який його було укладено. Позивач протягом 2017-2018 років та частину 2019 року листи про поновлення договору оренди відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» до Запорізької міської ради не надсилав. Вперше лист позивача про продовження терміну договору оренди землі направлений лише 15.05.2019. Відповідач вважає, що порушення приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі» мало місце саме з боку позивача, оскільки за місяць до спливу строку договору оренди землі саме ТОВ «Дніпровське» не повідомило Запорізькому міську раду про намір укласти договір оренди землі на новий строк та не надіслало проект додаткової угоди у встановлений договором строк. Отже, в даному випадку позивачем втрачено право на поновлення договору оренди землі і необхідно укладати новий договір згідно вимог чинного законодавства. При цьому, мотивуючи свою правову позицію по даному спору відповідач посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц. Стосовно запропонованої позивачем редакції додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 06.10.2010, то відповідач вважає, що її положення суперечать вимогам рішення Запорізької міської ради від 30.06.2015 № 7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя» (в частині розміру орендної плати), а також умовам договору оренди землі в частині строку його дії, що згідно ст. 15 Закону України «Про оренду землі» є істотними умовами. З огляду на викладене, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Судом встановлено, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.06.2020 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 313/350/16-ц, предметом розгляду у якій є визнання недійсним рішення про відмову в поновленні договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим.
Крім того, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.06.2020 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 159/5756/18, предметом розгляду у якій є визнання поновленим на той самий строк і на тих саме умовах договору оренди земельної ділянки.
Зазначені ухвали про передачу справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду мотивовані необхідністю відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, оскільки вони суперечать, на думку суддів, висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18.
Так в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц викладено правовий висновок, згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.
Разом з цим, у постанові Судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 року у справі № 920/739/17 зазначено про те, що частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору). При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 цього Закону, не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією нормою Закону саме й полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у «мовчазній згоді.
Таким чином, Судова палата з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, застосовуючи частину шосту статті 33 Закону України «Про оренду землі», вважала, що для поновлення договору оренди земельної ділянки за цією підставою не вимагається повідомлення орендарем орендодавця до закінчення строку дії договору про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі, як і не є обов`язковою умова належного виконання орендарем своїх обов`язків за договором оренди.
Отже, зі змісту ухвал Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 по справі № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20) та від 07.07.2020 по справі № 313/350/16-ц (провадження № 14-97цс20) вбачається, що наразі на вирішенні Великої Палати Верховного Суду знаходиться питання щодо правової позиції по застосуванню положень частини 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» стосовно порядку реалізації орендарем свого права на поновлення договору оренди землі.
Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень на даний час справа № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20) та № 313/350/16-ц (провадження № 14-97цс20) Великою Палатою Верховного Суду не розглянуті.
Частинами 5 і 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку. (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України)
Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для зупинення за ініціативою суду провадження у справі № 908/2671/19 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20) та по справі № 313/350/16-ц (провадження № 14-97цс20) Великою Палатою Верховного Суду.
Про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 908/2671/19, учасники справи повинні повідомити суд.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст., ст. 234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ
1. Поновити провадження у справі № 908/2671/19 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське», м. Запоріжжя у зв`язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/2671/19 за ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.2019 у справі № 908/2671/19.
2. Провадження у справі № 908/2671/19 зупинити з ініціативи суду до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20) та по справі № 313/350/16-ц (провадження № 14-97цс20) Великою Палатою Верховного Суду і набрання законної сили цими судовими рішеннями Великої Палати Верховного Суду.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
4. Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Повний текст ухвали складено 08.10.2020.
Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.
Телефон контакт-центру 0-800-501-492.
Суддя Н.Г.Зінченко
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.
