ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.09.2020 Справа № 914/2762/19
За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м.Львів,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ковалишина Володимира Ігоровича, м.Львів,
про розірвання договору оренди та стягнення 132'348,66 грн. заборгованості,
Суддя Яворський Б.І.,
при секретарі Муравець О.М.
Представники сторін:
від позивача: Савко Н.В.,
від відповідача: ФОП Ковалишин В.І., Райхель Р.П.
Відводів складу суду сторонами не заявлялося.
Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу Акорд.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до Фізичної особи - підприємця Ковалишина Володимира Ігоровича про розірвання договору оренди нерухомого державного майна №63 від 31.05.2018 р. та стягнення 98'539,24 грн. заборгованості, з яких: 81'390,99 грн. основного боргу, 9'009,15 грн. пені та 8'139,10 грн. штрафу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27 грудня 2019 р. справу № 914/2762/19 передано на розгляд судді Яворському Б.І.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.01.2020 справу №914/2762/19 прийнято до розгляду, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2020, встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.
28.01.2020 року ФОП Ковалишиним В.І. подано зустрічну позовну заяву. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.02.2020 суд залишив без руху зустрічний позов та надав позивачу (відповідачу за первісним позовом) строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 17.02.2020 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та зобов`язано ФОП Ковалишина В.І. надати суду докази, що підтверджують статус інваліда 2 групи з дитинства, оскільки строк, вказаний у посвідченні, закінчився.
У підготовчому засіданні 06.02.2020 за клопотанням сторін оголошено перерву до 20.02.2020, яка згодом була продовжена до 11.03.2020.
Протокольною ухвалою від 11.03.2020 Господарський суд Львівської області відклав підготовче засідання на 26.03.2020. Ухвалою від 11.03.2020 Господарський суд Львівської області у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України викликав відповідача та повідомив йому про дату, час і місце підготовчого засідання.
Ухвалою від 26.03.2020 суд задоволив клопотання сторін, продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 30.04.2020.
Представники сторін у судове засідання 30.04.2020 не з`явились, тому ухвалою від 30.04.2020 суд відклав підготовче засідання на 13.05.2020.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.05.2020 у порядку ч.11 ст.176 ГПК України зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Ковалишина Володимира Ігоровича залишено без руху та надано позивачу за зустрічним позовом 5-денний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху на виправлення допущених недоліків шляхом зазначення ціни позову та чіткого розрахунку сум, що оспорюються та надання до суду доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору або докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Ухвалою від 04.08.2020 суд прийняв заяву регіонального відділення про збільшення розміру позовних вимог з 98'539,24 грн. до 132'348,66 грн. та відклав підготовче засідання на 13.08.2020.
У підготовчому засіданні 13.08.2020 суд постановив ухвалу, якою залишив без розгляду зустрічну позовну заяву, закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду по суті на 10.09.2020.
У судовому засіданні 10.09.2020 оголошено перерву до 22.09.2020.
22.09.2020 представником відповідача Райхелем Р.П. подано клопотання (вх.№2386/20) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, що розпочате Шевченківським ВП ГУНП у Львівській області. В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08.09.2020 у справі №466/6726/20 зобов`язано слідче управління Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ФОП Ковалишиним В.І. від 02.09.2020 про захоплення орендованого ним приміщення невідомими особами. Заявник вважає, що результати розгляду наведеної кримінальної справи мають безпосередній вплив на результат розгляду даної справи.
У судовому засіданні 22.09.2020 оголошено перерву до 29.09.2020.
29.09.2020 представником відповідача подано клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору та встановлення фактичних обставин справи. Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що акт приймання-передачі державного нерухомого майна, укладений згідно договору №63 від 31.05.2018, за яким ФОП Ковалишину В.І. передано в оренду нерухоме майно, загальною площею 551,6 кв.м., не містить дати його складення, а також те, що судом не розглянуто клопотання про витребування доказів, яке було подане ФОП Ковалишиним В.І. під час звернення до суду із зустрічним позовом.
У судовому засіданні 29.09.2020 позивач подав заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Представник позивача у судове засідання 29.09.2020 з`явився, позовні вимоги із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав повністю, проти зупинення провадження у справі та повернення до підготовчого провадження заперечив, просив здійснювати розгляд справи по суті та задоволити позов.
У судове засідання, що відбулося 29.09.2020 відповідач та його представник з`явилися, клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ 2386/20 від 22.09.2020) та повернення до розгляду справи у підготовчому засіданні (вх.№ 28179/20 від 29.09.2020) підтримали та просили їх задоволити.
Щодо клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Відповідно до пунктів 5, 10, 24 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
З наведеного вбачається, що підставою зупинення провадження у господарській справі може бути наявність іншої справи (судового провадження), яка розглядається в порядку кримінального судочинства. При цьому, наявність розпочатого досудового розслідування, на яке посилається відповідач як на підставу зупинення, не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні статті 227 ГПК України.
Суд звертає увагу заявника на те, що підстави для зупинення судом провадження наведені у статті 227 ГПК України, за яких зупинення провадження є обов`язком суду, та у статті 228 ГПК України, в якій наведені можливі причини для зупинення провадження у справі. Однак, жодною із вищевказаних статей чинного процесуального законодавства не передбачено обов`язку чи право суду зупинити провадження у справі у зв`язку з наявністю кримінального провадження на стадії досудового розслідування.
Окрім того, з наведених вище норм слідує, що зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України можливо лише на стадії підготовчого провадження.
До того ж, у разі встановлення в рамках кримінального провадження певних фактів та обставин, які можуть мати істотне значення для розгляду даної справи, учасники справи, в разі необхідності, не позбавлені права ініціювати перегляд судового рішення по даній справі за нововиявленими обставинами.
Щодо клопотання відповідача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні для надання можливості подати докази суд зазначає наступне.
Статтею 13 ГПК встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Учасники справи, згідно ст. 42 ГПК, мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, та зобов`язанні, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Згідно правил ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Суд відкрив провадження у справі 02.01.2020, а закрив підготовче провадження 13.08.2020.
Крім того, як уже відзначалося, ухвалою від 04.02.2020 та 12.05.2020 суд залишав зустрічний позов ФОП Ковалишина В.І. без руху і лише ухвалою від 13.08.2020 суд у порядку ч.13 ст.176 ГПК України залишив без розгляду зустрічний позов та одночасно роз`яснив ФОП Ковалишину В.І., що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду. Відтак у ФОП Ковалишина В.І. було достатньо часу на подання доказів, однак відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався, доводів позивача належними та допустимими доказами не спростував.
Більше того, ч. 3-5, 8 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Відповідач навіть не намагався подати докази та обґрунтувати поважність причин пропуску строку на їх подання.
Щодо твердження представника відповідача про нерозглянуте судом клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що таке було подане додатком №1 до зустрічного позову, який залишений без розгляду і окремо у підготовчому провадженні ФОП Ковалишиним В.І. не заявлялося. Зазначені матеріали зустрічного позову на адресу ФОП Ковалишина В.І. не поверталися, в силу того, що нормами процесуального кодексу не передбачено процесуальної дії повернення залишених без розгляду матеріалів. Процедура повернення позовної заяви за ч.5 ст.174 ГПК України та залишення без розгляду позовної заяви за ч.13 ст.176 ГПК України не є тотожними. Додатків, поданих у оригіналі зустрічний позов не містив. Тому, наявність у справі матеріалів зустрічної позовної заяви з додатками, якщо зустрічну позовну заяву залишено без розгляду не означає, що їх суд повинен брати до уваги при розгляді справи.
Приписи ГПК не передбачають підстав та можливості повернення на стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, за виключенням випадку зміни складу суду (ч. 14 ст. 32 ГПК України). Більш того, нормами ГПК чітко регламентовано порядок та строки проведення підготовчого засідання, а також строки розгляду справи по суті.
Приймаючи до уваги продовження Кабінетом Міністрів України на усій території України карантинних заходів, суд неодноразово відклав підготовчі засідання, а також ухвалою від 26.03.2020 продовжив строк підготовчого провадження. При цьому суд керувався нормами п.4 ч.2 Прикінцевих положень ГПК України, згідно з яким процесуальні строки продовжуються на період карантину в силу закону, а також враховував принцип «розумного строку» тривалості провадження, яке було розпочате судом 02.01.2020.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
З огляду на викладене, суд не встановив підстав як для зупинення провадження у справі так і для повернення до підготовчого провадження, а, отже, відсутні підстави для задоволення поданих відповідачем клопотань.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 227, 169-170, 195, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити ФОП Ковалишину В.І. у задоволенні клопотання (вх.№ 2386/20 від 22.09.2020) про зупинення провадження у справі.
2. Відмовити ФОП Ковалишину В.І. у задоволенні клопотання (вх.№ 28179/20 від 29.09.2020) про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 01.10.2020.
Суддя Б.І. Яворський
