УХВАЛА
23 вересня 2020 року
Київ
справа №9901/141/20
адміністративне провадження №Зі/9901/144/20
Cуддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мацедонська В.Е., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Жука А. В. у справі №9901/141/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним Указу Президента України №405/2018 від 02 грудня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа №9901/141/20 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним Указу Президента України №405/2018 від 02 грудня 2018 року.
18 вересня 2020 року до Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Жука А.В.
Заява мотивована тим, що позивач не згоден із прийнятим процесуальним рішенням в іншій справі - №420/1736/20 (касаційне провадження К/9901/20914/20), у якій ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, повернуто скаржнику.
Заявник посилається на те, що суддя-доповідач Жук А.В. по іншій справі №420/1736/20 (касаційне провадження К/9901/20914/20), постановляючи ухвалу про повернення його касаційної скарги у цій справі, на його переконання, допустив порушення правових норм процесуального закону й не відкрив касаційне провадження у справі, незважаючи на наявність для цього підстав, визначених пунктом 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), формально вирішив зазначене процесуальне питання та фактично штучно створив ситуацію пропуску ним встановленого КАС України місячного строку оскарження судових рішень через потребу подання нової касаційної скарги.
Також, в обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що по даній справі №9901/141/20 суддею-доповідачем Жуком А.В. протягом трьох місяців не прийнято жодного рішення, що, на думку позивача, є грубим порушенням передбачених КАС України строків.
За наслідками вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу Верховний Суд на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України постановив ухвалу від 21 вересня 2020 року, якою вказані ОСОБА_1 підстави для відводу судді Жука А.В. визнав необґрунтованими.
У своїй заяві про відвід, позивач заявляє про наявність підстав для відводу судді-доповідача Жука А.В., передбачених пунктами 2, 4 частини 36 КАС України.
На виконання вимог частини четвертої статті 40 КАС України, за наслідками автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Жука А. В., зареєстровану за №Зі/9901/144/20, 22 вересня 2020 року передано на розгляд судді Мацедонській В.Е .
Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 щодо відводу судді Жука А.В., Верховний Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України. Відповідно до частини першої цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Заява про відвід судді Жука А.В. подана з підстав, передбачених пунктами 2, 4 частини першої статті 36 КАС України.
У рішенні Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02)» щодо небезсторонності суду зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. Що стосується об`єктивного критерію, то позиція заінтересованої особи, є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник посилається на упередженість та заінтересованість судді Жука А.В. внаслідок здійснення останнім певних процесуальних дій та прийняття відповідних судових рішень, однак ухвалені суддею процесуальні рішення в іншій справі не можуть бути підставою для відводу в силу частини 4 статті 36 КАС України.
Відтак, сумнів у неупередженості судді у зв`язку з його участю при розгляді іншої справи не є таким, що може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Жука А.В. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, не вбачається.
Також слід зазначити, що заява ОСОБА_4 не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь суддів у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України, оскільки вона, зокрема, мотивована посиланням на питання, які приймалися та повинні вирішуватися у справі №9901/141/20 Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, як судом першої інстанції, під час ухвалення певних процесуальних рішень у відповідності до норм КАС України (відсутність протягом тривалого часу рішення у цій справі) та незгода позивача з вирішенням процесуальних питань Верховним Судом як судом касаційної інстанції у справі №420/1736/20 (при поверненні його касаційної скарги), а всі мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, ґрунтуються виключно на припущеннях позивача внаслідок надання власної оцінки процесуальним діям судді Жука А.В.
При цьому, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, та суб`єктивну оцінку заявника.
Між тим, будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували упередженість або необ`єктивність судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В. при розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у його неупередженості, із заяви про відвід не вбачається.
Таким чином, доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 , не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як упередженість судді та його необ`єктивність і жодним чином не свідчать про неможливість винесення Верховним Судом законного, справедливого та належним чином мотивованого судового рішення у вказаній справі, а викладені ним аргументи побудовані на припущеннях та суб`єктивній оцінці і не є достатніми для встановлення упередженості вказаного судді.
Відтак, передбачені статтею 36 КАС України підстави для відводу судді-доповідача Жука А.В. від розгляду справи №9901/141/20 відсутні.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді- доповідача Жука А.В. у справі №9901/141/20 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним Указу Президента України №405/2018 від 02 грудня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
……………………………
В.Е. Мацедонська,
Суддя Верховного Суду
