Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 вересня 2020 року Справа № 215/4394/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солода Віталія Михайловича (вул. Короленка, 1а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50083) про визнання протиправною бездіяльності, -
встановив:
1. 29.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солода Віталія Михайловича про:
- визнання протиправною бездіяльності голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушенні права на попередження за можливістю страждань і болю на медичні профілактичні заходи, у невизначеності способу захисту інтересів, правової позиції статті 49 Конституції України, частини першої статті 3, пункту сьомого статті 4, статей 6, 10, пункту «а», «б» статті 10, статей 31, 32, 42, частини першої статті 43, статті 53, пункту «а» статті 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та постановити окрему ухвалу згідно статті 249 КАС України;
- визнання протиправною бездіяльності голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солода Віталія Михайловича , яка виявилася у порушенні права на охорону здоров`я, медичну допомогу, права на ліквідацію перешкод при здійсненні прав та законних інтересів згідно заяви від 10.07.2020 вх. С-315;
- визнання протиправною бездіяльності голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солода Віталія Михайловича , яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду звернення від 10.07.2020 вх. С-315, рішення, постанови, тобто правового акта;
- визнання протиправною бездіяльності голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солода Віталія Михайловича , яка виявилася у ненаданні належно завіреної копії його заяви від 10.07.2020 року вх. С-315 з реєстраційними номерами, у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування.
2. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2020 справу № 215/4394/20 (провадження № 2-а/215/294/20) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солода Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю відповідно до положень статей 20, 29 КАС України.
3. Справа № 215/4394/20 (провадження № 2-а/215/294/20) надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.08.2020, та за результатами автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Верба І.О.
4. Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160 та 161 КАС України, спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження відповідно до частини другої статті 257, статті 262 КАС України.
5. Відповідно до частини восьмої статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
6. Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки спір стосується розгляду відповідачем заяви позивача від 10.07.2020, а з викладеними у цьому позові позовними вимогами позивач звернувся 29.07.2020 - строк для подання цього позову не є пропущеним.
7. Не підлягає задоволенню клопотання позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження оскільки заявлений спір визначено у частині шостій статті 12 КАС України, спір є незначної складності, справа підлягає розгляду в порядку статті 262 КАС України.
8. Суд не знайшов підстав для задоволення клопотання позивача про призначення відеоконференції, оскільки не призначає справу до розгляду у судовому засіданні із викликом сторін згідно частини шостої статті 262 КАС України.
9. Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору.
щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору
10. Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
11. Наведена норма кореспондується із положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
12. Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
13. Крім того, повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується судом до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування тощо).
14. Частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
15. На підтвердження майнового стану позивачем надано довідку Тернівського управління праці та соціального захисту населення м. Кривий Ріг від 01.07.2020 № 3947 з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримує щомісячну компенсаційну виплату, як непрацююча працездатна особа, яка доглядає за особою з інвалідністю І групи - ОСОБА_3 , яка становила за 2019 рік 400,68 грн.
16. Крім того, щомісячна компенсаційна виплата з січня 2020 року по червень 2020 року (включно) склала 202,38 грн.
17. З огляду на викладені позивачем обставини, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову.
18. Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
19. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.
20. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солода Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності.
21. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 215/4394/20.
22. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального провадження, призначення відеоконференції - відмовити.
23. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
24. Встановити голові Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солоду Віталію Михайловичу 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на адміністративний позов із доказами на його обґрунтування.
25. Відзив на адміністративний позов повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.
26. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
27. Відповідно до положень частини 6 статті 162 та частини 2 статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
28. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково, витребувати від голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солода Віталія Михайловича належним чином засвідчені копії:
- заяви (запит) ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солода Віталія Михайловича від 10.07.2020 вх. С-315 із доданими до неї документами (у разі наявності);
- відповіді на заяву (запит) ОСОБА_1 від 10.07.2020 вх. С-315, поясненнями чи запрошувався позивач для розгляду звернення з підтверджуючими документами;
- докази направлення (отримання) позивачем відповіді на заяву (запит) від 10.07.2020 вх. С-315;
- пояснення із підтверджуючими доказами, чи були подані ОСОБА_1 заяви з подібними вимогами, які викладені у заяві від 10.07.2020 вх. С-315 (у разі наявності надати зазначені заяви та відповіді на них);
- пояснення із підтверджуючими доказами щодо порядку/процедури розгляду заяв (запитів) у Виконавчому комітеті Тернівської районної у місті ради.
29. Витребувані докази та пояснення надати суду разом із відзивом.
30. Витребувані судом докази повинні відповідати вимогам статей 94 та 99 КАС України (напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії).
31. Встановити позивачу 5-денний строк, з дня отримання відзиву на позовну заяву, для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення її копії учасникам справи.
32. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.
33. Встановити відповідачу 5-денний строк, з дня отримання копії відповіді на відзив, для подання заперечень з одночасним надісланням їх копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення їх копій учасникам справи.
34. Заперечення повинні відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.
35. Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.
36. З метою своєчасного розгляду справи відзив на позовну заяву, пояснення та витребувані судом документи, а також заяви з процесуальних питань (у разі їх подання) мають бути також направлені на адресу суду: inbox@adm.dp.court.gov.ua, що не виключає обов`язку сторін надання (направлення) документів у паперовій формі суду.
37. Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.
38. Учасники справи можуть отримати інформацію по адміністративній справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/
39. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
40. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.
41. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
Суддя І.О. Верба
