ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
21.08.2020
Справа № 910/11210/20
Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І"
до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд"
про стягнення 60 970 695,60 грн вартості фактично виконаних робіт,
Представники учасників процесу згідно протоколу від 21.08.2020
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" (далі - позивач, Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" (далі - відповідач, Консорціум) про стягнення 60 970 695,60 грн вартості фактично виконаних позивачем, але не оплачених відповідачем робіт.
За результатами автоматизованого розподілу вказану позовну заяву передано на розгляд судді Удаловій О.Г.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 позовну заяву було залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Одночасно з поданням позовної заяви позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про забезпечення позову було призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" та/або філії Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" у м. Новодністровськ" (код ВП 37727921) та знаходяться на будь-якому рахунку, виявленому Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування, в межах суми 60970695,60 грн; в іншій частині заяви відмовлено.
14.08.2020 від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 відкрито провадження у справі №910/11210/10 та призначено підготовче засідання у справі на 17.09.2020.
19.08.2020 від Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" надійшла заява про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи №910/11210/20.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 у задоволенні заяви Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи №910/11210/20 відмовлено, а матеріали справи №910/11210/20 та заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про відвід судді від розгляду справи №910/11210/20 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаної заяви.
За наслідками проведеного автоматизованого розподілу заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про відвід судді Удалової О.Г. передано для розгляду судді Смирновій Ю.М.
Ухвалою суду від 19.08.2020 було постановлено заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про відвід судді у справі №910/11210/20 задовольнити, відвести суддю Господарського суду міста Києва Удалову О.Г. від розгляду справи №910/11210/20 та передати справу №910/11210/20 для визначення судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
За наслідками проведеного автоматизованого розподілу даної справи, 19.08.2020 справа № 910/11210/20 передана для розгляду судді Джарти В. В.
Ухвалою суду від 20.08.2020 вказана справа була прийнята до свого провадження суддею Джарти В. В., постановлено розгляд справи № 910/11210/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 09.09.2020. Також вказаною ухвалою був призначений розгляд клопотання Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про скасування заходів забезпечення позову на 21.08.2020.
21.08.2020 через автоматизований відділ діловодства Господарського суду міста Києва до початку судового засідання від позивача надійшла заява про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/11210/20 на підставі приписів пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Дослідивши подану заяву про відвід Джарти В. В. від розгляду справи № 910/11210/20 суд дійшов висновку про наступне.
Товариство в поданій заяві зазначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, як це передбачено положеннями пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України. Обставинами, які викликають сумніви в неупередженості судді Джарти В. В., позивач зазначає наступне: 19.08.2020 року суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М. постановила ухвалу, якою заяву Консорціуму про відвід судді Удалової О.Г. задовольнила. Відповідно до відкритих даних системи «Судова влада України», 20.08.2020 суддя Джарти В. В. відкрила провадження по позовній заяві. Вказана оперативність прийняття рішення викликає сумніви у неупередженості судді, зокрема, 19.08.2020 було постановлено ухвалу про відвід судді Удалової О. Г., а вже наступного дня було ухвалено рішення про відкриття провадження іншим суддею. Товариство зазначає, що не зрозуміло, яким чином суддя Джарти В.В. протягом неповного робочого дня встигла отримати всі п`ять томів справи, ознайомитися з матеріалами та постановити ухвалу.
Свої доводи щодо оперативності вчинення процесуальних дій Товариство обґрунтовує тим, що відповідно до частини 1 статті 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу. Вказаний строк у розмірі п`яти днів передбачений Господарським процесуальним кодексом України виключно з тих міркувань, з метою надання судді можливості мати час для ознайомлення з матеріалами позову поміж усіма іншими своїми судовими засіданнями.
Вказані обставини дають підстави зробити припущення про те, що суддя Джарти В. В. постановила ухвалу про відкриття провадження без ознайомлення з матеріалами справи. Враховуючи вказане, Товариство має сумніви щодо об`єктивності судді Джарти В.В. під час постановлення ухвали від 20.08.2020.
Суд вищенаведені твердження Товариства вважає безпідставними, надуманими та необґрунтованими з огляду на наведене нижче.
За приписами статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини 1 статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Таким чином, оскільки Товариство посилається на положення пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України при заявленні відводу судді Джарти В. В., тому він повинен належними та допустимими доказами довести наявність таких обставин, що зумовлюють відведення судді від розгляду справи.
Як судом вказано вище Товариство звернулось із позовом до суду, який був зареєстрований судом 31.07.2020 та за наслідками автоматизованого розподілу 31.07.2020 був переданий на розгляд судді Удаловій О. Г., яка у свою чергу 05.08.2020 постановила ухвалу про залишення позовної заяви без руху в порядку приписів статті 174 ГПК України.
У подальшому 14.08.2020 позивачем на виконання вимог ухвали від 05.08.2020 були надані документи в якості усунення виявлених недоліків позовної заяви.
Суддею Удаловою О. Г. було відкрите провадження у справі 910/11210/20, про постановлена відповідна ухвала 19.08.2020.
За наслідками розгляду заяви про відвід судді Удалової О. Г. від 19.08.2020 суддею Смирновою Ю. М. була постановлена ухвала від 19.08.2020, якою відведено від розгляду справи суддю Удалову О. Г., а матеріали справи передані для визначення судді.
За наслідками проведеного автоматизованого розподілу даної справи, 19.08.2020 справа № 910/11210/20 передана для розгляду судді Джарти В. В.
Частиною 1 статті 40 ГПК України У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Ухвалою суду від 20.08.2020 вказана справа була прийнята до свого провадження суддею Джарти В. В., постановлено розгляд справи № 910/11210/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 09.09.2020.
Викладені обставини спростовують доводи Товариства, покладені в основу заяви про відвід судді Джарти В. В. в частині відкриття нею провадження в справі в короткі часові проміжки, оскільки в провадження судді Джарти В. В. за наслідками автоматизованого розподілу була передана справа провадження в якій вже було відкрито.
Разом з тим, приписами статті 145 ГПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Беручи до уваги наявність клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову від 14.08.2020, строк розгляду якого обмежений процесуальним законодавством, суд дійшов висновку про прийняття справи № 910/11210/20 до свого провадження у такі строки, що не перешкоджають всім учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права. З огляду на вказане ухвалою суду від 20.08.2020 також був призначений розгляд клопотання Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про скасування заходів забезпечення позову на 21.08.2020.
Суд відзначає, що відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 ГПК України).
Судом також враховано, що відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Вищевикладене свідчить про дотримання суддею Джарти В. В. принципів господарського процесу щодо всіх учасників справи № 910/11210/20, а тому подане Товариством клопотання визнається необґрунтованим, з підстав не доведення належними доказами обставин, викладених у ньому.
Приписами частини 1 та 3 статті 39 ГПК України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд відзначає, що сторонам про прийняття справи № 910/11210/20 до провадження судді Джарти В. В. 20.08.2020 та призначення розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні 21.08.2020 стало відомо 20.08.2020, шляхом повідомлення уповноважених представників засобами телефонного зв`язку та електронної пошти (відповідні телефонограми та супровідні листи наявні в матеріалах справи).
Такі обставини свідчать про те, що сторони, у тому числі й Товариство не мало об`єктивної можливості заявити відвід судді Джарти В. В. у строки передбачені статтею 39 ГПК України, а саме за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, а тому в даному випадку, визнавши подане клопотання про відвід судді Джарти В. В. необґрунтованим, суд дійшов висновку про застосування приписів абзацу 1 частини 3 статті 39 ГПК України та клопотання відповідача передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК
Керуючись статтями 32, 35, 38-39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Визнати клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про відвід судді Джарти В.В. від розгляду справи № 910/11210/20 необґрунтованим.
2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про відвід судді Джарти В.В. від розгляду справи № 910/11210/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
3. Ухвала набирає законної сили 21.08.2020 та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ
