ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
19.08.2020
Справа № 910/11210/20
За заявою Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд»
про відвід судді
у справі № 910/11210/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І»
до Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд»
про стягнення 60 970 695,60 грн,
Суддя Удалова О.Г.
Представники учасників справи:
не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І» (далі - ТОВ «Будмонтажсервіс І», позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» (далі - відповідач, Консорціум) про стягнення 60 970 695,60 грн вартості фактично виконаних позивачем, але не оплачених відповідачем робіт.
Ухвалою суду від 05.08.2020 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 174 ГПК України.
Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу та/або філії Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» у м. Новодністровськ» (код ВП 37727921) та знаходяться на будь-якому рахунку, виявленому Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування, та на рахунки в цінних паперах в межах суми 60 970 695,60 грн.
Ухвалою суду від 05.08.2020 було призначено до розгляду в судовому засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І» про забезпечення позову на 06.08.20 о 14:50 год.; викликано у судове засідання представників сторін.
У судове засідання 06.08.2020 з`явились повноважні представники сторін.
Ухвалою суду від 06.08.2020 заяву про забезпечення позову було задоволено частково.
У період з 10.08.2020 по 17.08.2020 включно суддя Удалова О.Г. перебувала у щорічній відпустці.
Під час перебування судді у відпустці позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками.
Ухвалою суду від 19.08.2020 відкрито провадження у справі № 910/11210/10 та призначено підготовче засідання на 17.09.2020 на 13:45 год.
Після виходу з відпустки на розгляд судді також передано заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 06.08.2020.
Відділом автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярією) зареєстровано заяву про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/11210/20 за підписом повноважного представника відповідача, яка мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що виявилося у наступному:
- 06.08.2020 суддею було розглянуто заяву позивача про забезпечення позову та задоволено останню частково, що значно утруднило діяльність Консорціуму;
- на переконання заявника, суддя має особисті переконання щодо задоволення позову, про що свідчить «фактична поведінка судді під час розгляду заяви про забезпечення позову»;
- аналіз норм ст.ст. 35-40 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що інститут відводу судді має на меті уникнення ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства.
Розглянувши вищевказану заяву про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду господарської справи № 910/11210/20, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
За приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.
Водночас, згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Заява відповідача про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/11210/20 не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доводи заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду заяви про забезпечення позову. Так, згідно з наведеними положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.
Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді з підстав, що викладені вище, суд керується тим, що мотиви, викладені у заяві, є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями сторони.
З огляду на викладені положення чинного господарського процесуального законодавства, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого відповідачем та відмову у задоволенні відповідної заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/11210/20 відмовити.
2. Матеріали справи № 910/11210/20 та заяву Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» про відвід судді від розгляду справи № 910/11210/20 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаної заяви.
Ухвала підписана та набирає законної сили 19.08.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г. Удалова
