Єдиний державний реєстр судових рішень
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/1330/19 Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дрім-Таун» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дрім-Таун» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування постанов про накладення штрафу та припису,
ВСТАНОВИВ
Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дрім-Таун» (надалі за текстом - «ОК ЖБК «Дрім-Таун») звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов №14/297, №15/298, №16/299 від 27 березня 2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису №12 від 20 березня 2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що при накладенні штрафних санкцій та винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідачем порушено вимоги законодавства України про містобудівну діяльність. Наголошував, що позивач не одержував копію направлення на проведення позапланового заходу та не був повідомлений про підстави проведення позапланової перевірки та перелік питань, з яких заплановано здійснити перевірку. Поруч з цим, відповідачем не враховано містобудівну документацію на котеджне містечко по вул. С. Волкова 1/3, м. Черкаси, яке за всіма розрахунками характеристик можливих наслідків у відповідності з таблицею 1 ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 відноситься до класу наслідків СС1.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, вважаючи висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають обставинам справи, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.
Скаржник зазначає, що службові особи відповідача не повідомляли позивача про перевірку та фактично провели обстеження без участі суб`єкта містобудування, при цьому уповноваженими особами відповідача не пред`явлено службове посвідчення, не надано копію направлення для проведення позапланової перевірки та не ознайомлено з підставою її проведення.
Наголошує, що обстеження об`єкта перевірки здійснювалося посадовими особами відповідача 06.03.2019 р., проте акт перевірки було складено 20.03.2019 р. в приміщенні органу державного контролю без участі та відома позивача.
Поруч з цим зазначає, що посадовими особами ДАБК не повідомлено позивача про день складання протоколів, не запрошено його керівника, не роз`яснено права та обов`язки, не надано протоколи для підписання, чим не забезпечено можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.
Апелянт звертає увагу, що спеціаліст Управління зобов`язаний був зафіксувати в акті перевірки загальну кількість будинків розташованих на території та кількість будинків на яких ведуться будівельні роботи, їх розташування, загальну площу приміщень по конкретному будинку, для визначення в подальшому щодо них класу наслідків. На підтвердження факту вчинення будівельних робіт спеціаліст Управління мав вказати в акті, які конкретно види робіт ведуться на час огляду будівництва, а також з`ясувати чи є у забудовника єдина проектно-кошторисна документація на цю забудову і надалі робити висновок про наявність чи відсутність єдиного складу забудови. З наданих відповідачем доказів неможливо встановити конкретну дату здійснення самовільного будівництва та його фіксування посадовими особами ДАБК.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що оскаржувані протоколи та припис винесені у відповідності до вимог законодавства в межах компетенції посадових осіб органів держархбудконтролю, та з огляду на законність та обґрунтованість судового рішення, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 24.03.2006 р. між Черкаською міською радою та ПП «Інда» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 19000 кв.м. по вул. Сержанта Волкова, 1/3 м. Черкаси на 49 років під розташування та подальшу експлуатацію готельно-ресторанного комплексу за рахунок земель Черкаської міської ради.
Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 589 від 05.06.2015 р. затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. С.Волкова 1/3 , згідно яких на вказаній земельній ділянці ПП «Інда» мала намір збудувати котеджне містечко, площа забудови якого мала складати 5600 кв.м.
26.11.2016 р. між ПП «Інда» та ОК ЖБК «Дрім Таун» укладано договір інвестування капітального будівництва № 1, за умовами якого ПП «Інда» є «Забудовником», а ОК «Дрім Таун» є «Інвестор» будівництва.
26.11.2016 р. між ПП «Інда» та ОК ЖБК «Дрім Таун» укладено Договір застави майна та майнових прав при інвестуванні капітального будівництва № 2, згідно з умовами якого ПП «Інда» становилась «Замовником - Заставодавцем», а ОК ЖБК «Дрім Таун» був визначений сторонами договору як «Інвестор-заставодержатель».
Рішенням Черкаської міської ради №2-4021 від 31.01.2019 р. надано позивачу земельну ділянку, без зміни її цільового призначення площею 1,9000 га, яка за цільовим призначенням віднесена до земель житлової та громадської забудови по вул. С. Волкова , 1 /3 в оренду на 5 років під незавершений будівництвом об`єкт житлової нерухомості готовністю 18% за рахунок земель Черкаської міської ради.
На підставі вищевказаного рішення між позивачем та Черкаською міською радою 12.02.2019 р. укладений договір оренди землі.
05.03.2019 р. до відповідача надійшов лист від Управління служби безпеки України у Черкаській області №8/1388 з проханням провести позапланову перевірку з огляду на початок улаштування фундаментів та зведення каркасів житлових будинків без повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю про початок виконання будівельних робіт.
06.03.2019 р. на підставі наказу відповідача №22 від 06.03.2019 р. та вказаного листа складено направлення про проведення позапланової перевірки позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
За наслідками позапланового заходу складений Акт №32 від 20.03.2019 р., в якому встановлені такі порушення:
- п. 3 ч. 1 ст. 34, ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 п. Б Порядку виконання підготовчих робіт та будівельних робіт, що виразилось у проведенні робіт із будівництва котеджного містечка без відповідного документу, що дає право на виконання будівельних робіт;
- ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, оскільки позивачем не забезпечено здійснення технічного нагляду;
- ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, що виразилось у відсутності авторського нагляду.
За результатами позапланової перевірки складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №14, №15, №16, якими призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 10 год. 00 хв. 27.03.2019 р. в приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю ЧМР; припис №11, яким зобов`язано позивача оформити дозвіл, що дає право на виконання будівельних робіт та забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду відповідно до вимог містобудівної документації; припис №12, яким зобов`язано позивача негайно зупинити виконання будівельних робіт із будівництва котеджного містечка по вул. С. Волкова, 1/3 в м. Черкасах.
27.03.2019 р. відповідачем розглянуті справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесені наступні постанови:
- № 14/297 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ОК «Житлово-будівельний кооператив «Дрім Таун» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 2, п. 3, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 710770 грн;
- № 15/298 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ОК «Житлово-будівельний кооператив «Дрім Таун» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 76840 грн;
- № 16/299 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ОК «Житлово-будівельний кооператив «Дрім Таун» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 96050 грн.
Вважаючи вказані постанови та припис №12 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.
Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI ) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Згідно з частиною першою статті 41 Закон №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, (надалі - Порядок №553).
Пунктом 2 зазначеного Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва
Згідно з пунктом 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом
У відповідності до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до пункту 9 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Згідно з підпунктом 1 пункту 11 Порядку №533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.
Згідно пункту 13 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
З аналізу зазначених норм права слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, здійснюють зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на, зокрема безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.
Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.
В той же час, як приписи Закону №3038-VI, так і положення Порядку №533, не визначають обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу. Від суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог законодавства, чинного на час проведення позапланової перевірки, вимагалось лише пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої перевірки. Вказане також узгоджується і з обставинами, визначеними пунктом 7 Порядку №533, що слугують підставами для проведення позапланової перевірки, як відповідного способу виявлення або підтвердження факту порушення суб`єктом містобудування норм чинного законодавства.
Правова позиція з цього питання викладена у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №813/3463/16.
У відповідності до пункту 7 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
Системний аналіз вищезазначених норм дозволяє дійти висновку, що при невідповідності документів на проведення позапланової перевірки, позивач вправі не допустити представника відповідача до проведення самої перевірки, а в разі допущення останніх, оскарженню підлягають тільки наслідки самої перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, направлення на перевірку від 06.03.2019 р. вручено керівнику ОК ЖБК «Дрім Таун» Люльченку А.М . , що підтверджується написом «ознайомлений 06 березня 2019 року» та його підписом на направленні.
З огляду на те, що працівники відповідача були допущені до проведення перевірки, за наслідками якої було складено акт та винесено протоколи та припис, колегія суддів дійшла висновку, що працівниками відповідача було пред`явлено всі необхідні документи для проведення перевірки.
Отже, керівнику суб`єкт господарювання надані всі необхідні документи, у направленні зазначена повна інформація щодо проведення перевірки, з якою він ознайомився та підписав, що засвідчує правомірність дій уповноважених осіб відповідача під час здійснення позапланового заходу.
Як вбачається з матеріалів справи позапланова перевірка позивача відбувалась у період з 06.03.2019 р. по 20.03.2019 р.
Відповідно до пункту 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Згідно з пунктом 18 Порядку №553 акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.
З аналізу зазначених норм вбачається, що днем підписання акта є останній день перевірки.
За такого правового регулювання та обставин справи, колегія суддів відхиляє доводи апелянта стосовно необізнаності представників позивача щодо дати складання акту (20.03.2019 р.), оскільки керівник ОК ЖБК «Дрім Таун», як встановлено вище, був ознайомлений із направленням, у якому зазначено строк дії направлення, що відповідає періоду проведення перевірки, а саме з 06.03.2019 р. по 20.03.2019 р.
Згідно з пунктом 17 Порядку №244 справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.
Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.
Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.
Матеріали перевірки (у тому числі протоколи) ОК ЖБК «Дрім Таун» отримано 21.03.2019 р. Зазначене підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, квитанцією про направлення рекомендованого листа від 20.03.2019 та інформацією з інтернет порталу Укрпошти.
Вказане свідчить про те, що позивач був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Враховуючи вищевикладене, позивач мав можливість надати свої заперечення та докази на спростування доводів відповідача, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Щодо допущених позивачем порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає наступне.
Згідно частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Директор ОК ЖБК «Дрім Таун» Люльченко А.М. звертався до Черкаського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання протиправною та скасування про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення №13 від 27.03.2019 року.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Судовими рішеннями, що набрали законної сили вже досліджувались обставини щодо проведеної посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: будівництво котеджного містечка за адресою вул. Сержанта Волкова, 1 /3 в м. Черкаси на підставі направлення № 32 від 06.03.2019 року, наказу № 22 від 06.03.2019 року та листа Служби безпеки України вх. (4964-01-21) від 05.03.2019 року, за результатами якої складено Акт №32 від 20.03.2019 р.; протокол про адміністративне правопорушення №13 від 20.03.2019 р.; протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №14, №15, №16 від 20.03.2019 р., припис №11 від 20.03.2019 р., яким зобов`язано позивача оформити дозвіл, що дає право на виконання будівельних робіт та забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду відповідно до вимог містобудівної документації; припис №12, яким зобов`язано позивача негайно зупинити виконання будівельних робіт із будівництва котеджного містечка по вул. С. Волкова, 1/3 в м. Черкасах.
Судовими рішеннями, що набрали законної сили встановлено наявність обставин, що підтверджують факт виконання будівельних робіт.
Вказаними судовими рішеннями також встановлено, що відповідно до Експертного звіту щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво котеджного містечка по вул. Сержанта Волкова, 1/3 м. Черкаси» котеджне містечко по вул. С. Волкова 1/3, м. Черкаси відноситься до класу наслідків СС2.
Зазначено, що 05.04.2019 року позивачем було отримано Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво садибних будинків типу 1 та типу 2» та лише з 22.04.2019 року у позивача виникло право на виконання будівельних робіт за адресою м. Черкаси, вул. Сержанта Волкова, 1/3, а саме з моменту реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).
Вказані обставини підтверджують факт того, що станом на час проведення перевірки, а саме з 06.03.2019 року по 20.03.2019 року, у позивача були відсутні дозвільні документи для проведення будівельних робіт.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки рішеннями суду в адміністративній справі №707/898/19, які набрали законної сили підтверджено правомірність висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки №32 від 20.03.2019 р. на підставі якого прийнято спірні постанови та припис, в силу вимог частини четвертої статті 78 КАС України, такі обставини доказуванню не підлягають.
За таких обставин, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про правомірність оскаржуваних постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, та відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального права.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дрім-Таун» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Постанова складена в повному обсязі 21 липня 2020 р.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
Суддя В.П.Мельничук
Суддя О.М.Оксененко
