УХВАЛА
09 липня 2020 року
м. Київ
справа №426/13269/19
адміністративне провадження №К/9901/12490/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Шевцової О.В.,
перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора капітана взводу №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Литвинова Артура Андрійовича про скасування постанови та закриття справи,
в с т а н о в и в :
12 травня 2020 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року, якою повернуто апеляційну скаргу по справі №426/13269/19 з підстав підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва інтересів третьої особи у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано надати документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення.
У встановлений судом строк скаржником надано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у визначеному законом розмірі.
Відповідно до положень частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
З огляду на аргументи касаційної скарги, підставою для відкриття касаційного провадження є неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року, обґрунтоване тим, що копію вказаного рішення апеляційного суду отримано 27 квітня 2020 року, на підтвердження чого надано світлокопію супровідного листа суду апеляційної інстанції.
Проаналізувавши доводи та матеріали зазначеного клопотання, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку, оскільки касаційну скаргу подано 12 травня 2020 року, то тридцятиденний строк на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції не пропущено.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 329-332, 334, 335, 338, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Визнати поважними причини пропуску Департаментом патрульної поліції Національної поліції України строку на касаційне оскарження ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року та поновити цей строк.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року.
Витребувати із Сватівського районного суду Луганської області справу №426/13269/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора капітана взводу №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Литвинова Артура Андрійовича про скасування постанови та закриття справи.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.07.2020 та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: О. В. Кашпур
Судді: О.Р. Радишевська
О.В. Шевцова
